Решение по делу № 2-959/2018 от 25.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                             ДД.ММ.ГГГГ

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району Шевцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Артемова Ефима Вадимовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, Отдела МВД России по Краснокамскому району о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Артемов Е.В. обратился с иском к Отделу МВД России по Краснокамскому району, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, стоимость услуг по договору на проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП, компенсации морального вреда.

В последствии уточнил исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Артемова Ефима Вадимовича убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, на проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП в размере 10 000 рублей, взыскать с Российской Федерации солидарно в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Краснокамскому району в пользу Артемова Ефима Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. командиром ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Казаковым С.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 ч. 30 мин. Артемов Е.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, подъехал со второстепенной автодороги Оверята<адрес> для поворота направо, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде <данные изъяты> Считая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным заявитель обратился в суд с жалобой. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Артемова Е.В. была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу прекращено. В связи с рассмотрением административного дела истец понес убытки, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчиков. Между истцом и адвокатом Бушуевым А.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнение которого адвокат Бушуев А.С. оказал истцу следующую юридическую помощь: ДД.ММ.ГГГГ г. - подготовка и подача объяснений по делу об административном правонарушении, представление интересов Доверителя в ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району при рассмотрении административного дела; ДД.ММ.ГГГГ г. - консультирование Доверителя; ДД.ММ.ГГГГ. - подготовка и подача жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении; ДД.ММ.ГГГГ г. - представление интересов Доверителя в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края адвокатом Бушуевым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г. - представление интересов Доверителя в судебном заседании в Краснокамском городском суде Пермского края адвокатом Бушуевым А.С. Истец оплатил адвокату 25000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №№. Кроме того, между истцом и ИП Кашиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор на проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП № №. Стоимость работ по указанному договору составила 10 000 рублей. Истец оплатил стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с привлечением истца к административной ответственности, в его пользу подлежит компенсация морального вреда, поскольку истец испытал нравственные страдания, чувство унижения и несправедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на иске настаивает.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Краснокамскому району Шевцова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в отзыве о том, что заявленная сумма понесенных убытков на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, дело не являлось сложным и не требовало больших временных затрат от представителя Истца. Факт прекращения производства по делу об административному правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действия должностных лиц, а так же не может подтверждать нарушение прав граждан. Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не представлено. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, не доказан факт физических и нравственных страданий, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) в отношении него не применялись. Расходы, понесенные истцом на услуги защитника не сопоставимы с размером штрафа. Отдел МВД России по Краснокамскому району является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по требованию о компенсации морального вреда должна быть Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что настаивает на доводах отзыва на иск, из которого следует, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств и наделено полномочиями в соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации. Истец должен доказать наличие вреда, неблагоприятных последствий, которые возникли в результате нарушения права. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов за услуги защитника по делу об административном правонарушении. Просил в удовлетворении иска отказать.

В период рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц инспектор ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Базанов С.О., инспектор ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Конюхов И.А., Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Из представленных ГУ МВД России по Пермскому краю возражений по иску следует, что по смыслу п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ иски о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России. Для возложения гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие совокупности таких условий как наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда, отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет невозможность возложения гражданско-правовой ответственности. Учитывая сложность дела, продолжительность производства по делу, объем предоставленных услуг, фактическое участие представителя по делу в судебных заседаниях, заявленная сумма является явно завышенной. Факт отмены судом постановления о привлечении истца к административной ответственности не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Считат, что факт причинения истцу морального вреда истцу отсутствует, иного истцом не доказано. Проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП осуществлено истцом по собственной инициативе, с соответствующим ходатайством истец к сотрудникам ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району не обращался, поэтому расходы на данное исследование не могут быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России. Просили в удовлетворения иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Артемов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворена жалоба Артемова Е.В., постановление от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что основания для привлечения Артемова Е.В. к административной ответственности отсутствовали.

Истцом представлена копия договора на проведение экспертного исследования обстоятельств № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек от ДД.ММ.ГГГГ на оплату в размере 10 000 рублей, которые подтверждают убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением административного дела.

Для защиты своих законных прав и интересов в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение несения которых истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с Бушуевым А.С., копия акта приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 53).

Поскольку Артемов Е.В. понес расходы по оплате услуг специалиста, расходы на оплату юридических услуг для защиты прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, инициатором которого являлись органы внутренних дел Российской Федерации, вступившим в законную силу решением суда постановление должного лица о привлечении истца к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, суд приходит к выводу, что требования Артемова Е.В. о возмещении ему понесенных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в данной части в полном объеме суд руководствуется п. 1 ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что решением суда признано незаконным и отменено постановление о привлечении истца к административной ответственности, руководствуясь положениями 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судом установлено, что Артемов Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, за совершение которого он был привлечен к административной ответственности.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Наличие вины должностного лица в незаконном привлечении истца к административной ответственности в данном случае подтверждается решением судьи об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обосновал наличие нравственных страданий и размер компенсации морального вреда, отклоняются, поскольку сам факт незаконного привлечения в административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для Артемова Е.В. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания. В свою очередь размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела и взыскивает в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Оснований для возложения ответственности на Министерство Финансов Российской Федерации, в соответствии с положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод истца о необходимости возложения материальной ответственности за незаконные действия должностных лиц МВД России на Министерство Финансов Российской Федерации и ОМВД России по Краснокамскому району основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ от 30 июля 2013 года N 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд определяет, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

Соответственно, вопреки доводам искового заявления Артемова Е.В., не имеется оснований для возложения ответственности на Министерство Финансов Российской Федерации и ОМВД России по Краснокамскому району.

Доводы представителей ГУ МВД России по Пермскому краю и ОМВД России по Краснокамскому району об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением суда установлены нарушения требований КоАП РФ допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Артемова Ефима Вадимовича частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Артемова Ефима Вадимовича убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, на проведение экспертного исследования обстоятельств ДТП в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             И.И.Кротов