Решение по делу № 1-385/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД № 60RS0001-01-2024-003619-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                          Семеновой Т.И.,

при секретаре                                  Соколовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры Псковского района Псковской области                  Пронуздина Р.С.,

подсудимого                                 Александрова В.В.,

защитника – адвоката                              Фомичевой А.Ю.,

потерпевшей                                 Никитиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комн. 1, не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ. А.В., находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нашел утерянную ранее Н.Г.II. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому снегу №, открытому на имя последней в Псковском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. После чего у А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, принадлежащих Н.Г. денежных средств с указанного выше банковского счета, путем осуществления бесконтактной оплаты товаров в магазинах <адрес>.

Далее, А.В., достоверно зная, что приисканная им банковская карта поддерживает технологию бесконтактных платежей с установленным лимитом на оплату без ввода пин-кода, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, проследовал в магазин <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 56 минут, используя указанную выше банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, одной транзакцией, произвел оплату товара на общую сумму 490 рублей, принадлежащими Н.Г. денежными средствами, находящимися на банковском счете №, тем самым, тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, А.В. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, используя указанную выше банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, одной транзакцией, произвел оплату товара на общую сумму 148 рублей, принадлежащими Н.Г. денежными средствами, находящимися на банковском счете №, тем самым, тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, А.В. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 26 минут по 18 часов 28 минут, используя указанную выше банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, двумя транзакциями, произвел оплату товара на общую сумму 871 рубль, принадлежащими Н.Г. денежными средствами, находящимися на банковском счете №, тем самым, тайно похитив их.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, А.В. проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 52 минут по 19 часов 10 минут, используя указанную выше банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», прикладывая ее к терминалу оплаты, при помощи технологии бесконтактных платежей, шестью транзакциями произвел оплату товара на общую сумму 1 598 рублей, принадлежащими Н.Г. денежными средствами, находящимися на банковском счете №, тем самым, тайно похитив их.

В результате своих преступных действий, А.В., в период с 14 часов 56 минуты по 19 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета №, привязанного к банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Н.Г. в Псковском отделении № ПАО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 3 107 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Н.Г. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый А.В. вину в указанном преступлении признал полностью, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту, принадлежащую Н.Г., на парковке возле магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, которую забрал себе. В последующем он расплачивался данной картой в магазинах <адрес>, указанных в обвинении, без введения пин-кода, приобретая продукты питания, после чего банковую карту выкин<адрес>, что раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей.

Данные показания А.В. подтвердил при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника, указав магазины, в которых приобретал товары и расплачивался не принадлежащей ему банковской картой, конкретизируя обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. – 90-98).

Помимо признания вины подсудимым А.В. его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшей Н.Г., которая указала, что принадлежащей ей банковской картой банка ПАО «Сбербанк» пользовалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, расплачиваясь за покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» увидела списание денежных средств в магазинах <адрес>, которые она не совершала. Пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в размере 3 107 рублей возмещен А.В. в полном объеме. Также потерпевшая представила заявление, в котором указала, что примирилась с подсудимым, просила прекратить уголовное дело в отношении А.В., освободив его от уголовной ответственности;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М. – сожительницы А.В., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. принес домой пакет с продуктами питания, пояснив, что приобрел их на денежные средства, выплаченные ему в качестве аванса (т. 1, л.д. – 45-46);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Д. – продавца магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, которая пояснила, что магазин оборудован терминалом для бесконтактной системой оплаты товаров (т. 1, л.д. – 56-58);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Н., С.Н., продавцов магазинов ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, соответственно, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте, однако из-за большого потока посетителей, всех покупателей не запоминают, видеокамеры в магазине не работают (т. 1, л.д. – 59-61, 69-71);

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ А.В., в которой он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ нашел и в последующем расплачивался в магазинах за покупку продуктов питания не принадлежащей ему банковской картой (т. 1, л.д. – 81);

- протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещений магазинов «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, зафиксирована внутренняя обстановка магазина, наличие терминала бесконтактной системы оплаты товаров (т. 1, л.д. – 62-68, 49-55, 72-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Н.Г. выписки по дебетовой банковской карте ПАО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. – 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по дебетовой банковской карте ПАО «<данные изъяты>», изъятой у потерпевшей Н.Н. (т. 1, л.д. – 32-34).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, а равно сомневаться в ее незаинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Потерпевшая ранее знакома с подсудимым не была, оснований для оговора ею подсудимого судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.

Федеральным законом от 23.04.2018 г. № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При этом суд учитывает, что потерпевшая Н.Г. имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом и не оспаривается подсудимым, он распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Н.Г. путем безналичного расчета, прикладывая банковскую карту к терминалу, бесконтактным способом в торговых точках <адрес>.

На основании изложенного суд считает установленным, что А.В.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признака преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый А.В. не судим, на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

С учетом поведения подсудимого на следствии и в ходе судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый виновным себя признал полностью, явился с повинной, сообщив о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, участия в следственных действиях, направленных на получение и закрепление доказательств по делу, заявил о раскаянии в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При назначении наказания судом учитывается наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, образе жизни, его искреннее раскаяние в содеянном, выразившееся в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, назначает А.В. наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, правил ст. 73 УК РФ, то есть с назначением ему наказания условно с испытательным сроком и вменением обязанностей, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Оснований для замены А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств существенно снижающих степень общественной опасности содеянного для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания подсудимому ниже низшего предела или определения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств совершенного преступления, роли А.В. в нем, незначительного размера похищенных денежных средств и последующего возмещения их в полном объеме, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного подсудимым преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и последующее поведение подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», влияет на возможность освобождения от отбывания наказания.

    Принимая во внимание, что А.В. привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением возмещен добровольно в полном объеме, потерпевшая заявила о достигнутом примирении с подсудимым и ходатайствовала об освобождении его от уголовной ответственности, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности освобождения А.В. от назначенного ему наказания в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.А., осуществлявшей защиту А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе следствия, в размере 11 082 рубля, суд исходит из следующего.

На основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ вышеуказанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения А.В. от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, он официально трудоустроен, инвалидности и лиц на иждивении не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать А.В. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию тяжести совершенного А.В. преступления на преступление средней тяжести.

Освободить А.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Лицо, освобожденное от наказания по указанному основанию, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Ф.А. в ходе следствия в размере 11 082 рубля взыскать с А.В. в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписку по дебетовой банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащей потерпевшей Н.Г., хранящуюся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда                                     Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.