Решение от 05.11.2024 по делу № 21-684/2024 от 04.10.2024

Судья Мельников Д.А. Дело № 21-684/2024(№ 12-1-560/2024) 64RS0042-01-2024-007499-94

РЕШЕНИЕ

5 ноября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чмерева Сергея Николаевича на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Чмерева Сергея Николаевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России
по Саратовской области № от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, Чмерев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3
статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Чмерев С.Н., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, зарегистрированным на его имя, в действительности с сентября 2020 года пользуется и распоряжается его сын Чмерев А.С., который в момент правонарушения управлял данным транспортным средством. Автор жалобы использует другое транспортное средство - автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № который также находится в его собственности. Указывает, что Чмерев А.С., зарегистрированный в налоговых органах как самозанятый, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на такси с помощью «Яндекс-такси», используя мобильное приложение «Яндекс ПРО». Однако, суд представленные доказательства в полном объеме не оценил. Ссылается, что является адвокатом, а оказание услуг по перевозке пассажиров противоречит адвокатской деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чмерев С.Н. в судебное заседание поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты и прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. Также пояснил, что транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № управлял его сын Чмерев А.С., который в качестве самозанятого осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на такси с помощью «Яндекс-такси», используя мобильное приложение «Яндекс ПРО», что подтверждается договором, заключенным между Чмеревым А.С. и ООО «Яндекс. Такси», представленными сведениями с сайта, страховым полисом и иными представленными доказательствами. Транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с 2020 года пользуется его сын, поскольку Чмерев С.Н. приобрел в собственной другой автомобиль - марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, который использует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чмерев А.С. дал аналогичные показания, пояснив, что в день совершения административного правонарушения <дата> находился за управлением транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его отцу Чмереву С.Н., которым пользуется с 2020 года, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров на такси с помощью «Яндекс-такси», используя мобильное приложение «Яндекс ПРО», что подтверждается договором, заключенным между Чмеревым А.С. и ООО «Яндекс. Такси».

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении судебного заседания не просили, должностное лицо ЦАФ АП представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Чмерева С.Н., свидетеля ФИО, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1
статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до
шести месяцев.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора
(кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед
стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07:46:51 часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии ТС №
на момент фиксации нарушения являлся Чмерев С.Н., который в соответствии
с постановлением № от <дата> ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Нарушение от <дата> было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная многоцелевая «Пульсар», заводской номер №, свидетельство №, поверка действительна до <дата>, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений № от <дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,
за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные
главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось
во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины Чмерева С.Н.
в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, был передан в распоряжение ФИО, которым с сентября 2020 года управлял только сын, в связи с чем административное правонарушение Чмерев С.Н. не мог совершить, не влечет отмену оспариваемых актов, поскольку ФИО и Чмерева С.Н. находятся в родственных отношениях, следовательно, заинтересованы в благоприятном исходе дела. Данные объяснения суд расценивает, как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость данных объяснений, не представлено.

Представленная в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы в подтверждение доводов Чмерева С.Н. об отсутствии его вины в административном правонарушении, имевшим место <дата> в 7:46:51, копия договора №, заключенного <дата> между ООО «Яндекс. Такси» и ФИО, а также распечатки с сайта ООО «Яндекс. Такси», ФНС России, сведения о регистрации ФИО в качестве самозанятого лица бесспорно не подтверждают доводы Чмерева С.Н. о том, что <дата> он не мог управлять автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № Кроме того, событие административного правонарушения имело место <дата>, а договор № с ФИО, представленный в судебное заседание, был заключен позже дня совершения административного правонарушения, то есть <дата>, в связи с чем к представленному доказательству отношусь критически, обстоятельства, на которые ссылается Чмерев С.Н. данный договор не подтверждает и от ответственности его не освобождает.

Довод автора жалобы о том, что в судебном заседании был представлен полис №, выданный акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», на транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, действовавший в момент совершения административного правонарушения, из которого следовало, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является только ФИО, также отклоняется как несостоятельный.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако, представленный ФИО полис №, выданный акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», какой-либо совокупности по смыслу вышеперечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует. Отсутствие в соответствии с полисом ОСАГО
у ФИО права управления транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, не исключает с достоверностью саму возможность управления таким лицом принадлежащим ему транспортным средством.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Календы Анжелики Николаевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Чмерев С.Н. не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. Чмерев С.Н. на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также он несет бремя его содержания.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО зарегистрирован в налоговых органах как самозанятый, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на такси с помощью ООО «Яндекс-такси», используя мобильное приложение «Яндекс ПРО», о чем в судебное заседание в районном суде были представлены необходимые доказательства, а также скришоты с мобильного приложения «Яндекс ПРО», на которых имеется фотография ФИО, соответствующая фотографии водительского удостоверения и паспорта сына, имеющегося в материалах дела, подтверждающие, по мнению автора жалобы, обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в режиме такси и им управлял именно ФИО, а не Чмерев С.Н., и что не принял во внимание районный суд, отклонив и не оценив указанные доказательства, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. Сведения с сайта ФНС России, представленные при рассмотрении данной жалобы, также на правильность вывода судьи районного суда не влияют, поскольку не исключает управление спорным транспортным средством в день административного правонарушения именно собственником Чмеревым С.Н.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо
и собственник транспортного средства Чмерев С.Н. не имел возможности пользоваться автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, ни должностному лицу, ни в районный суд, ни при рассмотрении настоящей жалобы представлены не были.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях Чмерева С.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и законности постановления и решения должностных лиц.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная Чмеревым С.Н. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства,- с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения
Чмерева С.Н., к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чмереву С.Н., в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Поскольку каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3
░░░░░░ 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░