Решение по делу № 2-27/2019 от 29.05.2018

Дело №                                                                  07 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

С участием старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО4

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании выдать дубликат ключей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения - квартиры общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, его снятии с регистрационного учета в указанной квартире, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., мотивируя свое обращение тем, что он являлся членом семьи нанимателя в спорной квартире, в данной квартире на основании договора социального найма проживал он (истец), его отец ФИО2 (ответчик), его мать ФИО6 и сестра ФИО7, с 1983 года семья состояла на очереди по улучшению жилищных условий, в 2013 году его матери ФИО6 поступило предложение на получение жилья на льготных условиях по программе «Жилье работникам бюджетной сферы», на состав семьи в количестве трех человек (мать, отец и сестра) в рамках указанной программы была предоставлена в собственность в равных долях трехкомнатная квартира в <адрес> Санкт – Петербурга по адресу: Санкт – Петербург, 5-ый <адрес>, корпус 1, <адрес>, однако ответчик по новому месту жительства не зарегистрировался, продолжает проживать в спорной квартире в Сестрорецке, тем самым препятствует проживаю истца в квартире, ответчик постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, провоцирует конфликтные ситуации, отказывается выписаться и покинуть спорную квартиру, проживание ответчика в квартире и его регистрация в ней нарушают права истца на улучшение жилищных условий, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д.14-16).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании выдать дубликат ключей от квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, мотивируя свое обращение тем, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире, ДД.ММ.ГГГГ он уехал из квартиры на некоторое время по просьбе дочери, у которой заболел маленький ребенок, вернувшись в квартиру ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в квартире установлена новая дверь и поменяны замки, дверь в квартиру ответчик не открыл, на просьбу предоставить доступ в жилое помещение и дубликат ключей от квартиры от ответчика был получен категорический отказ (л.д.82-83).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании выдать дубликат ключей от квартиры (л.д.69-70).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО2 об обязании выдать дубликат ключей не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования об обязании выдать дубликат ключей поддержал в полном объеме, исковые требования о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда не признал.

Представитель третьего лица <адрес> Санкт – Петербурга ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и <адрес>, Санкт – Петербургского государственного казанного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт – Петербурга», СПб Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен», Жилищного комитета Правительства Санкт – Петербурга в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО4, полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части выселения и снятия с регистрационного учета, а исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 39,30 кв.м., жилой площадью 20,60 кв.м., расположенная по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, <адрес>, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена нанимателю ФИО6 совместно с членами ее семьи ФИО2 (муж), ФИО1 (сын) и ФИО7 (дочь) (л.д.45-46). В указанной квартире были зарегистрированы наниматель ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ее муж ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43).

ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли на учете в <адрес> Санкт – Петербурга в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. ФИО6 являлась работником бюджетной сферы.

ФИО6, ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратились в СПб ГБУ «Горжилобмен» с заявлением об оказании содействия в рамках целевой программы Санкт – Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы».

Целевая программа Санкт – Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы» разработана и принята на основании Закона Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Программа ориентирована на работников образовательных учреждений, учреждений здравоохранения, социального обслуживания населения, культуры и науки, находящихся в ведении исполнительных органов государственной власти Санкт – Петербурга. Под участниками программы понимаются граждане, являющиеся работниками бюджетной сферы не менее пяти лет, а также проживающие совместно с ними члены их семьи и граждане, проживающие совместно с ними в качестве членов семьи, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

СПб ГБУ «Горжилобмен» на основании распоряжений, издаваемых Жилищным комитетом Правительства Санкт – Петербурга, уполномочен заключать с участниками программы договора купли – продажи жилых помещений с рассрочкой платежа на условиях, установленных программой и по стоимости, определяемой Правительством Санкт – Петербурга.

С учетом даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и согласия ФИО6 с членами семьи ФИО2 и ФИО7, отказе ФИО1 на приобретение жилого помещения в рамках и на условиях программы, распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт – Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продаже ФИО6, ФИО2 и ФИО7 трехкомнатной квартиры общей площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р между оператором программы СПб ГБУ «Горжилобмен» (продавец), действующим от имени Санкт – Петербурга, и ФИО6, ФИО2 и ФИО7 (покупатели) был заключен договор №К1П5/162н купли – продажи жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 75 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>, с рассрочкой платежа сроком на десять лет (л.д.49-55).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по акту приема – передачи передана в пользование ФИО6, ФИО2 и ФИО7 до осуществления в соответствии с договором и индивидуальным графиком внесения платежей последнего платежа по погашению остатка стоимости квартиры и находится в собственности Санкт – Петербурга. После осуществления покупателями последнего платежа жилое помещение передается в общую долевую собственность каждому.

Таким образом, ФИО6, ФИО2, ФИО1 ФИО7 оказано государственное содействие в форме приобретения участниками программы жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрированы ФИО6, ФИО9, ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Распоряжением <адрес> Санкт – Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2 и ФИО7 сняты с учета в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с оказанием содействия в улучшении жилищных условий с привлечением средств городского бюджета на основании п. 4 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, участие в целевой программе «Жилье работникам бюджетной сферы». ФИО1 указанным распоряжением также снят с учета в качестве граждан, нуждающихся в жилых помещениях, без предоставления жилой площади как обеспеченный жилым помещением по норме (л.д.127-131).

При этом истец ФИО1 в целевой программе участия не принимал, стороной договора купли - продажи не является.

Как следует из объяснений истца ФИО1, с рождения до ноября 2015 года он проживал в квартире по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, после чего вынужден был арендовать жилое помещение на <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в квартире на <адрес> в <адрес>, производит оплату коммунальных услуг, ответчик ФИО2 постоянно проживает в квартире на 5-ом <адрес>е, которая была предоставлена в рамках целевой программы, мать ФИО6 и сестра ФИО7 после заключения договора купли – продажи квартиры в рамках целевой программы выехали из квартиры на <адрес>, между членами семьи имелась договоренность о том, что в квартире на 5-ом <адрес>е будут проживать ФИО6, ФИО2 и ФИО7, а ФИО1 остается в квартире на <адрес> в <адрес>, в результате жилищные условия всех членов семьи будут улучшены. Однако ответчик не хочет сняться с регистрационного учета в спорной квартире, в квартире имеются вещи ответчика, между сторонами возникаю конфликты по поводу проживания ответчика в спорной квартире, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его (истца) права, поскольку его жилищные условия не улучшены, он лишен возможности приватизировать свою квартиру.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, он проживал в квартире на <адрес> в <адрес> с 1983 по июнь 2018 года, сын не пустил его в квартиру на <адрес>, в результате ему пришлось уехать в квартиру на 5-ом <адрес>е к дочери, с регистрационного учета в квартире в Сестрорецке он сниматься не намерен, поскольку всю жизнь прожил в Сестрорецке и хочет жить в Сестрорецке, в спорной квартире в Сестрорецке находятся его вещи, он принимал участие в заключении договора купли – продажи с целью получения трехкомнатной квартиры, никаких договоренностей с истцом о выезде из спорной квартиры не было, с ФИО6 они в разводе.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, она является соседкой семьи ФИО14 по лестничной площадке <адрес> в <адрес>, знает семью более 20 лет, сначала ФИО14 жили в <адрес> всей семьей, кто в настоящее время фактически проживает в квартире ей не известно, в августе 2018 года ФИО1 делал ремонт в квартире, ФИО6 она давно не видела, ФИО2 встречала в Сестрорецке, ей известно, что ФИО6 и ФИО2 в квартире не проживают.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, она является соседкой семьи ФИО14 по лестничной площадке <адрес>, проживает в доме с 2002 года, в настоящее время в <адрес> фактически проживает ФИО1, до этого проживали ФИО6, ФИО2, их дочь Елена и сын ФИО3, ей известно, что ФИО14 получили другую квартиру, где фактически живут остальные члены семьи ФИО14 в настоящее время, ей не известно. ФИО2 она несколько раз видела на улице в <адрес>.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с объяснениями сторон, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, фактически проживает истец ФИО1, ответчик ФИО2 в квартире фактически не проживает, однако в квартире находятся его личные вещи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ФИО2 является участником целевой программы Санкт – Петербурга «Жилье работникам бюджетной сферы», у него возникло право пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>.

По мнению суда, обеспечение ответчика жилым помещением посредством получения им в установленном законом порядке от органа государственной власти бюджетных средств на приобретение жилого помещения является основанием для снятия ответчика с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и наличием оснований для выселения и снятия с регистрационного учета в спорной квартире по <адрес> в <адрес> в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что он не имел намерения выезжать из спорной квартиры во вновь предоставленное жилое помещение в рамках реализации целевой программы Санкт – Петербурга и никаких договоренностей с членами семьи о его выезде из спорного жилого помещения не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку при заключении договора купли – продажи ответчик реализовал свое право на улучшение жилищных условий, выразил свою волю на участие в целевой программе добровольно, соответственно, у него возникла обязанность по освобождению ранее занимаемого жилого помещения.

Факт того, что квартира, расположенная по адресу: Санкт – Петербург, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>, не принадлежит ФИО2 на праве собственности, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку у ответчика возникло право пользования указанной квартирой по условиям договора купли – продажи, при этом сам договор купли – продажи заключен на условиях рассрочки платежа, регистрация права собственности производится после подписания сторонами договора купли – продажи заявления об исполнении покупателями обязательств по оплате стоимости квартиры, а потому полностью зависит от добросовестных действий ответчика и членов его семьи по оплате.

Доводы третьего лица о том, что ответчик при заключении договора купли – продажи в рамках реализации целевой программы Санкт – Петербурга не давал обязательств по освобождению ранее занимаемого жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, несостоятельны, поскольку ответчик приобрел посредством реализации целевой жилищной программы другое жилое помещение и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения, при этом сохранение права пользования спорным жилым помещением за ответчиком ни законом, ни договором не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ответчик получил государственное содействие для приобретения жилого помещения в рамках указанной выше программы, трехкомнатная квартира по адресу: Санкт – Петербург, 5-й <адрес>, корпус 1, <адрес>, передана ему по акту приема – передачи, распоряжение о снятии с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий ответчиком не оспорено, исковые требования истца ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ предусматривает основания компенсации морального вреда не зависимо от вины причинителя вреда в случаях, прямо указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворение исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 выдать дубликат ключей от спорной квартиры исключается при удовлетворении требований ФИО1 о выселении. Следовательно, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

Снять ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании выдать дубликат ключей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        А.В.МАКСИМОВА

    Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.