Решение от 28.01.2020 по делу № 8Г-2131/2019 [88-316/2020 - (88-1847/2019)] от 28.10.2019

I инстанция – ФИО4

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СИНКО-БАНК» к ООО «ИВД Кино», Майорову Сергею Анатольевичу, Каймаковой Ольге Петровне, Доровскому Руслану Сергеевичу и ООО «ИВД ДОК» о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4864/2017)

по кассационной жалобе временного управляющего ООО «ИВД Кино» Сачкова А.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей ООО «ИВД Кино» в лице временного управляющего Сачкова А.В. – Ядыкина Р.М. и Митрушенкову А.Ю., поддержавших доводы жалобы и представителя ООО КБ «СИНКО-БАНК» Родионову И.Д., возражавшую против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «СИНКО-БАНК» обратилось в суд с иском к ООО «ИВД Кино», Майорову Сергею Анатольевичу, Каймаковой Ольге Петровне, Доровскому Руслану Сергеевичу и ООО «ИВД ДОК» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2016 в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № № от 21.12.2016 года в размере <данные изъяты> и по кредитному договору № № от 02.02.2017 года в размере <данные изъяты>, включая сумму основного долга, проценты и пени.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2016 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.11.2016 и № 2 от 28.11.2016 на сумму <данные изъяты> на срок до 28.11.2018 с уплатой процентов по договору в размере 14% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28.11.2016 обеспечено договором поручительства от 28.11.2016 года № №, заключенным между истцом и Майоровым С.А., договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и Каймаковой О.П., договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и Доровским Р.С. и договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

21.12.2016 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 21.12.2016 и № 2 от 21.12.2016 на сумму <данные изъяты> на срок до 20.12.2018 с уплатой процентов по договору в размере 14% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 21.12.2016 обеспечено договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и Майоровым С.А., договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и Каймаковой О.П., договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и Доровским Р.С. и договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

02.02.2017 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 02.02.2017 и № 2 от 02.02.2017 на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 31.01.2019 с уплатой процентов по договору в размере 14% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 02.02.2017 обеспечено договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и Майоровым С.А., договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и Каймаковой О.П., договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и Доровским Р.С. и договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

Заочным решением Симоновского районного суда г.Москвы от 15.11.2017 исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года заочное решение было отменено, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика Каймаковой О.П., а также остальных ответчиков. Судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ и вынесла по делу новое решение, которым отменено заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года. Постановлено новое решение, которым иск удовлетворен частично; взыскано солидарно с ООО «ИВД Кино», Майорова Сергея Анатольевича, Каймаковой Ольги Петровны, Доровского Руслана Сергеевича и ООО «ИВД ДОК» в пользу ООО КБ «СИНКО-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору № № от 28.11.2016, кредитному договору № № от 21.12.2016 и кредитному договору № № от 02.02.2017 <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО «ИВД Кино» Сачков А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не применил повышенный стандарт доказывания, подлежащий применению при рассмотрении требования к несостоятельному должнику. По мнению временного управляющего Банк, должник и поручители должника являются аффилированными лицами. Они, имея противоправный интерес в подтверждении решением суда фиктивной задолженности, действуют координированно, а совместной целью должника и поручителей является сокрытия факта погашения задолженности ООО «ИВД Кино» перед Банком. Выписки по банковским счетам должника не являются достаточным доказательством того, что у ООО «ИВД Кино» имеется задолженность по кредитным договорам. Указанная задолженность могла быть погашена поручителями должника.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2016 года между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.11.2016 и № 2 от 28.11.2016.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставляется на срок до 28.11.2018 (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 28.11.2016 обеспечено договором поручительства от 28.11.2016 года № №, заключенным между истцом и Майоровым С.А., договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и Каймаковой О.П., договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом и Доровским Р.С. и договором поручительства от 28.11.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

21.12.2016 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 21.12.2016 и № 2 от 21.12.2016.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> рублей.

Кредит предоставляется на срок до 20.12.2018 (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 21.12.2016 обеспечено договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и Майоровым С.А., договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и Каймаковой О.П., договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом и Доровским Р.С. и договором поручительства от 21.12.2016 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

02.02.2017 между ООО КБ «СИНКО-БАНК» и ООО «ИВД Кино» был заключен кредитный договор № № с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 02.02.2017 и № 2 от 02.02.2017.

В соответствии с и. 4.1 кредитного договора размер кредита, выдаваемого в соответствии с условиями договора, составляет <данные изъяты> руб. Кредит предоставляется на срок до 31.01.2019 (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты, начисляемые на сумму предоставленного кредита, исходя из ставки 14% годовых.

Как установлено материалами дела, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 02.02.2017 обеспечено договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и Майоровым С.А., договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и Каймаковой О.П., договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом и Доровским Р.С. и договором поручительства от 02.02.2017 № №, заключенным между истцом ООО «ИВД ДОК».

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по указанным кредитным договорам выполнил в полном объеме, выдав кредит заемщику в обозначенном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитным договорам, ООО КБ «СИНКО-БАНК», в соответствии с п. 13.1.1 кредитных договоров, 15.05.2017 заемщику и поручителям требования о досрочном погашении суммы основного долга, начисленных процентов по кредитным договорам, а также штрафных санкций.

Данное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно п. 8.2 кредитных договоров при невыполнении заемщиком своих денежных обязательств по возврату основной суммы долга, он несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

При возникновении просрочки в выполнении иных денежных обязательств заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 8.2.1 кредитных договоров).

Согласно договорам поручительства поручители обязались перед ООО КБ «СИНКО-БАНК» отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, приняв на себя солидарную с заемщиком ответственность за выплату кредита, а также сумм процентов за пользование кредитом, неустоек и иных расходов и издержек (п. 1.1 и 2.1 договоров поручительства). Также, согласно п. 2.3 указанных договоров поручительства, если при наступлении сроков исполнения денежных обязательств, установленных кредитным договором, заемщиком не будут уплачены суммы кредита и проценты за пользование им, а также иные суммы денежных обязательств, поручители обязались в течение грех дней со дня возникновения просроченной задолженности заемщика оплатить банку неуплаченную заемщиком сумму денежных средств, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора на дату совершения поручителем такого платежа.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед банком в том же объеме что и заемщик, включая и уплату суммы основного долга (или его части), процентов, в том числе взимаемых по повышенной ставке, пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, по состоянию на 03.07.2017 задолженность заемщика но кредитному договору № от 28.11.2016 составляет <данные изъяты>, в том числе, основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 20.05.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 03.07.2017 по состоянию на 03.07.2017 составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 20.05.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 02.02.2017 по состоянию на 03.07.2017 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе, основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2017 года по 03.07.2017 -года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 29.03.2017 по 03.07.2017 - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о погашении ими задолженности в указанном истцом размере, и полагает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что наряду с юридическими лицами ответчиками и поручителями заемщика являются физические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, суд уменьшил размер начисленной ответчикам неустойки за несвоевременное погашение кредита по каждому кредитному договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ и положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей соответственно, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,

С учетом данного обстоятельства общая сумма задолженности уменьшена по договору № № <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), по договору № № до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) и по договору № № до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Всего же с ответчиков в пользу истца взыскано в счет погашения задолженности по трем кредитным договорам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не применил повышенный стандарт доказывания, не обоснованы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ос░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 4).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2012 № 2945-░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.1 ░.░. 72-74) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № (░. 3 ░.░. 289-297), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2 «░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░. 2.1. "░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ 27.02.2017 N 579-░) (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 20.03.2017 N 46021) «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░