Решение от 29.08.2023 по делу № 33-9048/2023 от 21.07.2023

Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33 - 9048/2023

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2001/2022

УИД: 59RS0003-01-2022-001320-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 29 августа 2023 года дело по частной жалобе Логинова Сергея Николаевича на определение Кировского районного суда г.Перми от 7 июня 2023 года.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Адмирала Ушакова» о возложении обязанности убрать необоснованные требования по оплате жилищно-коммунальных услуг; сделать перерасчет по оплате горячей воды за последние три года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 28.10.022 исковые требования Логинова С.Н. к ТСЖ «Адмирала Ушакова» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «Адмирала Ушакова» в лице председателя правления Тялшинского А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом гражданского дела по иску Логинова С.Н. к ТСЖ «Адмирала Ушакова», просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 07.06.2023 с Логинова С.Н. в пользу ТСЖ «Адмирала Ушакова» взысканы судебные расходы в сумме 35000 руб. В остальной части в требованиях отказано.

С определением суда не согласился заявитель Логинов С.Н. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом ТСЖ «Адмирала Ушакова» заключило с Карчевской Н.В. договор об оказании юридических услуг от 01.05.2022, предмет договора – оказание юридической помощи по представлению интересов общества по заявлению Логинова С.Н. к ТСЖ «Адмирала Ушакова». Стоимость оказания услуг – 50000 руб.

Представитель ответчика Карчевская Н.В. принимала участие в предварительных судебных заседаниях – 2 июня, 8 июня, 15 августа, 17 августа, 28 октября, в судебном заседании 28 октября 2022.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая несение расходов на оплату услуг представителя, посчитал возможным определить разумный размер таких расходов в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя о несогласии с постановленным определением не влекут отмену судебного постановления.

В данном случае представитель ответчика осуществлял защиту интересов ответчика на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в апелляционном порядке сторонами не оспаривалось.

Учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объём представленных суду доказательств и оказанной юридической помощи, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о присуждении ответчику судебных расходов в размере 35 000 руб.

Оснований для изменения размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, не содержат доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Взысканная сумма, в противоречии с доводами частной жалобе в полной мере соответствует характеру спора, его сложности и длительности.

Доводы ответчика о том, что он не получал решение суда по существу спора выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о необоснованности определения суда.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определений, судом не допущено.

Руководствуясь, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░