Решение от 19.04.2021 по делу № 2а-166/2021 от 28.01.2021

УИД 32RS0016-01-2021-000066-79

Строка по статотчету – 3.205

Дело №2а-166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Клинцы

    Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при секретаре Тутевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области к Вороному С. М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №10 по Брянской области (далее Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области) обратилась с административным исковым заявлением к Вороному С. М. о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании за счет имущества по ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) №1237 от 08.09.2020 года, было установлено наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Вороному С. М. по указанному выше исполнительному документу на общую сумму 47080,29 рублей. Ссылаясь на положения п.14 ч.1 ст.31 НК РФ, ч.3 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Вороному С. М. С.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении начальник Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области Ионова Т.А. просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя налоговой инспекции.

    Административный ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался направлением судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного извещения, в связи с чем на основании ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области Демченко Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

    Изучив доводы административного искового заявления, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 67 указанного Закона, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм следует, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, при этом основаниями для установления временного ограничения на выезд является истечение срока для добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет 30 000 рублей и более либо истечение двух месяцев с момента окончания срока добровольного исполнения требований, размер которых на дату принятия судебного акта составляет более 10 000 рублей.

Таким образом, для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем. Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 49).

    Из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Вороному С. М., на общую сумму в размере 47080,29 рублей (л.д. 7).

Исполнительный документ направлен для исполнения в Клинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области и по нему ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13, 34-35).

Согласно материалам исполнительного производства, представленным по запросу суда, следует, что должнику Вороному С. М. <адрес> отделом службы судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах, в течение 5 дней (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП задолженность Вороному С. М. составляет 47080,29 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Из изложенного следует, что в течение длительного времени должником не предпринимаются меры для погашения налоговой задолженности. Срок добровольного исполнения требований по погашению задолженности истек.

Таким образом, судом установлено, что должник Вороному С. М. не предпринимает меры для полного погашения налоговой задолженности, а установление временного ограничения выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, в связи с этим Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области как взыскатель вправе ставить вопрос о применении в отношении должника положений ч.3 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административным истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия у ответчика налоговой задолженности и её размера. В материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника Вороному С. М. временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд Вороному С. М. из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых, суду не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.49 Постановления Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с п.4 ст.67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

Применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
    Таким образом, суд считает заявление Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области к Вороному С. М. об установлении временного ограничения выезда из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании налогов (сборов), пени в размере 47080,29 руб. в пользу взыскателя, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.114 Кодекса административного производства РФ, судебные расходы понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, а требования истца удовлетворены, суд взыскивает с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст.290 КАС РФ, суд,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░░░░░ 47080,29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №10 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.