Решение от 12.08.2024 по делу № 22-1866/2024 от 01.07.2024

Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-1866/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нохрина А.А.,

судей Вельтмандера А.Т., Ильиной Е.Ю.,

при секретаре - помощнике судьи Н., В.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

осужденного Каирова Э.Н.,

защитника - адвоката Ленинг Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каирова Э.Н. и его защитника адвоката Бервено А.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года, которым

Каиров Эдуард Николаевич,

/__/, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. Срок отбывания наказания Каирову Э.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания Каирова Э.Н. под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, а также 1 день задержания - 06 ноября 2023 г., из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, просившей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Каиров Э.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Каиров Э.Н., в период с 22 часов 00 минут 4 ноября 2023 до 20 часов 23 минут 5 ноября 2023 г., находясь в квартире № /__/, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес П. ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область живота слева, в результате чего причинил П. колото-резаную рану с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани начинающуюся раной в левой подвздошной области живота на 95,1 см. выше от подошвы левой стопы и на 12,5 см. левее от срединной линии тела, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением сигмовидной кишки и слепым повреждением подвздошной кишки слева, слепо заканчивающуюся в просвете подвздошной кишки, относящуюся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающую непосредственную угрозу для жизни, осложнившуюся каловым перитонитом, септическим шоком с синдромом системного воспалительного ответа в виде интерстициального серозного миокардита, «септической» селезёнки, острой почечной недостаточностью, острым дисциркуляторным расстройством кровообращения во внутренних органах, в результате чего в 22 часа 19 минут 5 ноября 2023 г. в ОГБУЗ «МСЧ № 2» по неосторожности Каирова Э.Н. наступила смерть П., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Каиров Э.Н. вину в совершении указанного судом преступлении признал частично, не отрицая факт нанесения повреждений потерпевшей от ножевого ранения, полагал, что его действия не подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в деле отсутствуют доказательства умысла Каирова Э.Н. на причинение потерпевшей тяжких телесных повреждений. В ходе конфликта с П. нож был применен Каировым Э.Н. только для того, чтобы напугать ее, удар ножом Каиров Э.Н. нанес без применения грубой физической силы, а полученная небольшая рана не вызвала беспокойства ни у Каирова Э.Н., ни у потерпевшей, которая просила Каирова Э.Н. идти на работу, не усмотрев ничего страшного в произошедшем, отказалась от вызова скорой помощи. Поскольку Каиров Э.Н. не желал нанесения П. глубокой ножевой раны и причинения тяжкого вреда здоровью, это вышло случайно, непредвиденно, полагает необходимым изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказания без реального лишения свободы, освободив из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный Каиров Э.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью. Указывает, что суд не в полной мере учел его личность, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление, считает не гуманным и не соответствующим законодательству наказание в виде 10 лет реального лишения свободы. Считает предвзятым отношение суда, ссылаясь на отсутствие привлечения к уголовной ответственности, что должно быть учтено при назначении вида исправительного учреждения, полагает верным назначение для отбывания колонии общего режима. Указывает на имевшуюся у потерпевшей, получившей ножевое ранение, реальную возможность вызвать скорую помощь или сотрудников полиции. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. прокурор Томской области Семенов А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 УПК Российской Федерации, по уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о причастности Каирова Э.Н. к совершению инкриминируемого ему преступлению и виновности Каирова в совершении преступного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника об отсутствии умысла у Каирова, являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК РФ.

Вина Каирова Э.Н., установленная судом первой инстанции, подтверждается показаниями самого осужденного, которые он предоставил на предварительном следствии (в части нанесения удара ножом), а также показаниями свидетелей и материалами дела, в частности: показаниями потерпевшей Ш. о злоупотреблении Каировым алкоголем, ссорами Каирова и П., использовании Каировым для устрашения П. ножа, показаниями свидетеля Ш., подтвердившего показания Ш., свидетелей К., С., Р., С., подтвердивших факт злоупотребления со стороны Каирова алкоголем, наличие конфликтов между Каировым и П., свидетеля Б., о том, что Каиров сказал, что он нанес удар П. ножом, свидетелей Б., М. и С., сообщениями о преступлении от сотрудников о госпитализации П. (т.1, л.д. 25, 26), протоколом осмотра квартиры № /__/ (т.1 л.д. 31-58), протоколом осмотра трупа П. (т.1 л.д. 59-71), протоколом выемки одежды Каирова Э.Н. (т.2 л.д. 8-12), протоколом выемки у М. (т.2 л.д. 15-20, 95-96), заключением эксперта от 23 ноября 2023 г. (т.2 л.д. 26-34), заключением эксперта от 29 декабря 2023 года (т.2 л.д. 42-54), заключением эксперта от 21 декабря 2023 года (т.2 л.д. 72-93), протоколом осмотра дактилоскопических пленок (т.2 л.д. 97-100), протоколом осмотра диска (т.2 л.д. 101-105), протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры № /__/ (т.2 л.д. 106-111), посмертным эпикризом из ОГБУЗ «МСЧ № 2» (т.2 л.д. 118).

Из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Из материалов дела также следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доводы осужденного и защитника направлены на переоценку имеющихся доказательств в деле, путем указания на необходимость безусловного доверия исключительно объяснениям Каирова Э.Н., который, по мнению стороны защиты, единственный излагает все обстоятельства последовательно, достоверно и не имеет оснований для предоставления ложных сведений.

Поэтому по мнению защиты указание Каирова Э.Н. на то, что он использовал нож исключительно с целью напугать потерпевшую, вследствие чего воткнул нож в живот потерпевшей, достаточно для того, чтобы квалифицировать действия Каирова Э.Н. как неосторожные.

Однако это не так, что следует в первую очередь из показаний самого Каирова Э.Н., в той части, в которой они не соответствуют показаниям всех остальных лиц, материалам дела.

Данная позиция осужденного и адвоката представляет собой не более чем способ защиты от обвинения, который не находит своего подтверждения в материалах дела.

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2023 года установлено, что смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения живота в левой подвздошной области со сквозным повреждением сигмовидной кишки и слепым повреждением подвздошной кишки слева, которое привело к развитию ряда осложнений. Оснований не доверять результатам экспертизы не имеется. Экспертизы по уголовному делу проведены компетентным лицами, заключения соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов понятны, надлежащим образом мотивированы, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, причинная связь между действиями Каирова Э.Н. и наступившими последствиями установлена судом верно, оснований для переквалификации действий Каирова Э.Н. не имеется.

Кроме того, сама по себе цель, на которую ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции (напугать потерпевшую посредством удара ножом в живот), вопреки ошибочному представлению Каирова Э.Н. о действующем уголовном законодательстве, не исключает наличие умысла Каирова Э.Н. на причинение тем самым тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Доводы защиты о том, что Каиров не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей, противоречат установленным в судебном заседании доказательствам и, соответственно, фактическим обстоятельствам совершения преступления, так как Каиров нанес удар ножом в область живота потерпевшей, осознавая, что он наносит удар ножом в живот человеку, что может повлечь тяжкий вред здоровью.

Также не находят своего подтверждения доводы о случайном причинении Каировым тяжкого вреда и смерти потерпевшей, так как Каиров осуществил волевые действия, направленные на нанесение удара ножом в живот потерпевшей.

Кроме того, в указанной части доводы Каирова непоследовательны и противоречивы, Каиров с одной стороны указывает, что его действия подлежат квалификации как причинение тяжкого вреда (по ч.2 ст.111 УК РФ), так как причинение указанного вреда от «тычка» ножом он никогда не отрицал, с другой полагает, что он умышленных действий по причинению вреда не осуществлял.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение по делу и установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с преступлением.

Доводы Каирова о том, что действия потерпевшей привели к наступлению её смерти (она не воспользовалась возможностью вызвать скорую помощь, не настаивала на оказании медицинской помощи) необоснованны и прямо противоречат исследованным в суде доказательствам, согласно которым смерть потерпевшей наступила от действий Каирова

В сущности, сторона защиты исходит из того, что все доказательства, которые свидетельствуют о вине Каирова Э.Н., как противоречащие позиции Каирова Э.Н., являются недостоверными. Данная позиция прямо противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству, предполагающему оценку всех доказательств в совокупности.

Каиров Э.Н. не находился в ситуации необходимой обороны, превышении ее пределов, аффекта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Каирова Э.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Наказание осужденному Каирову Э.Н. назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом требований, предусмотренных статьями 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Каирова Э.Н., а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.

Суд первой инстанции также обосновано учёл явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу и способу совершения преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, у суда первой инстанции не было оснований для признания любых иных данных (кроме установленных судом) с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказания, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения статьи 61 УК Российской Федерации.

Судом обосновано и мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личностных особенностей виновного, указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Каиров Э.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что существенным образом повлияло на совершение Каировым преступления.

Оснований полагать, что смягчающие по делу обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания осужденному, не имеется.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений статьи 53.1, части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации мотивированы.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельствабыли известны суду первой инстанции и в полной мере были учтены при его назначении.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора в недостаточной степени были учтены характеризующие Каирова материалы, в том числе совершение им преступления впервые, не обоснован.

Таким образом, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья не имеется.

С учётом всего вышеуказанного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения наказания соразмерного совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда и справедливость назначенного наказания у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым или не гуманным, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учётом положений статьи 58 УК РФ. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к назначению наказания и вида исправительного учреждения нет.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.128 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания.

С учётом положений ст.72 УК РФ, ст.108, 308 УПК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачету время предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции при расчете срока содержания Каирова под стражей принято во внимание, что наряду с содержанием под стражей Каирова с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, в срок содержания под стражей и, как следствие, в срок отбытого наказания, подлежит зачету также день его задержания - 6 ноября 2023 года.

Согласно материалам дела Каиров был задержан 6 ноября 2023 года.

В тоже время, судом первой инстанции не принято во внимание, что Каиров был освобожден следователем на основании статьи 94 УПК РФ в соответствии с постановлением об освобождении только 8 ноября 2023 года.

Учитывая, что срок, который должен быть учтён при зачёте содержания под стражей, исчисляется в данном случае в днях, юридически значимые факты задержания и освобождения Каирова не оспариваются сторонами (исходя из выступления в прениях государственного обвинителя – прокурора Томской области в суде первой инстанции, позиции прокурора в апелляционной инстанции) и установлены, период с момента задержания - 6.11.2023 по день освобождения Каирова - 8.11.2023, а не только день задержания как на то указано судом, в силу ст. 72 УК РФ, ст. 308 УПК РФ подлежит зачету в срок окончательного наказания (лишения свободы) Каирова.

Указанный период предварительного содержания под стражей (задержания) подлежит зачету в срок лишения свободы Каирову, наряду с верно определенным периодом содержания под стражей с 15.12.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2024 года в отношении Каирова Эдуарда Николаевича изменить: зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей (задержания) Каирова Э.Н. с 6 ноября 2023 года по 8 ноября 2023 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Каирова Э.Н. и его защитника адвоката Бервено А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи