Решение по делу № 33а-7371/2020 от 07.08.2020

    Судья    Мороз И.М.                                                              № 2а-1421/2020

    Судя - докладчик    Теплякова И.М.                                                  № 33а-7371/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                               8 сентября 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.,

    судей Тепляковой И.М., Коневой Ю.А.,

    при секретаре Косаревой В.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Левченко Владислава Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Левченко В.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Новосибирска Кадаковой Н.В. о признании действий незаконными.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    Административный истец Левченко В.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления от 11 июля 2019 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ сроком до 11 января 2020 года в рамках исполнительного производства № 132111/18/54007-ИП.

    В обосновании административных исковых требований указано, что в 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кадаковой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 132111/18/54007-ИП в отношении административного истца на предмет исполнения: запрет эксплуатации маломерного судна-гидроцикла Sea Doo RXP-x до его государственной регистрации. В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 11 июля 2019 года о временном ограничении на выезд за пределы РФ сроком до 11 января 2020 года. О данном постановлении административный истец узнал 31 октября 2019 года в аэропорту Домодедово при прохождении таможенного контроля с целью выезда за границу на отдых. 01 ноября 2019 года при личной явке административного истца на прием к административному ответчику был ознакомлен с постановлением от 01 ноября 2019 года о снятии временного ограничения на выезд за пределы РФ. 19 ноября 2019 года административный истец обратился с заявлением о выдаче копий указанных постановлений, которые он получил почтой только 19 декабря 2019 года. Поскольку на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ транспортное средство, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство, у административного истца отсутствовало, в связи с чем у него отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа, действия административного ответчика являются незаконными, потому административный истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

    Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

    С указанным решением суда не согласился Левченко В.С. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указано, что гидроцикл, являющийся предметом возбужденного в отношении него исполнительного производства, был продан, что фактически делает невозможным исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

    Также указывает, что в рамках исполнительного производства 11 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кадаковой Н.В. было вынесено постановление о временном ограничении выезда Левченко В.С. за пределы РФ сроком до 11 января 2020 года. Копия указанного постановления была направлена на неверный адрес истца, по которому он фактически не проживает – <адрес>

Левченко В.С. извещен судом по указанному в жалобе адресу, в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КоАП РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-1717/2018 по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Левченко Владиславу Сергеевичу о запрете эксплуатации маломерного судна, исковые требования Новосибирского транспортного прокурора были удовлетворены, Левченко B.C. запрещена эксплуатация маломерного судна-гидроцикла Sea Doo RXP-x до его государственной регистрации. (л.д. 73-74).

    27 сентября 2018 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист серии ФС № 021384314 (л.д. 33-36). В исполнительном документе указан адрес должника: <адрес>.

    Из материалов гражданского дела № 2-1717/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска следует, что на 20.02.20202 отделение адресно-справочной работы № 3 УМВД по г. Новосибирску предоставило суду сведения о том, что с 04.12.1997 Левченко В.С. зарегистрирован по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Московская, д. 158. (л.д. 13 дело № 2-1717/2018).

    18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кадаковой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 132111/18/54007-ИП в отношении должника Левченко B.C. (л.д. 37).

    Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кадаковой Н.В. 13 марта 2019 года, от супруги административного истца была получена информация о том, что тот находится в командировке, будет в г. Новосибирске после 20 марта 2019 года (л.д. 52).

    Согласно телефонограмме, составленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кадаковой Н.В. 13.03.2019, из телефонного разговора с административным истцом была получена информация о том, что он по установленному адресу не проживает, проживает в <адрес>, гидроцикл продал в августе 2018 года по объявлению, обязался приехать на прием к судебному приставу-исполнителю 18 марта 2019 года (л.д. 53).

    Из материалов административного дела следует, что должник по исполнительному производству Левченко В.С. к судебному приставу-исполнителю не явился, доказательств изменения места жительства в период исполнительного производства не представил, также как и документов об отчуждении транспортного средства (гидроцикла).

    24 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кадаковой Н.В. был осуществлен выход по адресу регистрации должника, было установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д.54).

    30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кадаковой Н.В. было вынесено постановление о приводе должника по ИП (л.д. 55).

    07 мая 2019 года был составлен рапорт о невозможности принудительного привода (л.д.56) по причине того, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Московская, д. 158, входную дверь никто не открыл, сосед пояснил, что административный истец по данному адресу не проживает около года.

    11 июля 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кадаковой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком до 11 января 2020 года (л.д. 45-46). Копия указанного постановления 15 июля 2019 года была направлена в адрес административного истца (<адрес>).

    Судебным приставом посредством электронного документооборота проверялись сведения о регистрации должника по адресу: г. Новосибирск, ул.Московская, 158. Из ответов адресной службы подтверждена актуальность указанного адреса должника по состоянию на 20.11.2018, 13.03.2019, 26.08.2019, 21.10.2019 (л.д. 51, 105, 111).

    01 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Кадаковой Н.В. вынесены постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 48-49,65).

    05 ноября 2019 года административный истец ознакомился с исполнительным производством № 132111/18/54007-ИП, о чем имеется его подписка в листе ознакомления (л.д. 66).

    02 декабря 2019 года в ответ на обращение административного истца (л.д.122) ему были направлены копии запрашиваемых документов (л.д. 90), получены, как указано в иске 19.12.2019.

    Из представленного стороной административного истца в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи транспортного средства (гидроцикла) следует, что гидроцикл Sea Doo RXP-x был продан административным истцом 19 июня 2017 года (л.д. 144).

    На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела, Левченко В.С. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства с 13.03.2019, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 направлялось должнику 18.02.2019, что подтверждается реестром отправлений от 14.02.2019 (л.д. 112-116), согласно сайту Почта России корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Данные обстоятельства не оспаривались Левченко В.С. в суде первой инстанции и не опровергаются в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о нарушении судебным приставом порядка извещения должника о наложении временного ограничения, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии со статьей 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Административный истец обязан был сообщить судебному приставу-исполнителю о перемене места своего жительства и представить подтверждающие документы, чего не сделал, потому несет риск наступления неблагоприятных последствий неисполнения установленной законом обязанности и считается извещенным о вынесенных в ходе исполнительного производства постановлениях. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Представленная копия паспорта Левченко В.С. о снятии с регистрационного учета по ул. Московская, 158 в г. Новосибирске 01.09.2015, опровергается представленными по запросу суда сведениями по гражданскому делу по состоянию на 20.02.2018, а также имеющимся в материалах гражданского дела № 2-1717/2018 постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2017, в котором указан адрес Левченко В.С.: г. Новосибирск, ул. Московская, 158, в постановлении имеются подписи должника от 18.06.2017 без каких-либо замечаний и возражений. (л.д. 6 дело № 2-1717/2018). Кроме того, доводы административного истца опровергаются запросами судебного пристава-исполнителя об актуализации адреса должника и ответами на них.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства уведомления истца о возбуждении исполнительного производства. При таком положении суд пришел к правильным выводам о том, что незаконных действий административным ответчиком не допущено.

Кроме того, с учетом требований части 3 статьи 219 КАС РФ, предусматривающей десятидневный срок обращения в суд со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, вручения Левченко В.С. 31.10.2019 уведомления об ограничении его права на выезд из Российской Федерации согласно решению ФССП ОСП по Октябрьскому району (л.д. 4), ознакомления с материалами исполнительного производства 05.11.2019 (л.д. 66), получения оспариваемого постановления 19.12.2019, направления в суд иска 19.01.2020, срок обращения в суд является пропущенным, доказательств уважительности причин пропуска срока в деле не имеется, изложенное является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было отчуждено должником 19.06.2017, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку должник свою обязанность по представлению подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю не представил.

Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (либо, соответственно, невозможность исполнения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований и правомерно указал, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства были совершены законно и соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Владислава Сергеевича – оставить без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи