Решение по делу № 2-7395/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-7395/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                            Мироновой Т.В.

при секретаре                                                          Фетисовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных исковых требований по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на возмещение расходов на устранение недостатков объекта в сумме 374 598 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; почтовые расходы в общей сумме 500 руб.; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что объект долевого строительства был ей передан с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить штраф, судебные расходы и моральный вред, предоставить отсрочку в исполнении решения до 31.12.2022г.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

-    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-    соразмерного уменьшения цены договора;

-    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.21-30).

ДД.ММ.ГГГГг. сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости – жилого помещения для временного проживания (апартамент) №, расположенного по адресу: АДРЕС (л.д.19).

По условиям договора долевого участия Застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Как указано истцом, застройщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав помещение с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации.

По инициативе истца было проведено независимое исследование жилого помещения. Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «За веру и правду» № нежилое помещение для временного проживания (апартаменты) по адресу: АДРЕС, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на их устранение составляет 701 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако оставлена им без удовлетворения.

Ответчик не признал величину расходов для устранения выявленных недостатков в помещении истца, в связи с чем, по его ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно выводам экспертного заключения №, в апартаментах №, расположенных по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, обязательных технических регламентов, применимых в отношении данных помещений. Все выявленные недостатки, возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Выявленные недостатки не являются существенными, но привели к ухудшению качества объекта. Отсутствует проведение ремонтных работ самим истцом. Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет: 374 598,04 руб., из них 62 008,28 руб. на материалы и 312 589,75 руб. на работы.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 374 598 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы, для взыскания штрафа необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований истца как потребителя не совершил, что свидетельствует о невыполнении им требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, оплата услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оплату проведенной в досудебном порядке экспертизу истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, за почтовые расходы в общей сумме 500 руб., в материалы дела представлены квитанции.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично относительно первоначальных требований, то с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 26 500 руб. (0,53%), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также почтовые расходы в общей сумме 500 руб.

Также суд взыскивает с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6945 руб. (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалы дела кассовому чеку от 25.02.2022г. истцом было оплачено 20 000 руб. за оказание ей квалифицированной юридической помощи по договору возмездного оказания услуг от 23.02.2022г.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию и сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг и фактически понесенные истцом расходы, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Разрешая заявление ООО «СЗ «Бухта Лэнд», руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд находит возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (.....) в пользу ФИО1 (.....) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 374 598 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 500 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 496 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Бухта Лэнд» отсрочку исполнения настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 6945 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

         Судья:                                                                                        Т.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ