Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-6015/2024 [88-8863/2024] от 04.03.2024

УИД 18RS0004-01-2023-000640-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-8863/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Назаровой И.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москова Сергея Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 г. по гражданскому делу № 2-1488/2023 по иску Жилокова Алексея Жираслановича к индивидуальному предпринимателю Москову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жилоков Алексей Жирасланович обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Москову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

В обоснование требований указал, что является автором фотографии композиции из цветов «IMG_0470.jpg» (разрешение изображения 5616x3744) и обладателем исключительных прав на нее. 01 ноября 2016 года истец самостоятельным творческим трудом создал данную фотографию с использованием фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II (серийный номер №4061808219). Исходный файл обработан 02 ноября 2016 года, в результате чего получилось итоговое фотографическое произведение «IMG_0470.PSD» (разрешение изображения 5616x3744).

Для публикации изображения в сети Интернет истец нанес знак охраны авторства - латинскую букву С в окружности, а также фамилию и имя правообладателя.

6 ноября 2021 года в ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о размещении его фотографии ответчиком на своём сайте по электронному адресу https://lcvetbaza.ru/ в качестве иллюстрации продаваемых им    товаров    (https://lcvetbaza.ru/). При этом на фотографии, размещенной на сайте ответчика, отсутствуют сведения об авторе - Жилокове А.Ж. Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет.

14 ноября 2021 года указанным сервисом повторно было зафиксировано использование фотографии на сайте ответчика https://lcvetbaza.ru. По утверждению истца, ответчик использует изображение истца без его согласия правообладателя и с измененной информацией об авторском праве.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., компенсацию за изменение без разрешения автора информации об авторском праве в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.11.2023 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Жилокова Алексея Жираслановича к ИП Москову Сергею Борисовичу о взыскании компенсации за нарушение интеллектуальных прав удовлетворен. С ИП Москова Сергея Борисовича в пользу Жилокова Алексея Жираслановича взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 10 000 руб., компенсация за изменение без разрешения автора информации об авторском праве в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе ИП Москов С.Б. просил отменить апелляционное определение по настоящему делу как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, допущены несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку не доказана причастность ответчика к фактическому владению сайтом (https://lcvetbaza.ru/). По утверждению Москова С.Б., он не обращался за регистрацией доменного имени в сети Интернет, никогда не занимался наполнением и обслуживанием сайта с доменным именем lcvetbaza.ru. Полагает, что с учетом характера допущенного нарушения, отсутствия доказательств незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности, отсутствия вины нарушителя, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации, основания для взыскания с него компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в заявленном размере отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Действующее законодательство РФ не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В силу положений ст. 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования относятся, в том числе: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (пункт 2).

Таким образом, положениями перечисленных статей устанавливается право правообладателя фотографического произведения по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему результата интеллектуальной деятельности, а в соответствии со статьями 1252 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель такого объекта интеллектуальной собственности вправе запрещать иным лицам использовать произведение без его разрешения, а также требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 и 14 ноября 2021 года на сайте https ://lcvetbaza.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещалась фотография для иллюстрации цветочной композиции: 19 роз + алая лента (https://lcvetbaza.ru/img/11767960_1920.jpg.).

Авторство истца в отношении указанной фотографии презюмируется, подтверждено соответствующим копирайтом "(С) Жилоков Алексей 2017" при первичной публикации автором на принадлежащем ему сайте (https://zhilokov.ru/product/buket-19-roz-akva, https ://zhilokov.ru/upload/resize_cache/iblock/120/1024 683_ 15 f7 5 7с6 8с7 асЗ 753 de2612d2b79d0763/120466440c84c27dfd7993 le302d9bdb.jpg.) и в установленном порядке никем не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, у судебной коллегии имеются основания полагать, что данная фотография является объектом авторских прав, которые принадлежат истцу.

Как следует из материалов дела, авторство истца в отношении фотографии подтверждено файлами исходной и обработанной фотографией (02 ноября 2016 года), датой первого опубликования данной работы в сети Интернет -    08 ноября 2016 года на сайте истца под именем

120466440c84c27dfd79931e302d9bdb.jpg (разрешение изображения 1024x683) для иллюстрации композиции из цветов под названием «Букет 19 роз Аква» по электронным адресам: https://zhilokov.ru/product/buket-19-roz-akva, https://zhilokov.ru/upload/resize_cache/iblock/120/1024_683_15f757c68c7ac3753 de2612d2b79d0763/l 20466440c84c27dfd79931e302d9bdb.jpg. В углу опубликованной на сайте истца фотографии имеется знак охраны авторского права в виде "(С) Жилоков Алексей 2017".

Вышеуказанный сайт истца зарегистрирован 19 марта 2007 года, что подтверждено сертификатом владения доменным именем, выданным ООО «Регистратор Доменов» (л.д.94). Спорная фотография создана с использованием принадлежащего истцу фотоаппарата Canon EOS 5D Mark II (серийный номер № 4061808219), что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 20 января 2022 года, составленным нотариусом города Москвы (л.д.75-93).

Доказательств, опровергающих авторство истца в отношении указанной выше фотографии, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт принадлежности ему сайта https://lcvetbaza.ru, утверждая, что никогда не занимался наполнением и обслуживанием сайта с доменным именем lcvetbaza.ru.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения исключительных авторских прав истца действиями со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд установил, что именно на сайте с реквизитами ответчика в период с 6 по 14 ноября 2021 года в коммерческих целях неправомерно без разрешения истца ИП Москов С.Б. использовалась фотография цветочной композиции, автором которой является истец, кроме этого с удаленной информацией об авторском праве.

При этом апелляционный суд исходил из того, что независимо от того, кто является администратором доменного имени, на которое зарегистрирован соответствующий сайт, ИП Москов С.Б. является лицом, фактически использующим указанный сайт для осуществления своей предпринимательской деятельности и, в частности, именно он в коммерческих целях фактически незаконно использовал фотографию, автором которой является истец.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из содержания сведений и снимков, размещенных на странице, расположенной по адресу https://lcvetbaza.ru/, https://lcvetbaza.rU/img/l 1767960_1920.jpg., зафиксированных сервисом автоматической фиксации доказательств ВЕБДЖАСТИС», являющимся программным комплексом по фиксации в сети Интернет 6 и 14 ноября 2021 года (л.д.34-44, 45-68), на указанном сайте опубликовано спорное фотоизображение без указания авторства истца.

На странице указанного сайта размещено предложение заказать цветы с бесплатной доставкой по Ижевску по каталогу, представленному на сайте (л.д.50). Сведения о продаваемых цветах также размещены на указанном сайте. Спорная фотография иллюстрирует предлагаемый к продаже букет под названием 19 роз Премиум + алая лента по цене 2 580 руб. (л.д.54). В качестве продавца указан именно ИП Москов Сергей Борисович с реквизитами ИНН 183107798536, ОГРН 311183120000015 (л.д.62), которые аналогичны ИНН и ОГРН по выписке из ЕГРИП.

Согласно выписки из ЕГРИП Москов С.Б. с 19 июля 2011 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является торговля оптовая цветами и растениями, дополнительным видом деятельности является торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Содержащиеся на вышеприведенном сайте сведения о продавце цветов соответствуют зарегистрированным видам деятельности ответчика и свидетельствуют об использовании последним данного сайта для ведения предпринимательской деятельности в виде реализации цветов.

Следовательно, независимо от того, кто является администратором доменного имени, на которое зарегистрирован соответствующий сайт, ИП Москов С.Б. является лицом, фактически использующим указанный сайт для осуществления своей предпринимательской деятельности и, в частности, именно он в коммерческих целях фактически незаконно использовал фотографию, автором которой является истец.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, ИП Москов С.Б. не обращался за регистрацией доменного имени в сети Интернет, никогда не занимался наполнением и обслуживанием сайта с доменным именем lcvetbaza.ru., правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку именно на сайте с реквизитами ответчика в период с 6 по 14 ноября 2021 года в коммерческих целях неправомерно использовалась фотография цветочной композиции, автором которой является истец.

Кроме этого судом установлено, что на фотографиях удалена информация об авторском праве истца. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика в кассационной жалобе о том, что отсутствуют доказательства нарушения исключительных авторских прав истца действиями со стороны ответчика, противоречит совокупности вышеприведенных и исследованных апелляционным судом в порядке ст.67 ГПК РФ доказательств.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что ИП Москов С.Б. является ненадлежащим ответчиком, отсутствуют доказательства нарушения авторских прав истца действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые используют Интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, услуг, то есть фактические пользователи сайта.

В соответствии с п.55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Г░░ ░░, ░░░░░░ 71 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. N 10 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2006 ░░░░ N 149-░░ "░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░"), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░), ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░. N 10 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.11.2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1488/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

                ░.░. ░░░░░░░░