Решение от 04.09.2023 по делу № 33-6741/2023 от 11.08.2023

УИД 05RS0005-01-2021-013169-52

Номер дела в суде первой инстанции №2-535/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-6741/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Государственного казенного учреждения Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Буйнакск» по доверенности Рашадова Р.М. на определение Буйнакского районного суда РД от 16 декабря 2022 года,

установил:

Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» (далее - ГКУ УСЗН в МО <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании переплаты по выплате детских пособий от 3 до 7 лет.

Решением Буйнакского районного суда Республики дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Управления социальной защиты населения в муниципальном образовании <адрес> к ФИО1 о взыскании переплаты по выплате детских пособий на детей в возрасте от 3 до 7 лет в размере 153699 (сто пятьдесят три тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины, отказать».

И.о. директора УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5 на решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для устранения недостатков (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и приложенных документов) был установлен до <дата>.

Определением Буйнакского районного суда по Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с не устранением указанных в определении от <дата> недостатков.

В частной жалобе директор ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ФИО4 просит определение суда первой инстанции от <дата> отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что до <дата> ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» были устранены все недостатки, указанные в определении районного суда от <дата>. В суд первой инстанции были представлены заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.41 НК РФ и официальное письмо о подтверждение направления копии апелляционной жалобы ответчику ФИО1, что подтверждается квитанцией, датированной <дата>.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок указания суда, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, подателем жалобы устранены не были.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу были допущены нарушения норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от <дата> апелляционная жалоба и.о. директора УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5 оставлена без движения, ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к нему документов и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки и др. Срок для устранения выявленных недостатков установлен до <дата>.

Сопроводительным письмом от <дата> указанное определение суда направлено в ГКУ УСЗН в МО «<адрес>» по адресу: РД, <адрес>. Как усматривается из данного сопроводительного письма, определение от <дата>, получено <дата> работником ГКУ УСЗН в МО «<адрес>» Вагабовой (л.д. 75).

Как усматривается из приложенных к частной жалобе документов, истцом в адрес суда первой инстанции были направлены следующие документы: копия заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины от <дата> (исх. №), в которой содержится просьба предоставить отсрочку государственной пошлины (л.д. 128); копия письма от <дата> (исх. №) о направлении копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов ответчику ФИО1 и копия квитанции (л.д. 129, 130).

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, оставление апелляционной жалобы без движения имеет целью предоставление истцу (заявителю) возможности, не возвращая ее, устранить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в указанный в нем срок.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, она в соответствии со статьей 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением суда.

При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы суд должен учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.