Решение от 23.09.2020 по делу № 33-24117/2020 от 14.09.2020

Судья Михайлова Л.Н.                               Дело <данные изъяты> (2-1632/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев представление Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> Благородова А.В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в обеспечении иска,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты>, действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, Московско-Окского бассейнового водного управления Росводресурсов и неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к Магсумову Р. З., Рожновой Л. Н., Егоровой М. А., Беличенко А. А., Демченко В. В., Корочанцеву А. В., Згере Д. Г., Чубраеву Р. О., Музыка Н. Н., Петуховой Л. А. и администрации городского округа <данные изъяты> об обязании ответчиков использовать земельные участки в соответствии с ограничениями, установленными водным законодательством; истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в собственность Российской Федерации частей вышеуказанных земельных участков; внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости изменений в отношении земельных участков ответчиков; оспаривании результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных) точек земельных участков ответчиков; признании недействительным постановления органа местного самоуправления об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Одновременно с предъявлением уточнённого иска прокурор <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о его обеспечении путём запрета Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия с земельными участками ответчиков, а ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> вносить изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении вышеприведённых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, прокурор принёс представление на предмет его отмены как незаконного.

Представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы представления и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ представление может быть принесено в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в представлении и возражениях относительно представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из представленного материала, первоначально в марте 2020 года прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Магсумову Р.В. и обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Заречный».

<данные изъяты> исковые требования прокурором были уточнены в связи с тем, что за период с марта по июль 2020 года ответчик Магсумов Р.З. произвёл отчуждение нескольких земельных участков другим лицам, которые были дополнительно указаны процессуальным истцом в уточнённом иске в качестве ответчиков по делу.

В силу ст. 139, ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определённые действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет»; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая прокурору в обеспечении уточнённого иска, суд не усмотрел взаимосвязи между заявленными исковыми требованиями и мерой по их обеспечению, которая при её принятии ограничит права ответчиков как собственников земельных участков на распоряжение ими. Кроме того, прокурором не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявляя о применении вышеприведённой обеспечительной меры, прокурор ссылался на то, что это вызвано совершением Магсумовым Р.З. отчуждения нескольких земельных участков другим лицам, что привело к уточнению исковых требований, привлечению данных лиц в качестве ответчиков по делу и необоснованному затягиванию судебного процесса.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры позволит исключить отчуждение спорных земельных участков не привлечённым к участию в деле лицам на период рассмотрения и разрешения дела, что предупредит возможное причинение вреда поверхностному водному объекту, исключит затруднения или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения уточнённого иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеприведённые доводы обоснованными. С учётом предмета спора процессуальным истцом были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

При таких обстоятельствах доводы представления прокурора заслуживают внимания, а обжалуемое определение суда является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление прокурора удовлетворить, поскольку заявленная им обеспечительная мера отвечает принципу соразмерности и требованиям ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 50:08:0020703:74; 50:08:0020703:67; 50:08:0020703:72; 50:08:0020703:66; 50:08:0020703:68; 50:08:0020703:69; 50:08:0020703:71; 50:08:0020703:70; 50:08:0020703:77; 50:08:0020703:78; 50:08:0020703:75; 50:08:0020703:79; 50:08:0020703:73 ░ 50:08:0020703:76.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 50:08:0020703:74; 50:08:0020703:67; 50:08:0020703:72; 50:08:0020703:66; 50:08:0020703:68; 50:08:0020703:69; 50:08:0020703:71; 50:08:0020703:70; 50:08:0020703:77; 50:08:0020703:78; 50:08:0020703:75; 50:08:0020703:79; 50:08:0020703:73 ░ 50:08:0020703:76, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░