Решение по делу № 12-12/2020 от 10.01.2020

Дело №12-12/2020

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 11 февраля 2020 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радивилова Станислава Алексеевича на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, которым

Радивилов Станислав Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, Радивилов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут управляя автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, двигался по 365-му километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» от г.Бийска в направлении г.Горно-Алтайска, передвигаясь по левой полосе при свободной правой вне населенного пункта, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Правила дорожного движения).

На указанное постановление должностного лица Радивиловым С.А. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним.

Апеллянт просил суд отменить обжалуемое постановление, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменное ходатайство рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Радивилова С.А.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что считает указанное постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснение участника судебного процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1-9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9.4 Правил дорожного движения – вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.4 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Радивилов С.А., управляя автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, двигался по 365-му километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» от г.Бийска в направлении г.Горно-Алтайска, передвигаясь по левой полосе при свободной правой вне населенного пункта, чем нарушил пункт 9.4 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Радивиловым С.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ инспектором взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 на месте выявления административного правонарушения, в которых подробно изложены обстоятельства правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Радивилову С.А., имеется отметка о разъяснении ему прав привлекаемого к административной ответственности лица и составлении их в его присутствии, а также рапортом указанного должностного лица об обстоятельствах выявления правонарушения.

Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Радивиловым С.А. требований пункта 9.4 Правил дорожного движения, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им Радивилова С.А. также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса апеллянтом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Радивилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Радивиловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами.

В своих объяснениях, внесенных в протокол об административном правонарушении, Радивилов С.А. не отрицал, что осуществлял движение на автомобиле по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» от г.Бийска в направлении г.Горно-Алтайска, передвигаясь по левой полосе при наличии правой полосы. Передвижение по левой полосе было вызвано необходимостью совершения маневра опережения автомобиля, двигавшегося справа. Аналогичная позиция была сформулирована Радивиловым С.А. и в жалобе.

Из материалов административного дела, пояснений инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 и показаний инспектора того же подразделения ФИО5, схемы дислокации дорожных знаков, представленных по запросу суда, установлено, что участок 365-го километра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт», на котором Радивиловым С.А. было совершено нарушение пункта 9.4 Правил дорожного движения, является дорогой с двусторонним движением по две основных полосы в каждом направлении, расположенной вне населенного пункта.

Доводы апеллянта о том, что передвижение по левой полосе было вызвано необходимостью совершения им маневра опережения автомобиля, двигавшегося справа, опровергаются пояснениями инспектора взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 и показаниями инспектора того же подразделения ФИО5, непосредственно наблюдавшими за движением автомобиля под управлением Радивилова С.А. по указанному участку дороги по левой полосе, при свободной правой полосе.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Радивилову С.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные этими должностными лицам в составленных документах, а также в объяснениях и показаниях, данных в судебном заседании, не имеется.

Законом не предусмотрены требования об обязательной фото- и видеофиксации правонарушений в области дорожного движения, совершаемых его участниками, в частности водителями транспортных средств, при совершении ими нарушений раздела 9 Правил дорожного движения, а также о составлении схем правонарушения. В этой связи являются несостоятельными доводы апеллянта о том, что его виновность в нарушении пункта 9.4 Правил дорожного движения не подтверждена, так как не имеется фото- и видеоматериалов, а также план-схемы.

Более того, вопреки вышеуказанным доводам апеллянта, совокупность приведенных выше доказательств согласуется с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, присутствовавшего при выявлении инспектором взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 правонарушения, совершенного Радивиловым С.А. и являвшегося непосредственным очевидцем совершения последним данного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Данная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что Радивилов С.А. П. при управлении автомобилем Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, двигался по 365-му километру автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р256 «Чуйский тракт» от г.Бийска в направлении г.Горно-Алтайска, по левой полосе при свободной правой вне населенного пункта, что является нарушением пункта 9.4 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы инспектором взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Радивилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и, подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется Радивилову С.А., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в его присутствии, с ним он ознакомлен, копию постановления для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Радивилова С.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях апеллянта объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшего акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает необоснованными, считает, что они направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 02.07.2015 №1536-О – «Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2).

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Протокол серии <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радивилова С.А., по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а составление протокола после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав Радивилова С.А., так как действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что после составления инспектором взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 постановления о привлечении Радивилова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе Радивилов С.А. действительно заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено им после вынесения постановления, о чем свидетельствуют пояснения инспектора ФИО4, данные в судебном заседании.

С учетом того, что до составления вышеуказанного протокола дело уже было рассмотрено по существу с вынесением постановления, правовых оснований для рассмотрения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ заявленного Радивиловым С.А. в протоколе об административном правонарушении ходатайства о направлении материалов для рассмотрения по месту его жительства, и его удовлетворения, не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Радивилов С.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и с участием защитника до вынесения инспектором ФИО4 обжалуемого им постановления, в материалах дела не имеется и с жалобой апеллянтом не представлено. При этом, вопреки доводу жалобы, отражение Радивиловым С.А. данного ходатайства в протоколе об административном правонарушении, данное обстоятельство не подтверждает, а лишь свидетельствует о надлежащем выполнении инспектором ДПС возложенных на него законодательством обязанностей.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░