Решение от 11.02.2016 по делу № 2-45/2016 (2-2630/2015;) от 20.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Карпова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.08.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Привалова Д.А. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Привалов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ООО «РГС») о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Величко С.Е. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются соответствующими документами. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП Величко С.Е. была застрахована в ЗАО «МАКС», но на момент ДТП полис не действовал. Однако, Величко С.Е. застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения – ДСАГО) в ООО «РГС». По данному страховому случаю истец пытался обратиться к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по договору ДСАГО, однако, в принятии документов ему было отказано в устной форме. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. ИП О.А.Н. было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400997,32 руб. За составление отчета об оценке истцом было уплачено 10 000 руб. Истец 20.07.2015 г. обратился с заявлением в ООО «РГС», представил все необходимые документы в полном объеме. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. На основании изложенного Привалов Д.А. просил взыскать с ответчика ООО «РГС» страховое возмещение в размере 400 997,32 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3300 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 520 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителей в размере 1 320 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере 477663,06 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 520 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителей в размере 1 320 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 119-121).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их увеличения, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые состоят из 10000 руб., уплаченных за отчет об оценке, составленный ИП О.А.Н. по средним ценам Ивановского региона, и 5000 руб., уплаченных за отчет, составленный тем же оценщиком, но в соответствии с Единой методикой. Кроме того, представитель истца возражал против применения франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, поскольку у виновника ДТП Величко С.Е. на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, вследствие чего отсутствовал и лимит ответственности, установленный законом об ОСАГО, подлежащий вычету из размера ущерба при наличии действующего договора ОСАГО. Поскольку гражданская ответственность Величко С.Е. на момент происшествия была застрахована по договору добровольного страхования на сумму 1000000 руб., и размер причиненного истцу ущерба не превышает указанную сумму, следовательно, взысканию со страховщика подлежит стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном независимым оценщиком по средним ценам Ивановской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в связи с ликвидацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения просила заменить указанного ответчика на его правопреемника ПАО «Росгосстрах» и рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 213-215).

С согласия представителя истца судом была произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ответчика ПАО «Росгосстрах» (публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания»).

Из представленного письменного отзыва на исковое заявление Привалова Д.А. следует, что страховое возмещение может быть взыскано со страховщика только за вычетом франшизы в размере лимита ответственности по ОСАГО, то есть в сумме 400000 руб., поскольку данное условие установлено п. 14 Правил страхования и подлежит применению независимо от того, была ли застрахована ответственность виновного в ДТП лица Величко С.Е. по договору ОСАГО. Кроме того, страховое возмещение может быть взыскано только исходя из Единой методики, поскольку согласно п. 39 Правил страхования ДСАГО размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Поскольку экономическим регионом, в котором может определяться значение стоимостей (методом статистического наблюдения) с целью расчета цен для ремонта/восстановления транспортного средства является товарный рынок именно Центрального региона, а не Ивановской области, цены именно такого региона должны использоваться при расчете стоимости восстановительного ремонта как по договору ОСАГО, так и по договору ДСАГО, что полностью соответствует как Единой методике, так и сложившейся судебной практике. Поскольку истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, а также не представил экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, представитель ответчика полагала, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа является злоупотреблением истцом своими правами и просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Величко С.Е. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Величко С.Е. была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по мнению суда, Величко С.Е. извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Привалова Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, что подтверждается нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства № (л.д. 63-64). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 3-м километре автодороги <адрес> с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Величко С.Е., автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 6). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) водитель Величко С.Е. нарушил п. 13.9 ПДД РФ. При этом, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в действиях водителя Привалова Д.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Сам Величко С.Е. в судебном заседании 24.11.2015 г. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП (л.д. 142). Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Величко С.Е. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Величко С.Е. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Величко С.Е. была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, что подтверждается копией полиса от 28.06.2014 г. (л.д. 59) и ответчиком не оспаривалось. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» согласно полису серии № была определена сторонами в размере 1 000 000 руб., срок действия договора - с 28.06.2014 г. по 27.06.2015 г. Срок действия полиса ОСАГО, выданного Величко С.Е. 30.05.2014 г. ЗАО «МАКС», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истек, что подтверждается распечаткой сведений с сайта РСА (л.д. 60) и не оспаривалось самим Величко С.Е. в судебном заседании 24.11.2015 г.

Таким образом, ответственность лица, причинившего вред имуществу истца, на момент происшествия была застрахована только по договору добровольного страхования.

В силу указания закона (п.3 ст. 931 ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. То есть договор добровольного страхования ответственности между Величко С.Е. и ответчиком считается заключенным в пользу истца, являющегося в данном случае выгодоприобретателем по нему.

Истец 20.07.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61, 62), представив необходимые документы, в том числе заключение экспертизы № от 09.07.2015 г., составленное ИП О.А.Н. (л.д. 122-134), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа по средним ценам Ивановского региона составила 477 663,06 руб.

Страховщик выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвел, отказа в выплате истцу не направил. Поэтому истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, представив суду заключение № от 03.09.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная в соответствии с требованиями Единой методики, составила 400 997,32 руб. (л.д. 10-58). Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования своего доверителя в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 477663,06 руб. согласно первому заключению эксперта, настаивая на том, что Единая методика в данном случае применяться не должна.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в процессе судебного разбирательства оспаривались ответчиком, которым был представлен собственный расчет величины ущерба (л.д. 107-108), судом по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> (л.д. 174-176).

В соответствии с экспертным заключением № от 11.01.2016 г., составленным ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением № 432-П Банка России от 19.09.2014 г. составит 393 8684 руб., а стоимость такого же ремонта по средним ценам составит 443564 руб. (л.д. 182-206).

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении экспертизы судом стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.п. а) п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, на условиях которых был заключен договор ДСАГО (л.д. 136-138а), при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. В свою очередь, размер восстановительных расходов определяется из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Ивановская область относится к Центральному экономическому региону (Приложение № 4 к Единой методике). Следовательно, регионом, применительно к которому может определяться значение стоимости с целью расчета цен для восстановительного ремонта транспортного средства, является Центральный регион.

Исходя из анализа положений Единой методики, содержащиеся в ней цены на запчасти, работы и материалы, а также способ их определения в наибольшей степени соответствуют среднерыночным показателям товарных рынков соответствующего региона, поскольку при определении их стоимости исследовались не только цены розничных продавцов и сети Интернет, но и цены дилеров, цены вторичного рынка, цены производителей (на работы) и ремонтных организаций, а также учитывались доли, занимаемые на товарном рынке той или иной группой продавцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, следует руководствоваться стоимостью работ по восстановлению автомобиля, определенной судебным экспертом в соответствии с Единой методикой, которая составляет 393 868 руб. Оснований для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по средним ценам г. Иваново и Ивановской области суд не усматривает, поскольку ни действующим законодательством, ни Правилами страхования подобный метод определения восстановительных расходов не предусмотрен.

При этом суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что страховое возмещение должно быть взыскано со страховщика за вычетом франшизы, установленной договором страхования, в размере лимита ответственности по ОСАГО. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакциях, действовавших как на момент заключения договора ДСАГО, так и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Из смысла и буквального содержания указанной правой нормы следует, что добровольное страхование гражданской ответственности является дополнительным страхованием и не должно покрывать риск причинения убытков в размере, установленном законодательством, регулирующим вопросы обязательного страхования ответственности. Данному положению закона не противоречит и п. 14 Правил добровольного страхования № 150, согласно которому по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. Довод представителя истца о том, что применение указанной франшизы, установленной договором ДСАГО, возможно только при наличии действующего полиса ОСАГО, является несостоятельным, поскольку он не только не основан на законе, но и противоречит как принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), так и положениям п. 5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку на момент заключения Величко С.Е. договора добровольного страхования (28.06.2014 г.) страховая сумма по договору ОСАГО была установлена законом в размере 120000 руб., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной экспертом по Единой методике (393 868 руб.) и указанным лимитом ответственности страховщика, что составляет 273 868 руб.

Расходы истца, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.06.2015 г. (л.д. 169) и актом № от 21.06.2015 г. (л.д. 170), подлежат взысканию с ответчика на основании п.п. в) п. 39 вышеуказанных Правил страхования.

Таким образом, в пользу Привалова Д.А. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 276 868 руб. (273 868 + 3000).

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя страховой услуги. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 139 434 руб. (276 868 + 2000): 2). Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам истца суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб. за составление экспертного заключения от 03.09.2015 г. в соответствии с требованиями Единой методики (согласно копии квитанции № от 03.09.2015 г. на л.д. 9). Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб. за составление экспертного заключения по средним ценам Ивановского региона суд не признает необходимыми в настоящем деле, поскольку составление такого экспертного заключения не требовалось для предъявления в суд настоящего иска и истцом указанное экспертное заключение при подаче иска не предоставлялось. Поэтому взысканию с ответчика подлежит только 5000 руб.

Также необходимыми для истца являлись расходы по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства в размере 120 руб. и доверенности на представителя в размере 1 200 руб. согласно справке нотариуса М.С.А. от 14.08.2015 г. (л.д. 67) и по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 120 руб. согласно справке того же нотариуса от 09.07.2015 г. (л.д. 66). Необходимость понесения расходов по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб. не подтверждена какими-либо доказательствами, поэтому указанная сумма взысканию в пользу истца не подлежит.

Таким образом, необходимыми в настоящем деле суд признает расходы истца в общей сумме 6440 руб. (5000 + 120 + 1200 + 120). Поскольку основное требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворено частично, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 3 709,52 руб.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности ипродолжительности настоящего гражданского дела, которое рассматривалось в четырех судебных заседаниях, с участием третьих лиц, с проведением судебной экспертизы и требовало от представителя истца определенной подготовки, так как не являлось типовым. Поскольку понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: договором на оказание услуг от 17.08.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2015 г., копией приказа № от 22.11.2004 г. (л.д. 68,69,225), взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - 20000 руб.

Общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 23709,52 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно и пропорционально их размеру, то есть 5 968,68 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 868 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 709 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 312 577 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 268 ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.