Решение по делу № 1-73/2017 от 09.03.2017

Дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Иовлевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Алексеева Н.П.,

защитника подсудимого/гражданского ответчика Виноградова А.В. – адвоката Горожанкиной Н.А.,

защитника подсудимых/гражданских ответчиков Бураковского Н.Э. и Шилова А.М. – адвоката Постауш Н.А.,

потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимых Виноградова А.В., Бураковского Н.Э. и Шилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Виноградова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Торопецкий район,
<адрес> до задержания проживавшего по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, <адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, со слов работающего неофициально, военнообязанного, несудимого, подвергнутого административному наказанию
18 марта 2016 года по ст. 20.20 КоАП РФ,

содержащегося под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 10 января 2017 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Бураковского Н. Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Тверская область, Конаковский район, <адрес>, проживающего по адресу: Тверская область,
пгт. Новозавидовский, <адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, со слов работающего неофициально, военнообязанного, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Шилова А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
пгт. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, <адрес>, со средним общим образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, студента 2 курса ГБОУ «<данные изъяты>», военнообязанного, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виноградов А.В., Бураковский Н.Э. и Шилов А.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

23 декабря 2016 года в период времени с 18:00 часов до 21:00 часа, точное время не установлено, Виноградов А.В. совместно с
Бураковским Н.Э. и Шиловым А.М. в состоянии алкогольного опьянения находились на территории СНТ «<данные изъяты>» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где у Виноградова А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дачного дома, расположенного в названном СНТ «<данные изъяты>».

Осознавая, что эффективность совершения преступления в составе группы лиз возрастает, 23 декабря 2016 года в период времени с 18:00 часов до 21:00 часа, точное время не установлено, Виноградов А.В., находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, предложил Бураковскому Н.Э. и Шилову А.М. совместно проникнуть в дачный <адрес>, расположенный на участке № по ул. № СНТ «<данные изъяты>» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, с целью хищения чужого имущества, на что Бураковский Н.Э. и Шилов А.М. дали свое согласие. Тем самым между Виноградовым А.В., Бураковским Н.Э. и Шиловым А.М. была достигнута предварительная договоренность. После этого Виноградов А.В., Бураковский Н.Э. и
Шилов А.М. распределили между собой роли, согласно которым
Виноградов А.В. должен отжать створку пластикового окна вышеуказанного дачного <адрес>, через образовавшийся проем незаконно проникнуть в дом и при обнаружении в нем какого-либо имущества, годного к реализации, передать его стоящему перед окном Бураковскому Н.Э., который, в свою очередь, должен отнести переданное ему Виноградовым А.В. имущество на дорогу, идущую вдоль улицы № СНТ «<данные изъяты> пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где передать это имущество
Шилову А.М., который, согласно достигнутой договоренности, должен следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Виноградова А.В. и Бураковского Н.Э.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, группой лиц по предварительному сговору, 23 декабря 2016 года в период времени с
18:00 часов до 21:00 часа, точное время не установлено, Виноградов А.В. и Бураковский Н.Э., согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям, через проем в заборе, огораживающем участок по периметру, незаконно проникли на территорию участка №, расположенного на ул. № СНТ «<данные изъяты>» пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, после чего подошли к окну дома, где Виноградов А.В. при помощи имеющихся при нем ножниц по металлу отжал створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома. Далее, находясь внутри дачного дома, Виноградов А.В., осознавая, что его действия носят тайный характер, а имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно:

- процессора персонального компьютера Pentium (R) 4 Processor 2AGHz System Bus в корпусе из пластика серого цвета, стоимостью
5000 рублей;

- дрели-шуруповерта марки «Зубр» в корпусе из пластика белого, красного, черного цветов, стоимостью 5000 рублей;

- дрели без названия в корпусе серого цвета на электрическом шнуре модели ИЭ-1036Э, стоимостью 4000 рублей;

- комплекта бильярдных шаров белого цвета с нумерацией в количестве 16 шт, стоимостью 25000 рублей за комплект;

- деревянной щетки с жесткой щетиной черного и белого цветов, стоимостью 600 рублей;

- четырех бильярдных киев, два из которых длиной 1600 мм, стоимостью 1000 рублей, на сумму 2000 рублей, третий длиной 1570 мм, стоимостью 600 рублей, четвертый длиной 1350 мм, стоимостью
8000 рублей;

- бильярдного деревянного треугольника, стоимостью 600 рублей;

- картонной коробки с художественной литературой в количестве
20 книг, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

Похищенное имущество Виноградов А.В. передал через оконный проем стоящему перед окном Бураковскому Н.Э., который отнес данное имущество к дороге, идущей вдоль ул. № СНТ «<данные изъяты>пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, и оставил под присмотром Шилова А.М.

С похищенным имуществом Виноградов А.В., Бураковский Н.Э. и Шилов А.М. с места преступления скрылись, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50800 рублей.

Кроме того, Виноградов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

09 января 2017 года, днем, точное время не установлено, но не позднее 18:00 часов Виноградов А.В. находился на <адрес> пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилого
д. № по указанной выше улице.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, 09 января 2017 года, в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов, точное время не установлено, Виноградов А.В. перелез через металлический забор, огораживающий участок по периметру, после чего подошел к окну дома, где при помощи находящейся при нем отвертки отжал створку пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь жилого дома. Далее, находясь в жилом <адрес> пгт. Новозавидовский Конаковского района Тверской области, Виноградов А.В., осознавая, что его действия носят тайный характер, а имущество, находящееся в доме, ему не принадлежит и он не имеет законного права им распоряжаться, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №2 имущества:

- перфоратора марки Skil Hammer 800 Watt в корпусе черного цвета
№ FO151761 в пластмассовом кейсе черного цвета, стоимостью 6000 рублей;

- дрели марки Skil 700 Watt черного цвета в пластмассовом кейсе черного цвета, без номера, стоимостью 3000 рублей;

- набора слесарно-монтажного инструмента с блоками в пластмассовом кейсе, стоимостью 11000 рублей;

- электролобзика марки «Деволт» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей;

- болгарки УШМ марки «Интерскол» в корпусе серо-зеленого цвета без упаковки, стоимостью 3000 рублей;

- наружных мужских часов фирмы «Ориент» в титановом корпусе, стоимостью 13000 рублей.

С похищенным имуществом Виноградов А.В. с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 41000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемыми заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Виноградов А.В., Бураковский Н.Э. и Шилов А.М. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, каждый из них сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники поддержал ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом потерпевшим разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства подсудимых.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что максимальное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в связи с чем Виноградова А.В., Бураковского Н.Э. и Шилова А.М. следует признать виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Подсудимые Виноградов А.В., Бураковский Н.Э. и Шилов А.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, их психическое состояние у суда сомнений не вызывает, поэтому суд считает их вменяемыми.

Содеянное Виноградовым А.В., Бураковским Н.Э. и Шиловым А.М. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Помимо этого, действия Виноградова А.В. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые Бураковский Н.Э. и Шилов А.М. совершили преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а подсудимый Виноградов А.В. совершил два таких преступления.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, оно совершено Виноградовым А.В., Бураковским Н.Э. и Шиловым А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что именно употребление спиртосодержащей продукции побудило подсудимых к совершению преступлений либо о том, что, находясь в состоянии опьянения, они теряют над собой контроль, а также каких-либо иных сведений, позволяющих на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать такое состояние обстоятельством, отягчающим виновным наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову А.В., Бураковскому Н.Э. и Шилову А.М., судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновным, в том числе и Виноградову А.В. за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче полных признательных показаний и добровольной выдачи части похищенного имущества, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшим.

Несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений и фактические обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступлений, совершенных Виноградовым А.В., Бураковским Н.Э. и Шиловым А.М., на менее тяжкую, по правилам ч. 6
ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Виноградовым А.В., Бураковским Н.Э. и Шиловым А.М. преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновных, каждый из которых официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом Виноградов А.В. на момент совершения инкриминируемых ему преступлений подвергнут административному наказанию, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания каждому из них целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание виновным обстоятельств, а также принимая во внимание, что Виноградов А.В.. Бураковский Н.Э. и
Шилов А.М. не судимы, при этом Шилов А.М. является учащимся колледжа, а Бураковский Н.Э. и Виноградов А.В. со слов работают без оформления, каждый из подсудимых сообщил о намерении возместить причиненный потерпевшим преступлениями материальный ущерб, суд полагает возможным применить в отношении названных лиц положения
ст. 73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначать Виноградову А.В., Бураковскому Н.Э. и Шилову А.М. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания каждому из виновных за совершенные им преступления суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, помимо изложенного, учитывает молодой возраст подсудимых.

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые позволили бы при назначении Виноградову А.В., Бураковскому Н.Э. и Шилову А.М. наказания применить положения
ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При разрешении гражданских исков, заявленных потерпевшими
Потерпевший №1 и ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 заявленные ею исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с Виноградова А.В., Бураковского Н.Э. и
Шилова А.М. в ее пользу 25000 рублей.

Гражданские ответчики Виноградов А.В., Бураковский Н.Э. и
Шилов А.М. признали заявленные Потерпевший №1 требования.

В судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным Виноградовым А.В., Бураковским Н.Э. и Шиловым А.М., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 50800 рублей. Часть похищенного имущества, а именно процессор персонального компьютера, стоимостью 5000 рублей, дрель-шуроповерт марки «Зубр», стоимостью
5000 рублей, дрель без названия, стоимостью 4000 рублей, деревянная щетка, стоимостью 600 рублей, четыре бильярдных кия, на общую сумму
10600 рублей, бильярдный деревянный треугольник, стоимостью 600 рублей, а также три бильярдных шара, входящих в комплект из 16 шт, стоимость которого составляет 25000 рублей, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комплект бильярдных шаров является целостным предметом, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, взыскать в пользу Потерпевший №1 25000 рублей в счет возмещения ей вреда, причиненного преступлением, следует с Виноградова А.В., Бураковского Н.Э. и
Шилова А.М. солидарно.

В своем письменном заявлении, поступившем в Конаковский городской суд Тверской области до начала рассмотрения дела, гражданский истец Потерпевший №2 заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с Виноградова А.В. в его пользу 32000 рублей.

Гражданский ответчик Виноградов А.В. признал заявленные ФИО2 требования.

В судебном заседании установлено, что преступлением, совершенным Виноградовым А.В., потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 41000 рублей. Часть похищенного имущества, а именно перфоратор, стоимостью 6000 рублей, и дрель, стоимостью 3000 рублей, возвращены потерпевшему Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно:

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр», дрель наименования модели ИЭ-1036Э, системный блок Pentium (R) 4 Processor 2AGHz System Bus, три бильярдных шара, четыре кия, щетку, треугольник, картонную коробку с художественной литературой в количестве 20 шт. - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- отрезок ленты скотч со следом перчатки размером 35*23, отрезок ленты скотч размером 50*47 мм со следом ладони, отрезок ленты скотч размером 38*37 со следами пальцев рук, дактокарту на имя
Виноградова А.В. – хранить при материалах уголовного дела;

- пару тканевых перчаток фирмы «Fashion» - уничтожить;

- пластмассовый кейс черного цвета с перфоратором в корпусе черного цвета марки Skil Hammer 800 Watt серийный номер FO151761, пластмассовый кейс черного цвета с дрелью в корпусе черного цвета марки Skil 700 Watt без серийного номера – оставить у потерпевшего
Яровикова И.А.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере
3920 рублей и 4900 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО12, 4900 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО13, 1960 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО14, за оказание ими юридической помощи подозреваемым/обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, однако согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, а на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Виноградова А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год
6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Виноградову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Бураковского Н. Э. и Шилова А. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого каждому из них назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову А. В., Бураковскому Н. Э. и Шилову А. М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок Виноградову А. В. продолжительностью 3 года, Бураковскому Н. Э. продолжительностью 2 года и Шилову А. М. продолжительностью 2 года. В период испытательного срока вменить каждому из осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Виноградову А. В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Виноградова А. В. из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Бураковскому Н. Э. и Шилову А. М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с гражданского ответчика Виноградова А. В. в пользу гражданского истца ФИО2 32000 (тридцать две тысячи) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с гражданских ответчиков Виноградова А. В., Бураковского Н. Э. и Шилова А. М. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Зубр», дрель наименования модели ИЭ-1036Э, системный блок Pentium (R) 4 Processor 2AGHz System Bus, три бильярдных шара, четыре кия, щетку, треугольник, картонную коробку с художественной литературой в количестве 20 шт. - оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- отрезок ленты скотч со следом перчатки размером 35*23, отрезок ленты скотч размером 50*47 мм со следом ладони, отрезок ленты скотч размером 38*37 со следами пальцев рук, дактокарту на имя
Виноградова А.В. – хранить при материалах уголовного дела;

- пару тканевых перчаток фирмы «Fashion» - уничтожить;

- пластмассовый кейс черного цвета с перфоратором в корпусе черного цвета марки Skil Hammer 800 Watt серийный номер FO151761, пластмассовый кейс черного цвета с дрелью в корпусе черного цвета марки Skil 700 Watt без серийного номера – оставить у потерпевшего
ФИО2

Процессуальные издержки в размере 3920 рублей и 4900 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО12, 4900 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО13, 1960 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО14, за оказание ими юридической помощи подозреваемым/обвиняемым в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1
ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Васильева