Решение по делу № 33-2883/2023 от 21.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-003947-0633-2883/2023 Председательствующий судья первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         29 марта 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Медовник И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материал по частной жалобе представителя ФИО1, по доверенности, ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

В июне 2020 года Девлечаева К.К., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Бондарь В.В., Администрации <адрес>, о сохранении домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> в реконструируемом состоянии, признании за ней права собственности на 48/100 долей вышеуказанного жилого дома в реконструируемом состоянии.

         Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и Апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В декабре 2021 года ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО3, в размере <данные изъяты>., за оказание юридических услуг.

Заявленные требования мотивированы положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> связанные с оплатой услуг представителя ФИО8 и <данные изъяты>. на оплату услуг представителя ФИО9

Определением Киевского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворено.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 67 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что ведение вышеуказанного гражданского дела осуществлялось адвокатом ФИО8 на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги за составление возражений на кассационную жалобу, в размере 10 000 руб. в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, расходы в указанной части компенсации не подлежат.

Апеллянт также указывает, что вышеуказанным соглашением с представителем предусмотрено, что расходы на участие в судебном заседании, в день, когда оно не состоялось, определены в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ слушание по делу было отложено в связи с болезнью представителя истца, следовательно, оплата услуг представителя ответчика в размере <данные изъяты> за это заседание, является завышенной и не соответствует соглашению.

Доводом жалобы также является, указание на то, что все пояснения и возражения, данные представителем в судебных заседаниях, суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, полностью дублируют позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданных до заключения соглашения с представителем, в связи с чем, размер отплаты услуг представителя, включающий в себя расходы на составление указанных документов, в размере 62 000 руб., также является завышенным.

Кроме этого, по мнению апеллянта, все консультационные услуги по досудебному урегулированию споров, не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат. В связи с чем, ознакомление с заключением экспертизы, беседы и консультации, а также расходы, поименованные «гражданское дело», на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ компенсации не подлежат.

Апеллянт также указывает, что заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, не извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, надлежащим образом, поскольку в подаваемых ФИО1 процессуальных документах, указан адрес для корреспонденции: <адрес> оф. 11, однако, по указанному адресу судебная повестка не направлялась.

В возражениях на частную жалобу, ФИО4 просит определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО3, по доверенности, ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО5 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между адвокатом Адвокатской палаты Республики ФИО5 «Крымская республиканская коллегия адвокатов» ФИО8 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашениями, адвокат ФИО8, приняла на себя обязательства предоставить правовую помощь ФИО4 по подготовке искового заявления о сносе доли жилого дома и возмещении ущерба, а также представительство интересов в судебных заседаниях.

Адвокат приступает к выполнению поручения с момента поступления денежных средств – аванса вознаграждения его работы за судодень на расчетный счет Ассоциации. Сумма назначенного вознаграждения, порядок оплаты из расчетов: 10 000 руб., составление искового заявления, 10 000 руб., судодень в суде 1 инстанции, изучение дела 10 000 руб., 5 000 руб., за день несостоявшегося судебного заседания, при явке адвоката в судебное заседание. Сумма расходов за ведение процесса в суде 2,3 инстанции 15 000 руб. Составление апелляционной жалобы 15 000 руб., Оплата по выполнению других поручений определяется отдельным соглашением. (Т.2 л.д. 152)

По результатам выполненных работ между сторонами подписывается акт выполненных работ, который одновременно является отчетом адвоката, подписание которого осуществляется на бумажном носителе или, и путем обмена сторонами по средствам электронной почты подписанного и в последующем отсканированного акта.

Согласно актов приема-передачи выполненных работ, по соглашению о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, приняты следующие услуги, оказанные адвокатом ФИО8: ДД.ММ.ГГГГ услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела №, за которые оплачено <данные изъяты>. (л.д. 153), осуществление представления интересов ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в Киевском районном суде <адрес>, на сумму 10 000 руб. (Т.2 л.д. 154); ДД.ММ.ГГГГ составление возражений на апелляционную жалобу, с изучением материалов дела, две беседы, консультации на сумму 10 000 руб. (Т.2 л.д. 155); ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов в Верховном Суде Республики ФИО5, оплата услуг составила сумму в размере <данные изъяты>. (Т.2 л.д. 156); ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. (Т.2 л.д. 169)

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела предоставлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на <данные изъяты>

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 «Заказчик» и ФИО9 «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора ФИО9, принял на себя обязательства предоставить правовую помощь ФИО4 по представлению интересов «Заказчика» в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №Г-11194/2022 возбужденному по кассационной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.3.1 договора следует, что исполнитель обязуется, изучить предоставленные Заказчиком документы, принимать личное участие в судебных заседаниях и совершать процессуальные действия, необходимость которых возникает в ходе рассмотрения кассационной жалобы и в устном или в письменном виде информировать Заказчика о принятом определении.

Цена договора, согласно п.4 составила 15 000 руб. Оплата услуг производится в наличном или безналичном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ При поступлении оплаты, исполнитель формирует чек и передает его заказчику (Т.2 л.д. 171)

Согласно акта приема-сдачи отказанных услуг по вышеуказанному договору, адвокатом ФИО9 оказаны услуги по представлению интересов ФИО4 в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (Т.2 л.д. 170)

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела предоставлен чек №d36wthv от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (Т.2 л.д. 168)

          Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, районный суд принял во внимание факт реального выполнения представителями ответчика оговоренных в представленных договорах услуг, а так же понесённых ответчиком расходов по оплате услуг представителей, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО4 понесенных им расходов в сумме 67 000 руб., поскольку указанные услуги подтверждаются актами выполненных работ и соответствуют минимальным ставкам вознаграждения, утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласится в полной мере не может, исходя из следующего.

          Разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

         Пересматривая заявление ответчика ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает сложность дела, реальный объем оказанной представителем ФИО8, услуги, разумность и обоснованность понесенных ответчиком расходов, в связи с чем, считает необходимым взыскать их в следующем объеме: участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ длительностью 58 минут в сумме 10 000 руб. (Т.1 л.д. 220), ознакомление с апелляционной жалобой и составление возражений на нее в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде Республики ФИО5, в размере 5 000 руб., поскольку слушание по делу, в указанную дату, было отложено, ввиду болезни представителя истца, в связи с чем, оплата расходов представителя, в соответствии с заключенным им соглашением, предусмотрена в вышеуказанном размере, а также, за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 23 мин., в размере 15 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции, также полагает обоснованными судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 руб.

       В связи с изложенным, взысканию, в пользу ответчика подлежит оплата услуг представителя в общей сумме 50 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности, справедливости, и является достаточным для компенсации понесенных ответчиком расходов, и будет соответствовать балансу интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела и заключением эксперта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления вышеуказанных действий. Так, в материалах дела имеется расписка об ознакомления с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4 (Т.1 л.д. 186), доказательств ознакомления с материалами представителя ФИО4, адвоката ФИО8 в материалы дела не предоставлено.

Не подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя ФИО8, связанные с ознакомлением с кассационной жалобой и составлением возражений на нее, поскольку доказательств несения указанных расходов суду апелляционной инстанции также не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение данных расходов, ответчиком предоставлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адвокатом оказаны юридические услуги по делу № в апреле 2022 г. на сумму 10 000 руб., однако, из указанного акта не усматривается какие именно услуги были оказаны. Предоставленная в материалы дела квитанция серии ЯД № к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., не свидетельствует, об оказании услуг по настоящему делу, поскольку данное соглашение, по которому оплачены денежные средства, в материалы дела не предоставлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с достоверностью судить об оказании указанных услуг и необходимости взыскания расходов по ним с истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца ФИО10 о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением настоящего заявления в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения которого она не была уведомлена надлежащим образом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО10 указала адрес проживания: Республики ФИО5, <адрес>, данный адрес также был указан при подаче апелляционной и кассационной жалобы (Т.1 л.д. 231-237, Т.2 л.д. 97-105), а также в доверенности серии <адрес>7, выданной от ее имени на имя ФИО2 на представление ее интересов в суде. (Т.2 л.д. 59-62)

По указанному адресу ФИО10 извещалась о времени и месте рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции о чем свидетельствуют соответствующие уведомления и конверты (Т.1 л.д. 47, Т.2 л.д 36, л.д. 133), заявлений об изменении адреса истца, или содержащих просьбу о направлении корреспонденции по <адрес>, оф. 11 в <адрес>, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения указанного заявления извещал ФИО10 по адресу: <адрес>, о чем в материалах дела имеется конверт, который вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (Т.2 л.д. 181).

Согласно действующему законодательству, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права истца на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, не имеется.

При указанных обстоятельствах, определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 - удовлетворить частично.

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, уменьшив их до суммы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    Судья                                ФИО11