Решение от 07.02.2018 по делу № 2а-140/2018 от 10.01.2018

Дело №2а-140/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    город Рузаевка                                                                              7 февраля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И. В.

при секретаре Емагуловой А. Х.

с участием в деле:

административного истца – Сиволдаевой Е. В.,                             ее представителя по доверенности адвоката Бушмакова А. В.

административных ответчиков – Рузаевской межрайонной прокуратуры Республики Мордовия, Прокуратуры Республики Мордовия, их представителя старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаевой Н. В.

административного ответчика – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия                                      Парафоновой Е. Б.

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя                               Тюрьковой Е. А.

заинтересованного лица – администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

заинтересованного лица – Местной религиозной организации православного Прихода церкви Рождества Пресвятой Богородицы с.Мордовская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат), его представителя Кулдыркаева Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сиволдаевой Е. В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25 августа 2016 г. №,

установил:

представитель Бушмаков А.В. от имени Сиволдаевой Е.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными протеста Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от                          12 августа 2016 г. №, постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от               25 августа 2016 г. №, ссылаясь на то, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 21 марта 2013 г. между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и Сиволдаевой Е.В., применены последствия недействительности сделки, на Сиволдаеву Е.В. возложена обязанность возвратить земельные участки в управление и распоряжение администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Рузаевскому району на основании исполнительного листа, выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия, 26 апреля 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рузаевскому району от                         30 июня 2016 г. было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району от 25 августа 2016 г. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 июня 2016 г. по протесту Рузаевского межрайонного прокурора от 12 августа 2016 г. отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены. Полагает, что прокурор вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, протест прокурора фактически является жалобой стороны исполнительного производства - взыскателя, однако старший судебный пристав отдела судебных приставов по Рузаевскому району рассмотрел протест прокурора за пределами установленного срока без соответствующего ходатайства о восстановлении срока его подачи. С даты вынесения оспариваемого постановления старшего судебного пристава до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 20 сентября 2017 г. должностные лица отдела судебных приставов по Рузаевскому району неоднократно предъявляли Сиволдаевой Е.В. необоснованные требования, ею понесены затраты на участие представителей в исполнительном производстве.                       С исполнительным производством представитель Сиволдаевой Е.В. ознакомлен 3 марта 2017 г. До указанной даты копию оспариваемого постановления старшего судебного пристава Сиволдаева Е.В. не получала. Копия протеста прокурора от 12 августа 2016 г. получена ее представителем 20 декабря 2017 г. при рассмотрении другого административного дела, возбужденного по административному иску Сиволдаевой Е.В.

Просит восстановить срок для оспаривания протеста Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 12 августа 2016 г.                 №, постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25 августа 2016 г. №;

признать незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы Сиволдаевой Е.В. протест Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. №, постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 25 августа 2016 г. №.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от         7 февраля 2018 г. производство по административному делу в части требований о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Сиволдаевой Е.В. протеста Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия от 12 августа 2016 г. № прекращено на основании части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях относительно административного иска административный ответчик – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району, старший судебный пристав) Парафонова Е.Б. просит в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что срок подачи административного искового заявления об оспаривании постановления от           25 августа 2016 г. № административным истцом пропущен без уважительных причин.

Участвующие в деле лица – административный истец Сиволдаева Е.В., представитель заинтересованного лица – администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, административный истец дело в суде ведет через представителя, представитель заинтересованного лица сведения о причинах неявки не представил.

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности адвокат Бушмаков А.В. административный иск по изложенным в нем основаниям поддержал.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия                    Парафонова Е.Б. административный иск по изложенным в возражениях основаниям не признала.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по доверенности Тюрькова Е.А. административный иск не признала.

Представитель административного ответчика – Рузаевской межрайонной прокуратуры старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Капкаева Н.В. административный иск не признала.

Представитель административного ответчика – Прокуратуры Республики Мордовия по доверенности Капкаева Н.В. административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица – Местной религиозной организации православного Прихода церкви Рождества Пресвятой Богородицы с.Мордовская Пишля Рузаевского района Республики Мордовия Саранской и Мордовской Епархии Русской православной Церкви (Московский Патриархат) Кулдыркаев Е.А. против удовлетворения административного иска возражал.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2015 г. признаны незаконными и не влекущими правовых последствий акт от 13 сентября 2012 г. выбора земельного участка площадью 1740 кв.м для размещения объекта религии по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Мордовская Пишля, ул.Большая, д.21а, акт от 13 сентября 2012 г. выбора земельного участка площадью 3360 кв.м для размещения объекта религии по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Мордовская Пишля, ул.Большая, ориентир дом №21а, в 5 метрах от ориентира по направлению на север, признан недействительным заключенный 21 марта 2013 г. между администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и                 Сиволдаевой Е.В. договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Мордовская Пишля, ул.Большая, ориентир дом №21а, в 5 метрах от ориентира по направлению на север, и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с.Мордовская Пишля, ул.Большая, д.21а, признаны недействительными записи государственной регистрации права аренды №, № за Сиволдаевой Е.В., внесенные в ЕГРП 9 апреля 2013 г., применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Сиволдаеву Е.В. возложена обязанность возвратить указанные земельные участки в управление и распоряжение администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (т.1л.д.55-67).

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу 1 марта 2016 г. (т.1л.д.55-67).

23 марта 2016 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

26 апреля 2016 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, приняв к исполнению поступивший исполнительный лист, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сиволдаевой Е.В. (т.2л.д.183-184).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 30 июня 2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2л.д.191).

15 августа 2016 г. в адрес начальника ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. поступил протест Рузаевского межрайонного прокурора от 12 августа 2016 г.                  № на постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2016 г., в котором прокурор, требуя отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП               по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия                          от 30 июня 2016 г. об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 апреля 2016 г., указал на допущенные судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ          «О судебных приставах» и Федерального закона от 2 октября 2007 г.             №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1л.д.171-172).

Постановлением начальника отдела ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. от                             25 августа 2016 г. протест прокурора удовлетворен, о чем Рузаевский межрайонный прокурор письменно уведомлен (т.1л.д.173, 175).

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. от               25 августа 2016 г. № постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства      №-ИП от 30 июня 2016 г. отменено, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены, исполнительному производству присвоен №-ИП (т.1л.д.174, т.2л.д.192).

20 сентября 2017 г. исполнительное производство                      №-ИП в отношении должника Сиволдаевой Е.В. окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от                             20 сентября 2017 г. № (т.2л.д.253).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1       статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (дня, с которого подлежит исчислению срок на подачу административного искового заявления) суд исходит из следующего.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено старшим судебным приставом ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия Парафоновой Е.Б. 25 августа 2016 г. (т.1л.д.174).

Согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления копия постановления направлена должнику 30 ноября 2016 г. по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено в ОСП по Рузаевскому району по истечении срока хранения (т.1л.д.116-117, 120-121).

Адрес: <адрес>, для корреспонденции указан Сиволдаевой Е.В. в ее заявлении, поступившем в ОСП по Рузаевскому району 28 декабря 2016 г. До указанной даты исполнительное производство сведений о том, что адрес: <адрес>, является адресом регистрации должника по месту жительства или пребывания, либо адресом, который указан самим должником или его представителем, не содержит (т.2л.д.152-253).

В подтверждение довода о том, что копия оспариваемого постановления была направлена должнику по месту его жительства                   28 августа 2016 г., административным ответчиком доказательств не представлено.

27 января 2017 г. в ОСП по Рузаевскому району поступила жалоба Сиволдаевой Е.В. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, из содержания которой следует, что ей неизвестны причины возобновления оконченного исполнительного производства (т.1л.д.122-123).

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району Парафоновой Е.Б. от 31 января 2017 г. №, которым в удовлетворении жалобы отказано, содержит указание на протест прокурора, поступивший 15 августа 2016 г., и вынесенное 25 августа 2016 г. старшим судебным приставом постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от                  30 июня 2016 г. (т.1л.д.135-137).

Копия постановления направлена Сиволдаевой Е.В. 1 февраля 2017 г. и получена ею 14 марта 2017 г. (т.1л.д.129-130).

На заявления Сиволдаевой Е.В. от 28 декабря 2016 г., от                               14 июня 2017 г. об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району 20 января 2017 г. и            26 июля 2017 г. письмами даны ответы, которые содержат указание на протест прокурора, поступивший 15 августа 2016 г., и вынесенное                        25 августа 2016 г. старшим судебным приставом постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 июня 2016 г. (т.1л.д.124-125, 131-132).

Письмо от 20 января 2017 г. №, направленное Сиволдаевой Е.В. 21 января 2017 г., возвращено в ОСП по Рузаевскому району по истечении срока хранения (т.1л.д.126-127).

Письмо от 26 июля 2017 г. № согласно списку почтовых отправлений и отчету об отслеживании отправления направлено Сиволдаевой Е.В. 27 июля 2017 г. и получено ею 8 августа 2017 г. (т.1л.д.133-134).

Из содержания жалобы Сиволдаевой Е.В. от 5 сентября 2017 г. в адрес УФССП России по Республике Мордовия на действия должностных лиц ОСП по Рузаевскому району следует, что о постановлении старшего судебного пристава от 25 августа 2016 г. № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 июня 2016 г. по протесту Рузаевского межрайонного прокурора, поступившему 15 августа 2016 г., ей было известно (т.1л.д.156-157).

3 марта 2017 г. и 17 октября 2017 г. представитель Сиволдаевой Е.В. по доверенности Зинин С.Н. был ознакомлен с исполнительным производством, снял с него копии (т.1л.д.115).

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о том, что об оспариваемом постановлении старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району от 25 августа 2016 г. № Сиволдаевой Е.В. доподлинно было известно                            5 сентября 2017 г.

Административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 27 декабря 2017 г. и поступило в суд 10 января 2018 г. (т.1л.д.2, 20).

В административном исковом заявлении и при рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления административный истец    Сиволдаева Е.В. и ее представитель ссылаются на то, что Сиволдаева Е.В. не могла мотивированно оспорить законность и обоснованность постановления старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району                                       от 25 августа 2016 г. №, поскольку с копией протеста Рузаевского межрайонного прокурора от 12 августа 2016 г., по результатам рассмотрения которого старшим судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, представитель Сиволдаевой Е.В. был ознакомлен только 20 декабря 2017 г. при рассмотрении другого административного дела.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от                               17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов, в том числе надзора за исполнением законов судебными приставами. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами (в том числе службой судебных приставов, входящей в систему Министерства юстиции Российской Федерации), перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также приносить протесты и вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статьи 23, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Полномочия прокурора по осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» надзора за исполнением законов при выполнении судебными приставами своих функций, также указаны в пункте 4 статьи 19 Федерального закона                          от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах».

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 г. №84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.И.И. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона                      «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), сами по себе протест и представление прокурора не имеют абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладают, поскольку преследуют цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона                           «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении протеста или представления прокурора реализуется путем специальных процедур, в том числе путем обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное               им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона              от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона                       от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что установление наличия либо отсутствия оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции старшего судебного пристава.

Следовательно, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является правом, а не обязанностью старшего судебного пристава и производится в законодательно установленном порядке.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора от имени Российской Федерации за исполнением действующих на ее территории законов, в том числе надзора за исполнением законов судебными приставами, Сиволдаева Е.В. стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами, не является. В протесте прокурора о допущенных непосредственно должником в исполнительном производстве нарушениях законодательства не указано, вопрос о привлечении должника к какой-либо ответственности не ставится.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

Исходя из системного анализа приведенных норм законодательства и обстоятельств дела Сиволдаева Е.В. не была ограничена в праве на судебную защиту и мотивированно обжаловать в суд постановление старшего судебного пристава, которым непосредственно затрагиваются ее права.

Таким образом, указанные административным истцом и его представителем причины необращения с административным исковым заявлением не могут быть приняты во внимание для определения момента начала течения срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, позволяющих доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно об оспариваемом постановлении, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 25 августа 2016 г. административный истец Сиволдаева Е.В. оспорила в судебном порядке с пропуском срока подачи административного искового заявления.

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения названных процессуальных норм в их взаимосвязи предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на него обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от него.

Постановление старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району от 25 августа 2016 г. административным истцом в порядке подчиненности не обжаловано, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, и ими не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью административного истца Сиволдаевой Е.В., либо причин, не зависящих от нее, в связи с которыми она не имела возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, суду не представлено.

Указанные в административном исковом заявлении и в судебном заседании представителем административного истца обстоятельства, связанные с ознакомлением с протестом Рузаевского межрайонного прокурора от 12 августа 2016 г., не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства не затрудняли получение Сиволдаевой Е.В. копии оспариваемого постановления старшего судебного пристава, которым непосредственно затрагиваются ее права, и своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением, в праве на судебную защиту Сиволдаеву Е.В. не ограничивали.

Иных обстоятельств, исключающих возможность подачи административного искового заявления в течение десяти дней со дня, когда Сиволдаевой Е.В. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам административным истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы Сиволдаевой Е.В. постановления старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25 августа 2016 г. № в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При обращении в суд с административным иском административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, административный ответчик согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию в соответствующий бюджет с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

            решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░. № ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░.