Решение по делу № 33-2531/2021 от 10.06.2021

Дело № 33-2531/2021             Докладчик Бондаренко Е.И.

(суд 1 инстанции № 2-731/2020)           Судья 1 инстанции Карташова Н.А.

УИД 33RS0015-01-2020-001463-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                             Бондаренко Е.И., Швецовой М.В.,

при секретаре                  Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Богослова Алексея Владимировича и Богословой Галины Васильевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года, которым в пользу ООО «Владимиртеплогаз» взыскано:

с Богослова И.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 включительно в размере 8 383 рублей 87 копеек, пени за несвоевременную оплату - 517 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 292 рублей 05 копеек;

с Богослова А.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 включительно в размере 12 575 рублей 83 копеек, пени за несвоевременную оплату - 776 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 438 рублей 07 копеек;

с Богословой Г.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018 по 31.07.2019 включительно в размере 46 111 рублей 31 копейки, пени за несвоевременную оплату - 2 847 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 606 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Владимиртеплогаз» к Богословой В.А., Богословой Н.А., Богословой Л.А., Богословой Ю.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в суд с иском к Богослову А.В., Богословой В.А., Богословой Н.А., Богослову И.А., Богословой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 67 071 рубля 01 копейки, пени за несвоевременную оплату в сумме 4 141 рубля 42 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 2 336 рублей 37 копеек.

В обосновании иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: ****. Индивидуальный прибор учета горячей воды в квартире отсутствует. За период с 01.09.2018 по 31.07.2019 включительно ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги не производили, в результате чего возникла задолженность.

Определением суда от 21.08.2020 в качестве соответчиков были привлечены Богослова Ю.А., Богослова Г.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Владимиртеплогаз» Перова Т.Е. исковые требования поддержала.

Ответчики Богослова В.А., Богослова Н.А., Богослов И.А., Богослова Л.А., Богослова Ю.А., Богослова Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Богослов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных заявлениях иск не признал, указав, что сумма иска для него является значительной. Полагает, что коммунальные услуги уже оплачены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Богослов А.В. и Богослова Г.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса предусмотрена положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что ООО «Владимиртеплогаз» является теплоснабжающей организацией на территории города Покров и Петушинского района, осуществляет начисление и сбор платы с населения за отопление и горячее водоснабжение.

Ответчики Богослов А.В., Богослов И.А., Богослова В.А., Захарова (Богослова) Л.А., Богослова Н.А., зарегистрированы по адресу: ****.

В период с 01.09.2018 по 31.07.2019 ООО «Владимиртеплогаз» поставляло в указанное жилое помещение тепловую энергию ГВС на сумму 30 324 рублей 83 копеек, произвело установку общедомового прибора учета, выставив счет 626 рублей 79 копеек. В указанный период времени собственниками жилого помещения являлись ответчики: Богослов А.В. (1/8 доля), Богослов И.А. (1/8 доля), Богослова Ю.А. (1/8 доля) (на тот момент – несовершеннолетняя), Богослова Г.В. (5/8 доли).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, установив факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков - собственников помещения вышеназванной задолженности за коммунальные услуги соразмерно доли в праве собственности каждого ответчика, а также задолженности за установку общедомового прибора учета и пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что на момент возникновения задолженности Богослова Ю.А. являлась несовершеннолетней, возложил обязанность по оплате за коммунальные услуги за нее на ее родителей Богослову Г.В. и Богослова А.В. с учетом равной обязанности по содержанию детей.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика Богослова А.В. об отсутствии договора, заключенного ООО «Владимиртеплогаз», с указанием на то, что данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчиков от оплаты оказываемых им услуг, не влияет на объем прав и обязанностей ответчиков в рамках фактически существующих между сторонами договорных отношений по предоставлению коммунальных услуг. Ответчики, являясь сособственниками спорного помещения, обязаны нести расходы по оплате за коммунальные услуги.

Проверив расчет представленный теплоснабжающей организацией, и не оспоренный ответчиками, суд согласился с ним, взыскав в пользу истца с Богослова А.В., Богослов И.А., Богословой Г.В. сумму задолженности и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богослова Алексея Владимировича и Богословой Галины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                         Е.И. Бондаренко

    М.В. Швецова