Решение по делу № 2-9655/2022 от 18.10.2022

14RS0035-01-2022-016128-46

Дело № 2-9655/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                    08 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Кубряк Максиму Игоревичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указало, что ____ 2018 года между АО МС Банк Рус и Алексеевым И.Г. заключен кредитный договор, требования по которому обеспечены залогом автомобиля FORDKUGA, 2018 г.в., принадлежащего в настоящее время ответчику. Договором уступки прав требований (цессии) №-Ц от ____ права требования АО МС Банк Рус к Алексееву И.Г. уступлены истцу. Сделка по приобретению ответчиком предмета залога у Алексеева И.Г. заключена после даты регистрации залога в реестре залогов движимого имущества. Просил обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кубряк М.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил участия представителя по доверенности Дениско В.С., которая с исковыми требованиям не согласилась, просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеев И.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

Судом установлено, что ____ 2018 года между АО МС Банк Рус и Алексеевым И.Г. был заключен кредитный договор №.

Согласно по. 10 данного кредитного договора, залогодатель передает в залог в польщу кредитора автомобиль марки FORDKUGO, 2018 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ удовлетворен иск АО «МС Банк Рус» к Алексееву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и постановлено: «Взыскать с Алексеева ФИО6 в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от ____ в размере основного долга в сумме 1 334 747 руб. 66 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 155 949 руб. 43 коп., пени за просроченные проценты в сумме 17 828 руб. 69 коп., пени за просроченный основной долг в сумме 21 331 руб. 36 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 849 руб. 29 коп., а всего 1 551 706 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча семьсот шесть) руб. 43 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2018 г., являющееся предметом залога по кредитному договору № от ____, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ___ руб.».

____ 2022 г. между АО МС Банк Рус и истцом ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №-Ц, в соответствии с которым права требования АО МС Банк Рус, в том числе к заемщику Алексееву И.Г. перешли к истцу.

Из представленных ответчиком Кубряк М.И. документов следует, что ____ он приобрел у ООО «Автолига» транспортное средство FORD KUGA, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

При совершении сделки купли-продажи транспортного средства Кубряку М.И. был передан оригинал ПТС, который не содержал отметок об обременении (о залоге) спорного автомобиля.

После приобретения спорного транспортного средства Кубряк М.И. с ____ открыто владеет и пользуется автомашиной. ____ Кубряк М.И. произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС (Я) от ____.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 21.05.2019 г. № 20-КГ19-3).

Из материалов дела следует и подтверждается, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства Кубряку М.И. не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя истцом не было размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru и в органах ГИБДД. Такое уведомление внесено лишь ____ 2018 года, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге движимого по вышеуказанному адресу.

На момент регистрации Кубряком М.И. спорного транспортного средства в органах ГИБДД не было информации о наличии ограничений, не позволяющих проводить регистрационные действия, в противном случае сотрудники ГИБДД отказали бы в регистрации в транспортного средства за новым собственником.

Таким образом, запись об учете залога предыдущим взыскателем (АО МС Банк Рус) не была совершена надлежащим образом, следовательно, Кубряк М.И., как последний собственник транспортного средства, не мог знать и не знал о существовании залога перед совершением сделки, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая, что Кубряку М.И. о наличии залога не было известно, спорная автомашина приобретена им по возмездному договору купли-продажи, регистрация транспортного средства осуществлена им в ГИБДД в установленном законом порядке и сроки, суд приходит к выводу, что Кубряк М.И. является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» подлежит отказу в удовлетворении по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» к Кубряк ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           п/п                     А.А. Луковцев