Решение по делу № 4г-11417/2014 от 21.10.2014

№ 4г/9-11417/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Пардилова С.С. по доверенности Сафроновой Е.А., поступившую в Московский городской суд 21 октября 2014 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беспаловой С.М., к Пардилову С.С. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беспаловой С.М., обратилась в суд с иском к Пардилову С.С., просила признать недействительными договор дарения ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между ее сыном Беспаловым А.М. и Пардиловым С.С., применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорную долю квартиры, и включить ее в состав наследственного имущества после смерти Беспалова А.М.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. исковые требования Беспаловой Л.А. удовлетворены, постановлено: признать договор дарения ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенный *** г. между Беспаловым М.А. и Пардиловым С.С. недействительным; включить ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в состав наследственной массы после смерти Беспалова М.А., умершего *** г.; взыскать с Пардилова С.С. в пользу ФГБУ «ГНЦСиСП
им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ оплату комплексной судебной нарколого-психиатрической экспертизы в сумме *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пардилова С.С. по доверенности Сафронова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.А.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 19 ноября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений, принятых по делу, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от *** г. однокомнатная квартира общей площадью *** кв.м, находящаяся по адресу: ***, передана в равнодолевую собственность (по ½ доле в праве собственности каждому) Беспалову М.А. и его несовершеннолетней дочери Беспаловой С.М., *** г.р.

Беспалов М.А. являлся сыном истца Беспаловой Л.А.

*** г. между Беспаловым М.А. и Пардиловым С.С. заключен договор дарения принадлежащей Беспалову М.А. ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

От имени «Дарителя» Беспалова М.А. договор дарения подписан его представителем по нотариально удостоверенной доверенности от *** г. Кныром И.Ф., договор удостоверен нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А., зарегистрирован в реестре за № *** и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве *** г., право собственности на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру перешло ответчику, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним внесена соответствующая запись.

*** г. Беспалов М.А. умер.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов Беспаловой Л.А., из которых следует, что Беспалов М.А. употреблял наркотические средства и задолго до смерти страдал наркотической зависимостью, в связи с чем на дату выдачи доверенности от *** г., на основании которой его представитель подписал от его имени оспариваемый договор дарения с Пардиловым С.С., не осознавал своих действий и не мог ими руководить, была назначена посмертная комплексная судебная нарколого-психиатрическая экспертиза.

Комиссией экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» в заключении от *** г. сделан однозначный утвердительный вывод о неспособности Беспалова М.А. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Беспаловой Л.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении спорной доли в наследственную массу после смерти Беспалова М.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 167, 177 ГК РФ и исходил из того, что поскольку Беспалов М.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, постольку следует признать отсутствие воли Беспалова М.А. на заключение оспариваемой сделки, в связи с чем сделка на основании ст. 177 ГК РФ должна быть признана судом недействительной с применением последствий недействительности в виде прекращения права собственности Пардилова С.С. на ½ долю в праве собственности на квартиру и включения указанной доли в наследственную массу после смерти Беспалова М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы представителя Пардилова С.С. о том, что требования о признании недействительной доверенности от *** г. истцом не заявлялись, был приведен ответчиком в суде апелляционной инстанции, где получил должную оценку и был отклонен в связи с тем, что согласно экспертного заключения Беспалов М.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не только в период подписания представителем от его имени договора дарения (*** г.), но и в период подписания доверенности от *** г., на основании которой представитель от имени Беспалова М.А. подписал договор дарения.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Пардилова С.С. по доверенности Сафроновой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Беспаловой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Беспаловой С.М., к Пардилову С.С. о признании договора дарения доли жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении доли жилого помещения в состав наследственного имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова