Решение по делу № 8Г-13264/2024 [88-17262/2024] от 02.07.2024

№ 88-17262/2024

66RS0044-01-2023-002197-17

мотивированное определение

составлено 30 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2195/2023 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон», Вахрушеву Владимиру Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения представителя Вахрушева В.Ю., ООО «Альтаир» – Роднина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Русалиной К.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Юникон», Вахрушеву В.Ю., ООО «Альтаир» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Инфинити <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, заключенных 19 января 2023 года между ООО «Юникон» и Вахрушевым В.Ю., 03 марта 2023 года между Вахрушевым В.Ю. и ООО «Альтаир», применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Вахрушева В.Ю., ООО «Альтаир» на автомобиль, признания права собственности на него за ООО «Юникон», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что, заключая оспариваемые договоры, действительная воля сторон была направлена на уклонение ООО «Юникон» от исполнения долговых обязательств и сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Стороны оспариваемых сделок сразу не обратились в регистрирующий орган для регистрации права собственности на автомобиль, также не представлено доказательств оплаты стоимости автомобиля по договорам купли-продажи, как и наличия у Вахрушева В.Ю. возможности приобрести автомобиль за 3600000 руб. Договоры купли-продажи автомобиля нарушают права банка, как взыскателя, поскольку в результате их исполнения он лишается возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Инфинити QX80, заключенный 19 января 2023 года между ООО «Юникон» и Вахрушевым В.Ю., признан недействительным договор купли-продажи этого же автомобиля, заключенный 03 марта 2023 года между Вахрушевым В.Ю. и ООО «Альтаир», прекращено право собственности на автомобиль за ООО «Альтаир», признано право собственности на автомобиль за ООО «Юникон». С ООО «Юникон», Вахрушева В.Ю., ООО «Альтаир» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 3000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир» просит отменить апелляционное определение. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), отмечает, что для признания сделки недействительной на основании указанных норм права необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны действовали с целью причинить вред третьим лицам, при этом обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. В этой связи вывод суда об отсутствии правового значения оценки действий Вахрушева В.Ю. на предмет злоупотребления правом основан на неверном применении норм материального права, поскольку необходимо установить цель, как продавца, так и покупателя. Обращает внимание, что Вахрушевым В.Ю. представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения оплаты по оспариваемому договору, раскрыта цель сделки, им осуществлен ремонт автомобиля, в связи с чем он не являлся участником сговора с ООО «Юникон» и не предпринимал попыток скрыть его имущество, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом ввиду неосуществления действий по постановке автомобиля на регистрационный учет. Утверждает, что неисполнение обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет было обоснованно неисправностью автомобиля. Полагает, что наличие на дату сделки вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Юникон» задолженности не может свидетельствовать об осведомленности контрагента по сделке о противоправных намерениях продавца, кроме того, сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Юникон» отсутствовали. Указывает, что при заключении сделки Вахрушев В.Ю. исходил из добросовестности действий ООО «Юникон». Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доказательства Вахрушева В.Ю. о проверке автомобиля с использованием соответствующих сервисов на наличие запретов и ограничений, которых не было установлено. Отмечает, что факт ремонта автомобиля сторонами не оспаривался, а вопрос о необходимости предоставления оплаты произведенного ремонта судами не ставился, в связи с чем нельзя признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств оплаты проведенного ремонта. Также суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос произведенной Вахрушевым В.Ю. оплаты по договору. Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в результате применения последствий недействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором существовали до ее совершения. В нарушение данных положений суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной не путем применения двусторонней реституции, а посредством признания права собственности на вещь за ООО «Юникон».

ООО «Каркаде» в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года с ООО «Юникон» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы задолженность в общей сумме 13307765 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 89539 руб.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Юникон» – автомобиля Инфинити <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

19 января 2023 года между ООО «Юникон» и Вахрушевым В.Ю. заключен договор купли-продажи № 19-01/001 автомобиля Инфинити QX80 по цене 3600000 руб.

Вахрушевым В.Ю. в отношении автомобиля были произведены следующие действия: 25 января 2023 года дефектовка двигателя, 05 февраля 2023 года замена комплекта ГРМ, оплата административных штрафов.

03 марта 2023 года между Вахрушевым В.Ю. и ООО «Альтаир» заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 03-03/001 в отношении этого же автомобиля Инфинити QX80 по цене 3600000 руб.

По сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России спорный автомобиль зарегистрирован с 07 апреля 2019 года по настоящее время за ООО «Юникон».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 153, 168, 178, 179, 420 ГК РФ, исходил из добросовестности действий Вахрушева В.Ю. при приобретении спорного автомобиля, отметив, что по состоянию на 19 января 2023 года автомобиль не был в залоге, на него не было обращено взыскание, не были наложены какие-либо ограничительные меры, в связи с чем Вахрушев В.Ю., проверив все доступные базы на этот день, не знал и не мог знать о наличии решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, указав, что судом не применены положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ и не дана оценка действиям ООО «Юникон» на соответствие приведенным выше правовым нормам. Установив, что отчуждение должником ООО «Юникон» принадлежащего ему автомобиля произошло после вынесения решения арбитражного суда о взыскании задолженности, при этом задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» погашена не была, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от расчетов с кредитором, в связи с чем, указав, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Вахрушева В.Ю. злоупотребления правом правого значения для разрешения настоящего спора по заявленным истцом основаниям не имеет, одновременно отметив, что Вахрушев В.Ю. мог и должен был предпринять исчерпывающие меры по проверке не только предмета сделки, но и стороны сделки (продавца), в отношении которого состоялось решение арбитражного суда о взыскании задолженности, информация о чем являлась открытой, признала договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Вахрушевым В.Ю. 19 января 2023 года, недействительной сделкой, как и последующую сделку по продаже автомобиля от 03 марта 2023 года. В качестве последствий признания сделок недействительными суд апелляционной инстанции прекратил право собственности ООО «Альтаир» на спорный автомобиль, признав на него право собственности ООО «Юникон».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п.1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касающихся наличия у ООО «Юникон» в течении длительного времени непогашенной задолженности перед истцом, возникшей на основании судебного решения, отчуждения ООО «Юникон» автомобиля после возникновения спора с истцом и присуждения ему денежной суммы, отсутствия в действиях Вахрушева В.Ю. должной внимательности и осмотрительности при покупке спорного автомобиля, судебная коллегия признает, что результат разрешения судом апелляционной инстанции настоящего спора находится в соответствии с содержанием приведенных норм материального права и с их официальным толкованием.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, в том числе из доказанности того, что должник при заключении оспариваемой сделки знал о своих неисполненных обязательствах перед истцом, а потому, отчуждая принадлежащее ему движимое имущество, действовал недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания, при этом после получения денежных средств от продажи спорного транспортного средства ООО «Юникон» погашение задолженности не произвел, доказательств наличия у него иного имущества, денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, не представил.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда об отсутствии правового значения оценки действий Вахрушева В.Ю. на предмет злоупотребления правом не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции, не смотря на указанный вывод, установлено, что, заключив договор купли-продажи с ООО «Юникон» 19 января 2023 года, Вахрушев В.Ю. действий по постановке транспортного средства на регистрационный учет не произвел, доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплаты по представленным заказ-нарядам на проведение работ в отношении автомобиля не представил. Доводы о произведенной оплате административных штрафов за ООО «Юникон» о добросовестности покупателя при совершении сделки не свидетельствуют. Будучи директором ООО «Альтаир», основным видом деятельности которого является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, приобретая автомобиль в личную собственность. Вахрушев В.Ю. мог и должен был предпринять исчерпывающие меры по проверке не только предмета сделки, но и стороны данной сделки (продавца), производящего отчуждение автомобиля, в отношении которого 08 сентября 2022 года состоялось решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по делу № А60- 16473/2022, информация о чем является открытой и общедоступной. При указанных обстоятельства судебная коллегия областного суда критически отнеслась к доводам Вахрушева В.Ю. о наличии экономической целесообразности передачи им автомобиля ООО «Альтаир» 03 марта 2023 года, при приобретении которого у ООО «Юникон» непосредственно, минуя Вахрушева В.Ю., расчеты между двумя юридическими лицами надлежало осуществлять с учетом правил о безналичных расчетах.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, верно сделал вывод о недействительности договора купли-продажи от 19 января 2023 года, поскольку заключая данную сделку, должник действовал в обход закона с противоправной целью, а покупатель доказательств своей добросовестности не представил.

Исходя из приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно поведения Вахрушева В.Ю., который при этом одновременно являлся директором ООО «Альтаир» и действовал по договору купли-продажи от 03 марта 2023 года в одном лице, как продавец и покупатель, возвращение спорного имущества из собственности ООО «Альтаир» в собственность ООО «Юникон» не противоречит закону.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 03 марта 2023 года, заключенный между Вахрушевым В.Ю. и ООО «Альтаир», суд апелляционной инстанции также верно исходил из того, что ввиду недействительности договора купли-продажи от 19 января 2023 года у Вахрушева В.Ю. не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем он не мог распоряжаться им как собственник, а потому данная сделка совершена в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что Вахрушеву В.Ю. на момент заключения сделки с ООО «Юникон» не было известно о вынесении судом в отношении продавца решения о взыскании денежных средств, исполнительное производство возбуждено не было, Вахрушевым В.Ю. представлены доказательства наличия финансовой возможности совершения оплаты по оспариваемому договору, раскрыта цель сделки, осуществлен ремонт автомобиля, а также указания на то, что неисполнение обязанности по постановке автомобиля на регистрационный учет было обоснованно неисправностью автомобиля, сведения об исполнительных производствах в отношении ООО «Юникон» отсутствовали, при том, что Вахрушев В.Ю. проверял автомобиль с использованием соответствующих сервисов на наличие запретов и ограничений, которых не было установлено, в связи с чем он не являлся участником сговора с ООО «Юникон» и не предпринимал попыток скрыть его имущество, не был осведомлен о противоправных намерениях продавца, исходил из его добросовестности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, выводы о которых сделаны судом в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а часть 3 ст. 390 ГПК РФ прямо запрещает кассационному суду общей юрисдикции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о произведенной Вахрушевым В.Ю. оплаты по оспариваемому договору, не применена двусторонняя реституция, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не препятствуют ему решить вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в досудебном порядке самостоятельно либо обратиться к ООО «Юникон» с соответствующим требованием в суд.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи