Решение по делу № 33-6954/2023 от 06.04.2023

№ 33-6954/2023

Лысковский районныйсуд Нижегородской области

Судья Песков В.В.

Дело № 2-115/2022

52RS0039-01-2021-001452-22

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием Зоркова А.М., представителя Зоркова А.М. адвоката Савина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Зоркова А.М.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года

по делу по иску ООО «Автотранс» к Зоркову А.М. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к Зоркову А.М. о возмещении ущерба, требования мотивируя следующим.

04.07.2020 на 492 км + 187 м а/д М-7 «Москва-Уфа» Лысковского района Нижегородской области водитель Зорков А.М., управляя автомобилем марки 1, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд с прилегающей территории АЗС на проезжую часть, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки 2, принадлежащим ООО «Автотранс», под управлением водителя Чебоксарова С.М.

В ДТП установлена вина водителя автомобиля марки 1 Зоркова А.М.

В результате ДТП автомобиль 2 получил механические повреждения.

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в счет расходов на восстановительный ремонт в размере *** руб. и *** руб. за причинение вреда здоровью потерпевшего водителя Чебоксарова С.М.

Согласно экспертному заключению Бурачука С.В. № М309/280121, стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила *** руб.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, общество просило суд взыскать с Зоркова А.М. в свою пользу в возмещение ущерба *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.1 т.3).

Представитель истца ООО «Автотранс» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Зорков А.М. и его представитель Савин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что в ДТП виновен водитель Чебоксаров С.М. (л.д.17-18 т.3).

Третье лицо Чебоксаров С.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Усанова В.И., который полагал требования общества подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования ООО «Автотранс» к Зоркову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Зоркова А.М. в пользу ООО «Автотранс» в возмещение материального ущерба *** руб.

Взыскать с Зоркова А.М. в пользу ООО «Автотранс» судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме *** руб. и по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Зоркова А.М. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Зоркова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства ДТП судом установлены неверно. Указывает, что он выехал с АЗС на автодорогу М7 в направлении г. Н. Новгорода. За асфальтовым заводом в районе пескобазы он совершил разворот и стал двигаться в сторону г. Лысково, при этом управляемый им автомобиль располагался на полосе движения по направлению в г. Лысково. Приближаясь к повороту на асфальтовый завод, он увидел, что со встречной полосы, пересекая разделяющую транспортные потоки линию разметки, в его направлении движется грузовой фургон, после чего произошло столкновение на полосе движения автомобиля Зоркова А.М., являющейся встречной для автомобиля под управлением водителя Чебоксарова С.М.

Суд доводы ответчика не анализировал, оценки им не дал, мотивы, по которым он их отверг, не указал. Протокол осмотра места происшествия отражает только факт расположения транспортных средств после ДТП.

Записи с видеорегистратора, показания очевидцев, камер наблюдения, которые бы могли устранить имеющиеся противоречия, определить место столкновения ТС, механизм столкновения и взаимного расположения, отсутствуют.

Ссылается на то, что обстоятельства ДТП истцом изложены недостоверно и необъективно.

Считает протокол об административном правонарушении и постановление ненадлежащими доказательствами вины ответчика в ДТП. Заключение судебной экспертизы по мнению заявителя находится в противоречии с объяснениями истца. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска общества не имелось.

На апелляционную жалобу ООО «Автотранс» поданы письменные возражения (л.д.83-83 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2020 около 14.45 часов на 492 км + 187 м а/д М-7 «Москва-Уфа» Лысковского района Нижегородской области водитель Зорков А.М., управляя автомобилем марки 1, не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд с прилегающей территории АЗС на проезжую часть, в результате совершил столкновение с автомобилем марки 2 под управлением водителя Чебоксарова С.М.

В ходе проведенной по факту ДТП проверки водитель Чебоксаров С.М. пояснял, что 04.07.2020 двигался на автомобиле 2 со стороны г. Лысково в направлении г. Кстово по автодороге М7 Волга. В районе АЗС «ГазпромНефть» он двигался по левой полосе, так как на территорию АЗС с правой стороны заезжала фура, он перестроился на левую полосу, опередил ее и продолжил движение по левой полосе, так как впереди было сужение дороги. С прилегающей справа территории АЗС ему на перерез выехал автомобиль Митсубиси под управлением Зоркова А.М., который хотел развернуться в сторону г. Лысково, что было запрещено разметкой (две сплошные полосы), в результате чего произошло ДТП на его полосе движения. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. После столкновения его автомобиль опрокинуло на правую сторону. Когда автомобиль Митсубиси стал перед ним разворачиваться, столкновение произошло на его левой полосе и по инерции автомобили потащило на встречное движение, в процессе движения автомобиль марки 2 упал на правый бок.

Из объяснений Зоркова А.М. от 21.07.2020 следует, что 04.07.2020 он, управляя транспортным средством 1, выезжал с прилегающей территории АЗС Лысковского района 492 км автодороги М7 Волга, совершил столкновение с транспортным средством 2. Пояснить об обстоятельствах ДТП он не мог, так как он получил сотрясение мозга с потерей памяти (л.д.30-31 т.1).

В связи с тем, что водители получили телесные повреждения, по факту ДТП была проведена проверка. В итоге постановлением инспектора (по ИАЗ) ГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту получения телесных повреждений Чебоксаровым С.М., в результате ДТП, имевшего место 04.07.2020, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.187 т.2).

В ходе проведенной проверки первоначально обстоятельства ДТП описаны обоими участниками ДТП одинаково, место столкновения было указано как выезд с территории АЗС.

Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в схеме места ДТП, подписанной всеми присутствующими, из которой усматривается, что водитель Чебоксаров С.М. нарушений ПДД РФ не допускал.

Таким образом, оценивая пояснения участников ДТП, схему ДТП, материал проверки по факту ДТП в целом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ДТП имеется вина ответчика Зоркова А.М., который, выезжая с прилегающей территории АЗС Лысковского района 492 км автодороги М7 Волга, совершил столкновение с транспортным средством 2, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Зоркова А.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ККК № 3008875075, гражданская ответственность ООО «Автотранс» - в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии МММ № 5039577535.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило ООО «Автотранс» страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. - за причинение вреда здоровью потерпевшего водителя Чебоксарова С.М.

Согласно заключению специалиста Бурачук С.В. от 28.01.2021 № М309/280121, стоимость восстановительного ремонта ТС 2 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *** руб. (л.д.34-106 т.1).

За составление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб. (л.д.29-31 т.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.05.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (л.д.187-189 т.1).

Согласно экспертному заключению от 18.11.2022 № 09-22/104 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не представляется возможным установить, в каком направлении двигались транспортные средства в момент столкновения, поскольку данный вопрос относится к компетенции органов следствия (дознания) и устанавливается в ходе проведения административной проверки по факту конкретного дорожно-транспортного происшествия и задается эксперту в качестве исходных данных для проведения исследования.

В условиях рассматриваемого ДТП могло иметь место перекрестное, попутное, косое, блокирующее столкновение автомобилей 2, и 1, с первичным контактом правой передней части автомобиля 2 и левой боковой части автомобиля 1, в районе его левой средней стойки и задней левой двери, с последующим разворотом задней части автомобиля Mитсубиси против хода часовой стрелки и перемещением автомобилей в положение, зафиксированное в протоколе осмотра места административного происшествия, схеме и фототаблице к нему.

Угол между продольными осями автомобилей в момент первоначального контакта мог составлять около 60-70 градусов.

Установить угол между продольными осями автомобилей относительно друг друга в момент первоначального контакта, с точностью до градусов, экспертным путем не представляется возможным ввиду невозможности натурного моделирования, а также недостаточной криминалистической информации представленных материалов.

Установить экспертным путем место столкновения автомобилей 2 и 1, и их расположение в момент первоначального контакта относительно границ проезжей части не представляется возможным, ввиду недостаточности криминалистической информативности зафиксированной вещно-следовой обстановки на месте рассматриваемого ДТП.

Механические повреждения автомобиля 2, зафиксированные в представленных фотоматериалах и акте осмотра № М309/280121, составленном ИП Бурачуком С.В., представляют собой единый взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, объединенных едиными морфологическими признаками, и соответствующий условиям рассматриваемого ДТП от 04.07.2020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 2 без учета износа на дату ДТП составляет *** руб., с учетом эксплуатационного износа - *** руб. Рыночная стоимость автомобиля марки 2, на дату ДТП составляет *** руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП экспертом не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость (л.д.189-320 т.2).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание материалы проверки по факту ДТП, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика Зоркова А.М., с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных доказательств, выводы суда относительно вины в ДТП ответчика являются верными.

Доказательств вины в ДТП истца, неверного определения места столкновения, ответчиком суду не представлено. Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции верно.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз», оснований сомневаться в котором не имеется.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в полном размере материальный ущерб и расходы по оценке ущерба в размере *** руб.

С ответчика в пользу экспертного учреждения также правомерно были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с учетом того, что требования истца были удовлетворены в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ДТП установлены неверно, не состоятельны, поскольку эти доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены.

Каких-либо аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоркова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023.

Председательствующий:

Судьи: