Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-9387/2021 [88-10589/2021] от 30.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           № 88-10589/2021 (№ 2-29/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              13 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Полынковой Е.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ковылина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструктивное бюро «Би-Пром» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное конструктивное бюро «Би-Пром» на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от                  13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от                    16 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ковылина А.И. к ООО «Производственное конструкторское бюро «Би-Пром» (далее - ООО «ПКБ «Би-Пром») о защите прав потребителя отказано.

16 августа 2019 года в суд поступило заявление ООО «ПКБ Би-Пром» о взыскании с Ковылина А.И. судебных расходов в размере 121 542 руб. 85 коп., в том числе, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, по проезду к месту проведения экспертизы и обратно по оплате ГСМ в сумме 6 542 руб. 85 коп., по оплате услуг представителя в сумме                 100 000 рублей, а также расходов по договору оказания услуг № от 13.02.2019 года в сумме 10 000 рублей.

08 ноября 2019 года Ковылиным А.И. подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ПКБ Би-Пром» в сумме 4260 руб. 41 коп., понесенных в связи с проездом в суд для рассмотрения заявления                       ООО «ПКБ Би-Пром» о взыскании судебных расходов, а также дополнительных затрат на почтовые расходы.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявлений ООО «ПКБ Би-Пром», Ковылина А.И. о взыскании судебных расходов было отказано.

В кассационной жалобе заявитель ООО «ПКБ Би-Пром» просит отменить определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2021 года, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда и неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ковылин А.И. просит оставить без изменения определение Острогожского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 января 2021 года. Полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судами при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО «ПКБ Би-Пром» в ходе судебного разбирательства представляли ФИО6, действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, и ФИО7, действующий на основании доверенности от 20 декабря 2016 года.

Согласно договору от 10 января 2019 года, заключенному между                  ООО «ПКБ «Би-Пром» в лице директора ФИО3 (Заказчик), и ФИО6, ФИО7 (Исполнитель), Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать консультационные (юридические) услуги по гражданскому делу по иску Ковылина А.И. к               ООО «ПКБ «Би-Пром» о защите прав потребителя, а именно: подготовить отзыв на иск, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу (в случае необходимости); представлять интересы Заказчика в Острогожском районном суде (в случае необходимости); изучить представленные Заказчиком документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии Заказчика провести работу по сбору документов и иных материалов, доказывающих заявленные требования; при необходимости подготовить дополнения и пояснения к отзыву на исковое заявление; истребовать необходимые документы, необходимые для рассмотрения спора по существу; в случае необходимости подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы; участвовать в судебных заседаниях; консультировать Заказчика по все возникающим в процессе вопросам. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. В соответствии с п. 3.1 Договора цена оказываемых Исполнителем услуг составляет 100 000 рублей. Сумма 50 000 рублей оплачивается ФИО6 в срок до 30 апреля 2019 года; сумма 50 000 рублей оплачивается ФИО7 до 30 апреля 2019 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22 апреля 2019 года ФИО3 выплатил ФИО7 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 10 января 2019 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22.04.2019 года ФИО3 выплатил ФИО6 50 000 рублей в счет оплаты по договору от 10 января 2019 года.

Согласно договору на оказание услуг № от 13 февраля 2019 года ООО «ПКБ «Би-Пром» в лице директора ФИО3 (Заказчик), и ФИО4 (Исполнитель) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке сотрудников Заказчика в установленный сторонами срок и по указанному Заказчиком адресу, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.1.2 данного договора Исполнитель обязуется доставить Заказчика в срок не позднее 13-00 часов 14 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, кроме того, передвижение в пределах Воронежской области – в <адрес>, а затем доставка Заказчика по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 настоящего договора стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно чеку по операции от 13.02.2019 года с карты ****№ на карту ****№ (получатель ФИО11 ФИО12.) перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно информации Сбербанка от 15.02.2019 года с банковской карты № ФИО3 Г. 13.02.2019 года переведена сумма 10 000 рублей на карту № ФИО13 ФИО8

Согласно чеку № от 13.02.2019 года произведена оплата топлива диз. ЭКТО Diesel кл.1 на сумму 3 158 рублей 85 копеек.

Согласно чеку № от 14.02.2019 года произведена оплата топлива диз. ЭКТО Diesel кл.1 на сумму 3 158 рублей 85 копеек.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО3, ФИО7 суду пояснили, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера были аннулированы и денежные средства возвращены в кассу предприятия, впоследствии выданы вновь наличными денежными средствами представителям ФИО7, ФИО6 в октябре 2019 года с надлежащим оформлением бухгалтерских документов, в связи с чем, судом было разъяснено ООО «ПКБ «Би-Пром» право представить дополнительные доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Отказывая во взыскании с Ковылина А.И. в пользу                                        ООО «ПКБ «Би-Пром» судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО6 и ФИО7, суд исходил из того, что заявителями, несмотря на разъяснения суда о необходимости предоставления письменных доказательств, не было представлено бесспорных доказательств несения указанных расходов в заявленной сумме, а имеющиеся противоречия не были устранены в ходе рассмотрения заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако с указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку судами не была дана оценка тем обстоятельствам, что интересы ответчика в судебных заседаниях по доверенностям представляли ФИО6 и                      ФИО7, между заказчиком и исполнителями были подписаны договор об оказании юридических услуг от 10.01.2019 года и акт об оказанных услугах от 15.08.2019 года, представленным в материалы дела платежным документам, и пояснениями представителя ФИО7 в судебном заседании о получении оплаты за оказанные юридические услуги.

При таких обстоятельствах, у судов не было оснований сомневаться в понесенных ответчиком расходах на оплату услуг представителя.

Необоснованными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции и том, что не подлежат взысканию расходы по оплате топлива, по оплате стоимости судебной экспертизы и по оплате услуг водителя ФИО4, поскольку они были произведены ФИО3 с его личного банковского счета.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является директором ООО «ПКБ «Би-Пром», то есть единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности.

Судами не учтено, что определением Острогожского районного суда Воронежской области от 30 января 2019 года по ходатайству представителей ответчика ФИО3 и ФИО7 была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ООО «ПКБ «Би-Пром». Оплата была произведена директором ООО «ПКБ «Би-Пром»                    ФИО3 в интересах общества.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон и, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░