Решение по делу № 33-2126/2025 от 13.02.2025

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хованская Н.А.	Дело № 33-2126/2025
УИД 24RS0046-01-2024-005782-19
2.060

24 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску ФССП России к Рейш Анне Жановне о взыскании денежных средств в порядке регресса

    по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В.

    на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФССП России к Рейш Анне Жановне о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    ФССП России обратилась в суд с иском к Рейш А.Ж. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 21734,36 руб.

    Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 исковые требования ООО «СПС-Транс» удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 10114 руб., 1336,36 руб. госпошлины, 10284 руб. судебных расходов. Взыскание удовлетворено в рамках рассмотренного административного искового заявления о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО6 В рамках рассмотрения административного искового заявления судом установлено, что 06.04.2020 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Рейш А.Ж. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора должника OОО «УглеСбыт» ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Директор ООО «СПС-Транс» обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления и.о.начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Рейш А.Ж. от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 прекращено производство по делу № 3/10-26/2022 по поданной ООО «СПС-Транс» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобе на постановление и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярской края Рейш А.Ж. от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 УК РФ в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО6 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019. Производство по делу № 3/10-26/2022 прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 31.05.2022 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО7 передал судье ФИО8 постановление от 31.05.2022 об отмене обжалуемого ООО «СПС-Транс» постановления от 06.04.2020. Полагая, что в результате оспаривания постановления и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Рейш А.Ж. от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела у ООО «СПС-Транс» возникли убытки, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от 11.05.2023 № 126637 перечислены на счет ООО «СПС-ТРАСНС» денежные средства в сумме 21734,36 руб. Поскольку вред ФССП России причинен незаконными действиями врио начальника отдела ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, степень вины при рассмотрении дела по иску была установлена, ФССП России считает, что ущерб подлежит взысканию с врио начальника отдела ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю по состоянию на 06.04.2020, обязанности которого согласно копии приказа №445-к с 01.04.2020 исполняла заместитель начальника отдела ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Рейш А.Ж.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку представленным доказательствам.

    В судебное заседание ответчик Рейш А.Ж., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Журавлеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № 445-к от 01.04.2020 в период с 01.04.2020 по 06.04.2020 ответчик Рейш А.Ж. занимала должность врио начальника отдела - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Емельяновскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, что следует из справки заместителя начальника отдела государственной службы и кадров ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д.89).

    Из содержания приказа УФССП России по Красноярскому краю от 01.04.2020 № 445-К следует, что на основании служебной записки Рейш А.Ж. от 01.04.2020 в связи с нахождением на листке нетрудоспособности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО11, на Рейш А.Ж., заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю с 01.04.2020 возложены обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю.

    Из дела также видно, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу № А33-19446/2022 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» взыскано 10114 рублей убытков, 1336 руб. 36 коп. госпошлины, 10284 рубля судебных расходов.

    Вышеуказанным решением установлено, что 19.03.2020 директором ООО «СПС-Транс» в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края направлено заявление о привлечении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО6 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение (воспрепятствование исполнения) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2019 по делу № А33-12451/2019 (зарегистрировано в КУСП 26.03.2020 под № 7).

    06.04.2020 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Директор ООО «СПС-Транс» обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.05.2022 прекращено производство по делу № 3/10-26/2022 по поданной ООО «СПС-Транс» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобе на постановление и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «УглеСбыт» ФИО6 - должника по сводному исполнительному производству № 41482/19/24028-СД от 12.07.2019. Производство по делу № 3/10-26/2022 прекращено в связи с отсутствием предмета для обжалования, так как в судебном заседании 31.05.2022 заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края ФИО7 передал судье ФИО8 постановление от 31.05.2022 г. об отмене обжалуемого ООО «СПС-Транс» постановления от 06.04.2020.

    По выводам Арбитражного суда Красноярского края, изложенное свидетельствует о не соответствии закону постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Согласно платежному поручению №126637 от 11.05.2023 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ООО «СПС-Транс» перечислены денежные средства в размере 21734,36 руб. по иску о возмещении вреда к РФ на основании исполнительного листа № А33-19446/2022 от 06.02.2023.

    03.11.2023 ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес Рейш А.Ж. была направлена претензия, в которой предложено возместить в порядке регресса денежные средства в размере 21734,36 руб. В добровольном порядке денежные средства возмещены не были.

    Указывая, что убытки, причиненные ООО «СПС-Транс» в результате оспаривания постановления и.о.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, были причинены по вине Рейш А.Ж., допустившей вынесение несоответствующего закону постановления, в связи с чем, она обязана возместить выплаченную по решению суда сумму, ФССП России обратилась с иском в суд.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года не устанавливалась; проверка по факту причинения Рейш А.Ж. ущерба не проводилась.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

    Согласно части 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей.

    В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.    

    Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда).

    В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

    В силу частей 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

    За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

    В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

    Так, в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

    В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, ни ФССП России, ни Главным управлением ФССП России по Красноярскому краю произведены не были, пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

    Как верно отмечено судом первой инстанции, предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

    Материалами дела подтверждено и судом объективно установлено, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022, послужившее основанием для перечисления в адрес ООО «СПС-Транс» 21734,36 руб. в счет возмещения убытков и судебных расходов, выводов о ненадлежащем исполнении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Рейш А.Ж. своих должностных обязанностей, ее виновного и противоправного поведения не содержит; работодателем обстоятельства вынесения Рейш А.Ж. постановления от 06.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ, а также основания его отмены прокуратурой, не устанавливались, оценка неправомерности действий или бездействия Рейш А.Ж. не давалась.

    При этом, отклоняя доводы истца о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на Рейш А.Ж. обязанности возместить ущерб является наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 по делу № А33-19446/2022, которым взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПС-Транс» убытки и судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанное решение не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с Рейш А.Ж. ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса.

    Кроме того, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возмещенная ФССП России обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» сумма в размере 21734,36 руб., по существу является судебными расходами, понесенными ООО «СПС-Транс» при рассмотрении жалобы на постановление от 06.04.2020 и в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Красноярского края, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлена причинением ущерба действиями должностного лица.

    Таким образом, принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Рейш А.Ж. и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, тогда как наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 само по себе не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России требований.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Елизарьевой И.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                        Баимова И.А.

    Судьи:                                    Белякова Н.В.

        Охременко О.В.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2025 года.