Решение по делу № 12-11/2013 от 31.01.2013

Дело № 12-11\13

                    Р Е Ш Е Н И Е

Город Соликамск                                 28 февраля 2013 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Щукина А.Н., потерпевших Кондратьева Н.С. и Кузнецова А.Г., с извещением должностного лиц, вынесшего обжалуемое постановление, - Госинспектора РЭО ГИБДД Весельева В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда жалобу Щукина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Щукина А.Н. по части 3 ст. 12. 14 КоАП РФ,

                     У с т а н о в и л :

    <дата> года постановлением Госинспектора РЭО ГИБДД Щукин А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в 17.40 час., на <...>, Щукин А.Н. не выполнил требование п. 8.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, пользующемуся преимущественным правом движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

    С постановлением должностного лица ГИБДД Щукин не согласен, обратился в суд с жалобой, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Должностным лицом ГИБДД в ДТП усмотрена его вина, с чем не согласен, поскольку двигался, руководствуясь дорожным знаком 5.3 «Дорога для автомобилей», который не был отражен на схеме ДТП, а второй участник ДТП - Кондратьев, выезжал на своем автомобиле с прилегающей территории и не уступил ему дорогу, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение и установить настоящего виновника ДТП.

    В судебном заседании Щукин на жалобе настаивает по доводам в ней изложенным, суду пояснил, что двигался от <...> в сторону ангара, расположенного на территории ТЦ «<данные изъяты>», считает, что двигался по дороге для автомобилей, обозначенной знаком 5.3 ПДД РФ, то есть имел преимущество в движении. Водитель Кондратьев выезжал от места парковки автомобилей у ТЦ «<данные изъяты>», должен был уступить ему дорогу. Считает, что п. 8.9 ПДД определяет движение именно по дороге. Однако, при вынесении оспариваемого постановления учитывалось, что столкновение произошло на прилегающей территории.

    Потерпевший Кондратьев Н.С. в судебном заседании с жалобой не согласен, заявил о пропуске лицом срока обжалования постановления должностного лица, суду пояснил, что двигался по прилегающей территории у ТЦ «<данные изъяты>», действительно выезжал с парковки в сторону <...>-за других припаркованных автомашин, обзор был недостаточный, скорость большую не развивал, т.к. только начал движение, и тут произошло столкновение с автомашиной под управлением Щукина, который двигался от <...> так же по прилегающей территории. Считает, что в данном случае он для Щукина являлся помехой справа, тот должен был пропустить его. Избежать столкновение не удалось, т.к. расстояние между машинами было маленькое, на дороге гололед.

    Потерпевший Кузнецов А.Г. в судебном заседании выразил несогласие с жалобой лица, полагает, что должностным лицом ГИБДД принято верное решение.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, материл проверки ГИБДД по факту ДТП, оснований для удовлетворения жалобы лица судом не усматривается.

    Частью 3 статьи 12. 13 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под "Прилегающей территорией" понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«Перекрестком» является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Дорогой» признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В Правилах дорожного движения законодатель вводит обобщенный термин "дорога", который включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли. Тротуары и обочины также являются элементами дороги.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что территория у ТЦ «<данные изъяты>» является прилегающей территорией, каких-либо знаков, устанавливающих очередность движения, на ней не установлено. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Знак 5.3 ПДД РФ «Дорога для автомобилей», установленный при въезде на указанную прилегающую территорию, администрацией города (владельцем муниципальных дорог), не устанавливался, что следует из информации МКУ «<данные изъяты>. Суд считает, что наличие данного знака, по сути не изменяет статуса территории, прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>», не определяет очередность движения транспортных средств по данной территории.

Анализ положений пункта 1.2 ПДД РФ (в части понятий "прилегающая территория", "перекресток" и «дорога»), пункта 8.9 ПДД РФ в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует о правильности вывода должностного лица ГИБДД о том, что территория у ТЦ «<данные изъяты>» является прилегающей территорией, и о наличии вины Щукина в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что при движении по территории, прилегающей к Торговому центру, лицо должно было руководствоваться п. 8. 9 ПДД РФ, поскольку Правила, установленные пунктом 8.9 ПДД, распространяются на все случаи, когда возникает необходимость решения вопроса об очередности движения, даже когда эти случаи не определены Правилами, тогда водители, по общему правилу, должны руководствоваться универсальным принципом: уступает дорогу тот, у кого имеется помеха справа (правило "правой руки"). Речь идет о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей, прилегающие территории и т.п.). Доводы лица о том, что п. 8.9 ПДД РФ применим только для определения очередности движения именно по дороге, являются несостоятельными.

Совершенное Щукиным административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ. Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется. Нарушений лицом срока подачи жалобы на постановление, суд не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости установить настоящего виновника ДТП выходят за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке главы 30 КоАП РФ. Вопрос о степени вины всех участников ДТП может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                        Р е ш и л :

Постановление Госинспектора РЭО ГИБДД Весельева В.Н. по делу об административном правонарушении от <дата> года в отношении Щукина А.Н. по части 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Щукина А.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской в течение 10 дней.

Судья                 Н.Б. Слонова