Решение по делу № 2-8992/2022 от 01.09.2022

                                                                                             Дело № 2-8992/2022

УИД 35RS0010-01-2022-012566-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 18 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Чурбановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торхова А. Д., Торхова А. Д. к Андронову Н. А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Торхов А.Д., Торхов А.Д. обратились в суд с иском, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам (по 3/8 доли каждому) и Андронову Н.А. (2/8 доли). В указанном жилом помещении проживает только ответчик, на обращения истцов об установлении порядка пользования жилым помещением не реагирует, ключи от квартиры передал истцам только после обращения в полицию в августе 2022 года. Соглашение с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением не достигнуто.

Просят суд выделить ответчику в натуре 2/8 доли в спорном жилом помещении путем передачи права собственности на жилую комнату № площадью 10,7 кв.м., на кухню, ванну, туалет и коридор определить общий порядок пользования; взыскать солидарно с истцов в пользу ответчика компенсацию за разницу между 2/8 доли в праве общей собственности и площадью выделяемой комнаты в размере 7 675 рублей 78 копеек, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истцы Торхов А.Д., Торхов А.Д. не явились, извещены надлежаще, действуют через представителя.

Представитель истцов Торхова А.Д., Торхова А.Д. по доверенности Торхова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Андронов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 15.01.2010 года передано в собственность ФИО1 (1/4 доля), Торховой Н.А. (1/4 доля), Торхову А.Д. (1/4 доля), Торхову А.Д. (1/4 доля).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2022, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Торхову А.Д. и Торхову А.Д. (по 3/8 доли каждому), ФИО1 (1/4 доли).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о смерти <данные изъяты>).

Согласно копии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1, наследником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> является Андронов Н.А. (копия свидетельства о праве на наследство по завещанию № от 18.05.2022).

Согласно адресных справок УВМ УМВД России по Вологодской области от 20.09.2022, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы Торхова Н.А., ФИО2

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи стороне изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилых помещений, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). На данное обстоятельство также указано в п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".            Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части двухкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № расположенная на первом этаже многоквартирного <адрес>, состоит из трех комнат, площадями 10,7 кв.м., 13,4 кв.м. и 19.6 кв.м., а также из прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла. Общая площадь квартиры составляет 59,3 кв. м. На 1/4 долю ответчика в праве собственности на квартиру приходится 10,93 кв.м. жилой, и 14,83 кв.м. общей площади.

Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истцы должны доказать техническую возможность выдела доли ответчика в праве на общее имущество (квартиру) в натуре, то есть техническую возможность создания изолированной части жилого помещения (комнаты площадью 10,7 кв.м.) и помещений вспомогательного использования (кухни, прихожей, санузла).

Однако в данном случае истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих техническую возможность выдела ответчику, как участнику общей собственности квартиры, принадлежащей ему доли в натуре в виде комнаты и вспомогательных помещений.

Раздел квартиры в порядке, указанном истцами (выдел в натуре жилого помещения, в общем пользовании остаются иные помещения квартиры) противоречит указанным выше нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел принадлежащей ответчику доли в натуре из квартиры в соответствии с приведенными выше правовыми нормами невозможен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Предложенный истцами вариант выдела принадлежащей ответчику доли квартиры в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон только жилых комнат, с оставлением в общем собственности вспомогательных помещений квартиры (кухни, прихожей, ванной комнаты и санузла), не может быть принят во внимание, поскольку при оставлении в общей собственности вспомогательных помещений будет иметь место не выдел в натуре, а определение порядка пользования квартирой, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска с указанием соответствующих мотивов, в соответствии с которым истцы имеют намерение пользоваться спорным жилым помещением (а не только иметь намерение реализовать свою долю в праве собственности). Кроме того, действующим законодательством (в предусмотренном порядке) не запрещено продавать долю в праве собственности на жилое помещение без выдела доли в таком имуществе в натуре.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Торхова А.Д., Торхова А.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Торхову А. Д., Торхову А. Д. в удовлетворении исковых требований к Андронову Н. А. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                  Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022.