Решение по делу № 12-60/2023 от 06.02.2023

Дело __

РЕШЕНИЕ
15 марта 2023 года    г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска     Зуев А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем        Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ИП В.В. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2021 года ИП В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб./т. 1 л.д. 170/

Не согласившись с данным постановлением, консультант МРУ Росалкоголь-регулирования А.О. подал жалобу, в которой указал, что принимая решение по делу об административном правонарушении, мировым судьей не решен вопрос о судьбе алкогольной продукции, оборот (хранение) которой осуществлялось ИП В.В. без фиксации в ЕГАИС информации, изъятую протоколом изъятия товаров и иных вещей от 21.02.2021, что противоречит положениям части 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Просил по изложенным основаниям постановление мирового судьи изменить, направив алкогольную продукцию на уничтожение в установленном порядке./т. 1 л.д. 180/

27.09.2022 г. мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска было вынесено определение о взыскании с ИП В.В. в доход федерального бюджета издержки по делу об административном правонарушении __ в размере 6 716 931,55 руб./т. 2 л.д. 175/

Не согласившись с данным определением ИП В.В. подал жалобу, в которой указал, что должностным лицом не определена принадлежность алкогольной продукции ИП В.В., кроме того, не доказан вес, объем и количество изъятого алкоголя, стоимость услуг по утилизации. /т. 2 л.д. 185/

В судебном заседании апеллянт консультант МРУ Росалкогольрегулирования А.О. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, возражал против отмены постановления от 12.10.2021 г., поскольку ранее ИП В.В., не оспаривал свою вину в совершении правонарушения, жалобу не подавал на постановление, возражений не высказывал, кроме того, оплатил назначенный ему штраф.

В судебном заседании апеллянт ИП В.В. и его представитель просили отменить постановление о привлечении ИП В.В. к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, так как материалами дела не доказано, что алкогольная продукция принадлежала ИП В.В., производство по делу просили прекратить за отсутствием состава правонарушения, так же просили отменить определение мирового судьи от 27.09.2022 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменный материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 14.19 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

В.В. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в соответствии с ч. 1 ст. 14 которого организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16.02.2021 года по адресу: г. Новосибирск, ... проведен осмотр помещения, принадлежащего ИП В.В. на праве аренды, по результатам которого установлен факт оборота алкогольной продукции и отсутствия фиксации в ЕГАИС.

В целях пресечения нелегального оборота алкогольной продукции, в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ произведено ее изъятие, оформленное протоколом изъятия товаров и иных вещей и документов от 21.02.2021 г.

    Обжалуемым постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2021 года ИП В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 руб.

Изучив материалы дела, нельзя согласиться с выводом мирового судьи по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 февраля 2021 года управление поступило обращение к гражданина с информацией об обороте ООО «Сириус-Н» алкогольной продукции пивных напитков по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ... (корпус без номера между корпусами 15 и 10), сведения об объёме которого не зафиксированы в ЕГАИС.

На основании задания на проведение мероприятия по контролю взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 15 февраля 2021 года __ проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации содержащейся в федеральных государственных информационных системах.

На момент проведения осмотра складское помещение по адресу: город Новосибирск ... принадлежало ИП В.В. на праве аренды и на основании договора от 25 декабря 2012 года __ заключённого с ООО «Промышленная группа ЛК».

Из протокола так же следует, что указанное помещение передано в аренду ИП В.В. в соответствии с договором аренды от 25 декабря 2012 года __ (договор не представлен). В свою очередь ИП В.В. часть данного помещения:

- площадью 560 м? передано на субаренду ООО «Волжский» в соответствии с бессрочным договором субаренды от 1 марта 2020 года __ (копия договора не представлена);

- площадью 324 м? передана в субаренду ИП Р.С. в соответствии с договором субаренда от 1 ноября 2020 года __ (копия договора не представлена).

В ходе осмотра проведённого 16.02.2021 года установлено, что ИП Р.С. в Андреевым в указанном помещении осуществляется деятельность по производству Пэт-тары. Часть помещения, переданная в субаренду ИП Андрееву, огорожена, имеется линия для выдува Пэт-тары с установленной преформой (не совпадает с формой обнаруженных бутылок с алкогольной продукцией), готовая продукция (пустые ПЭТ-бутылки 1,5 л.). Алкогольная продукции в помещении не обнаружена. Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Андреева является производство пластиковых изделий для упаковывания товаров.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Волжский» исключено из ЕГРЮЛ 29 октября 2020 года то есть до даты проведения осмотра 16 февраля 2021 г. Следует также отметить, что на копии договора субаренды от 1 марта 2020 года __ заключённого с ИП В.В. с ООО «Волжский», а также акте приёма-передачи отсутствует подпись законного представителя или субарендатора -директора ООО «Волжский», а также печать организации.

21 апреля 2021 года письмом в Управление поступили копии документов и пояснения от 19 апреля 2021 года ООО «Промышленной группы ЛК», согласно которым в период с 01 января 2020 года по 16 февраля 2021 часть складского помещения корпуса 18 площадью 2100 м? была передана в субаренду ИП Д.А., в соответствии с договором субаренды от 13 декабря 2019 года __ заключённого ИП Д.А. с ИП В.В. на неограниченный срок. Согласно указанным пояснениям договор с субаренды 13 декабря 2019 года __ был расторгнут 29 февраля 2021 года по инициативе субарендатора -ИП Дуткина. При этом, как соглашение о расторжении указанных договору субаренды, так и акта приёма-передачи из аренды от ИП Дуткина - ИП В.В., фактически составлен- 29 февраля 2020 года. Кроме того, в п.1 соглашение о растяжении договора субаренды указано, договор расторгнут с 1 марта с 2020 года, что также подтверждает недостоверность сведений, содержащихся в пояснениях ООО «Промышленной группы ЛК».

Таким образом, исходя из вышеуказанного 16 февраля 2021 – на дату проведения осмотра складского помещения по адресу: г. Новосибирск, ..., договор субаренды __ заключенный ИП Коротковом с ИП Дуткиным, был расторгнут, складское помещение было возвращено ИП В.В., согласно акта приема-передачи от 29.02.2020 г.

Следовательно, ИП В.В. осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции без фиксации информации об ее обороте в ЕГАИС.

Не фиксация в ЕГАИС информации об объемах оборота алкогольной продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, образует событие административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ст.14.19 КоАП РФ.

ИП В.В., осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, должен был знать о необходимости выполнения требований законодательства и имел возможность соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ.

Мировым судьей был сделан вывод о том, что ИП В.В. совершено административное правонарушение в виде не фиксации информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, административная ответственность за которое установлена статьей 14.19 КоАП РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, из постановления от 12.10.2021 г. следует, что вывод о принадлежности алкогольной продукции ИП В.В. был сделан на том основании, что данная продукция находилась на складе, принадлежащем ИП В.В.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И.Р., Д.П., В.Ф., М.Б., С.О., которые суду пояснили, что реализацией алкогольной продукцией на складе по адресу: г. Новосибирск, ... занимался К,А.

К,А. в ходе административного расследования не допрашивался, в судебном заседании при рассмотрении дела об административно правонарушении так же не допрашивался. Данные обстоятельства фактически исследованы не были.

Фактически не исследовались обстоятельства кому были передано в фактическое владение здание склада, кто пользовался складом на момент проверки.

Вместе с этим, В.В. ссылается на то, что фактическими действиями арендовал в спорный период складское помещение в рамках договора __ который был подписан В.В., но не был подписан ООО «Волжский», однако, в материалы дела представлены платежные поручения за период с апреля 2020 г. по январь 2021 г., из которых следует, что К,А. оплачивает арендную плату ИП В.В. по договору субаренды __

Из выписки из ЕГРИП на ИП В.В. следует, что никакая деятельность по реализации алкогольной продукции В.В. не разрешалась, при этом одним из видов деятельности, разрешенная В.В. является: операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Таким образом, деятельность ИП В.В. не связана с алкогольной продукцией.

Связь между деятельностью ООО «Сириус-Н» и ИП В.В. так же не прослеживаться, поскольку В.В. не является работником данной организации, учредителем ее так же не является.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт отнесения алкогольной продукции ИП В.В., связанность его деятельности с алкогольной продукцией,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности ИП В.В. в совершении административного правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ не основаны на нормах закона и материалах дела, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 12 октября 2021 года о привлечении ИП В.В. к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод должностного лица о том, что В.В. ранее не оспаривал законность принятого постановления, кроме того, оплатил штраф, суд расценивает критически, поскольку В.В. вправе пользоваться своими процессуальными правами в любой момент времени, факт оплаты штрафа не подтверждается виновность В.В. в совершении того или иного правонарушения, а лишь направлен на избежание, последующих за не уплатой штрафа в установленные законом сроки, негативных последствий.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 27.09.2022 года о взыскании издержек так же подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, поскольку вина В.В. в совершении административного правонарушения не доказана, следовательно с него не могут быть взысканы издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-762/2021-3-6, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 12.10.2021 о привлечении ИП В.В. к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ИП В.В. по ст. 14.19 КоАП Р.Ф., прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу А.О. оставить без удовлетворения.

Определение по делу об административном правонарушении № 5-762/2021-3-6, вынесенное мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска 27.09.2022 о взыскании с ИП В.В. издержек по делу об административном правонарушении – отменить в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, жалобу ИП В.В., удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев