Решение по делу № 2а-3693/2020 от 16.12.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощником судьи     Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Шматко Сергея Александровича, Шматко Оксаны Викторовны, Супаковой Виолетты Олеговны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сухбетову И.У. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, проведении оценки имущества,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

Шматко С.А., Шматко О.В., Супакова В.О. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сухбетову И.У., в котором просят (л.д. 39):

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сухбетова И.У., приостановить исполнительное производство в отношении административных истцов, а также несовершеннолетних детей ФИО9. и ФИО10 до принятия решения в вышестоящих судах;

разъяснить ответчикам, почему апелляционное определение от 30 января 2019 г. по делу №33-836/2019, вступившее в законную силу, игнорируется судебным приставом и судом;

произвести оценку имущества должника согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

дать доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для вывоза личных вещей.

В принятии к производству в рамках настоящего административного дела требования об обязании вернуть незаконно присвоенные денежные средства отказано, Шматко С.А. разъяснено право предъявить такое требование в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований указано, что административный ответчик при проведении исполнительных действий по выселению административных истцов из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвел опись имущества по ценам не соответствующим рыночным без присутствия понятых и оценщика, не снял показания счетчиков.

В судебном заседании Шматко С.А. административный иск поддерживает, просит удовлетворить административные исковые требования.

Шматко О.В., Супакова В.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Сухбетов И.У. административный иск не признает, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, поясняя, что опись имущества была произведена в целях его сохранности, а не в целях реализации, в связи с чем оценка имущества не требуется.

Войсковая часть 3111 явку своего представителя в судебное заседание обеспечила, ГУ ФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2018 г. по делу №2-2157/2018 по иску войсковой части 3111 Шматко С.А., Шматко О.В., Супакова В.О., ФИО11., ФИО12 выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления других жилых помещений.

Апелляционным определением от 30 января 2019 г. по делу №33-836/2019 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 02 октября 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым войсковой части 3111 отказано в удовлетворении исковых требований к Шматко С.А., Шматко О.В., Супаковой В.О., Супаковой В.А., Супаковой А.С., в т.ч. о выселении.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. по делу №2-2879/2019 по иску войсковой части 3111, Центра инженерно-технического обеспечения войск национальной гвардии РФ Шматко С.А., Шматко О.В., Супакова В.О., Супакова В.А., Супакова А.С. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления других жилых помещений.

Апелляционным определением от 02 марта 2020 г. по делу №33-7097/2020 решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шматко С.А. – без удовлетворения.

Согласно сведениям сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационные жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. возвращены (№).

30 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2020 г., возбудил исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, предмет исполнения: выселение из жилого помещения, в отношении должников Шматко С.А., Шматко О.В., Супаковой В.О.

Как усматривается из материалов указанных исполнительных производств, 30 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель составил в присутствии понятого акты о совершении исполнительных действий, из которых следует, что на момент совершения исполнительных действий по выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, находилась Супакова В.О.

30 октября 2020 г. составлен акт описи имущества, домашних животных в квартире по указанному адресу.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. (абз. 2)

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. (абз. 3)

На основании ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона об исполнительном производстве в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 107 Закона об исполнительном производстве, в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

На основании ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Довод административного истца об оценке судебным приставом-исполнителем описанного имущества не по рыночным ценам без привлечения оценщика не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку оценка имущества по рыночным ценам производится судебным приставом-исполнителем в отношении имущества, на которое обращается взыскание, оснований для обращения взыскания на описанное имущество не имеется, следовательно, не имеется оснований для установления его рыночной стоимости и привлечения оценщика. При составлении акта описи имущества судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве указывает только предварительную стоимость имущества.

Согласно буквальному истолкованию ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых не было необходимо, т.к. вскрытие жилого помещения не производилось, изъятие имущества в квартире не производилось.

Поскольку в обоснование требования о приостановлении исполнительного производства административные истцы ссылаются на обжалование решения Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. путем подачи кассационной жалобы, то вопрос о приостановлении исполнения решения суда и, соответственно, исполнительного производства не может быть рассмотрен судом первой инстанции и подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. Кроме того, согласно сведениям сайта кассационного суда кассационные жалобы на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. возвращены.

Независимо от факта принятия апелляционного определения от 30 января 2019 г. по делу № решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 ноября 2019 г. вступило в законную силу и подлежит исполнению, противоречий между данными судебными постановлениями не имеется.

В установленный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок Шматко С.А. вывез вещи из квартиры, что подтвердил в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения требования об обязании предоставить доступ в квартиру не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Административный иск Шматко Сергея Александровича, Шматко Оксаны Викторовны, Супаковой Виолетты Олеговны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области Сухбетову И.У. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, приостановлении исполнительного производства, проведении оценки имущества оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 г.

Судья