Решение по делу № 2-1470/2016 (2-12561/2015;) от 16.12.2015

Гражданское дело № 2-1470/2016

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Ковалевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Воронко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Воронко Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 160407 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4408 рублей 15 копеек.

В обоснование иска истец указал, что <//> между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») и Мазуром В.М. заключен договор добровольного комплексного страхования № № транспортного средства Тойота РАВ-4, гос. номер №. В результате произошедшего <//> столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением собственника Мазура В.М. и <данные изъяты> под управлением собственника Воронко Е.В. и по вине последнего, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением <данные изъяты> составила без учета износа сумму 280 407 рублей 68 копеек. Выплата истцом страхового возмещения в указанном размере была произведена <//>. Страховщиком гражданской ответственности Воронко Е.В. – ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку причинителем вреда является Воронко Е.В., истец просил взыскать с него сумму 160407 рублей 68 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Мазур В.М. (л.д. 119).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель по устному ходатайству Кудымов А.С. исковые требования не признали. Суду пояснили, что не все повреждения, заявленные истцом, относятся к дорожно-транспортному происшествию <//>. Кроме того, полагают, что стоимость нормо часа за выполненные работы, указанная в представленном истцом заключении, является завышенной, а представленное ответчиком заключение <данные изъяты> соответствует действительным повреждениям автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии. В связи с несогласием со стоимостью как определенного <данные изъяты> так и заключением эксперта <данные изъяты>, размера ущерба автомобилю, представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу, производство которой - поручить <данные изъяты>.

Третье лицо Мазур В.М. о времени и места рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Определением суда от <//> в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между ООО СК «Цюрих» и Мазур В.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» (полис № от <//>). На момент заключения данного договора автомобиль был без пробега.

<//> в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Воронко Е.В. и <данные изъяты> под управлением ... Столкновение произошло в связи с нарушением Воронко Е.В. Правил дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДТП от <//> было признано ООО СК «Цюрих» страховым случаем, согласно условиям страхования автомобиль направлен на восстановительный ремонт в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта составила 280407 рублей 68 копеек, перечисленная ООО СК «Цюрих» на счет в <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Обязательная гражданская ответственность Воронко Е.В. на момент ДТП была застрахована у ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №).

<//> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО СК «Цюрих» взыскана сумма 11030 рублей 76 копеек. В порядке досудебного урегулирования спора ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО СК «Цюрих» сумму 110969 рублей 24 копейки, в связи с чем исчерпан лимит ответственности страховщика по ОСАГО. Платежным поручением № от <//> подтверждается исполнение указанного решения суда.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра автомобиля <данные изъяты> от <//>, <//>, <//>. Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет сумму 280407 рублей 68 копеек.

В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оспаривая произведённый в данном заключении расчет стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком представлено заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учетом износа может составить сумму 177374 рубля. В данном заключении эксперт-техник ... указывает на то, что в ходе осмотра транспортного средства установлено наличие повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, а также выполнен анализ этих повреждений с учетом выявленных признаков. На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что по механизму образования, исходя из одновременного сопоставления по форме, размерам, локализации, характеру (с учетом направления следообразования) и расстоянию до дорожного покрытия все имеющиеся повреждения в левой части автомобиля <данные изъяты> образованы одномоментно (л.д. 81-105).

Представленное ответчиком заключение <данные изъяты> от <//> № не может быть принято судом во внимание, так как указанное исследование проведено на основании представленных специалисту актов осмотра автомобиля от <//> и <//>, без представления заказ-наряда от <//> и акта осмотра скрытых дефектов от <//>, в связи с чем объем и характер ремонтных воздействий, а также перечень подлежащих замене запасных частей не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению № от <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из стоимости запасных частей, деталей и необходимых для ремонта работ согласно заказ-наряду № от <//> с учетом износа может составлять сумму 277037 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает во внимание данное заключение.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 157037 рублей 43 копейки (277037 рублей 43 копейки – 120000 рублей).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, как не указано и конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика о завышенной стоимости нормо-часа работ исходя из следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013, изложены рекомендации относительно определения размера страховой выплаты по договору добровольного страхования имущества.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта), определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, поскольку по условиям договоров купли-продажи техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания (обязательное условие действия гарантии изготовителя и продавца).

Поскольку пострадавший <//> в ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в момент ДТП на гарантийном обслуживании, то экспертом при определении стоимости ущерба обоснованно использовались средние дилерские цены.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика Воронко Е.В., исковые требования удовлетворены, с ответчика Воронко Е.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12700 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба удовлетворены, то с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 4315 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Воронко Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Воронко Е. В. в пользу ООО «Зетта Страхование»в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере 157037 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4315 рублей 53 копейки, всего на общую сумму 161352 (Сто шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Воронко Е. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12700 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Т.А.Тяжова

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение не вступило в законную силу.