Решение по делу № 22-1950/2017 от 27.02.2017

Мотивированное апелляционное определение

вынесено 24 марта 2017 года

Председательствующий Акопян Л.Р. Дело № 22-1950/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Ашрапова М.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием:

осужденного Петрова Е.А.,

адвоката Будлянской О.П.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова Е.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года, которым

Петров Е.А.,

родившийся ( / / )

в ...,

не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к ( / / ) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ), в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ( / / ) до ( / / ).

По уголовному делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Полушкиной Н.Г. о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, выступления осужденного Петрова Е.А. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Петров Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств:

- смеси, в состав которой входит синтетическое вещество MMB(N)-Bz-F [метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат], являющееся производным наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и синтетическое вещество MВА(N)-СНМ [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], являющееся производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой ... грамма, то есть в крупном размере;

- смеси, в состав которой входит синтетическое вещество MMB(N)-Bz-F [метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат], являющееся производным наркотического средства Метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой ... грамма, то есть в крупном размере;

- смеси, в состав которой входит синтетическое вещество 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... грамма, то есть в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с весны до ( / / ), когда было пресечено, на территории ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Петров Е.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петров Е.А. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, поскольку вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, оформил явку с повинной, которую суд не учел, не препятствовал ходу следствия, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, неработающую жену, родителей-пенсионеров. При принятии решения просит учесть, что на протяжении ( / / ) работал монтером, служил в армии, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ГаньжаС.Ю. приводит доводы в обоснование законности приговора и справедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного Петрова Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании, верно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривается квалификация содеянного, доказанность вины Петрова Е.А., фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также размер и вид изъятых наркотических средств.

В основу приговора, помимо признательных показаний Петрова Е.А., судом обоснованно положены показания свидетелей Г. и П. о поступлении информации в отношении Петрова Е.А., который ( / / ) будет раскладывать наркотические средства по тайникам. В этой связи было проведение ОРМ «наблюдение», в ходе которого Петров Е.А. был задержан, при нем обнаружены телефон «...», в папке «диктофон» которого обнаружены 18 аудиофайлов с описанием мест закладок, банковская карта «...». По имеющимся в диктофоне адресам оперативными сотрудниками обнаружено 18 свертков с веществом. После чего Петров Е.А. оформил явку с повинной, в которой указал, что по месту его жительства хранятся наркотические средства. При проведении обыска в ... в ..., обнаружены и изъяты сверток из фольги с веществом растительного происхождения, в сумке в коридоре - 10 свертков с веществом темно-коричневого цвета, 5 кусочков вещества коричневого цвета, 12 свертков с веществом коричневого цвета, 2 рулона изоленты синего и черного цветов, на кухне - рулон фольги.

Показания осужденного и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, материалами ОРМ «наблюдение» в отношении Петрова Е.А.; протоколом личного досмотра и изъятия у Петрова Е.А. сотового телефона, отвертки, банковской карты; протоколами осмотров места происшествия - участков местности, где обнаружены 18 закладок с наркотическом средством; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Петров Е.А. указал места, куда разложил закладки с наркотическими средствами; протоколом обыска ... в ..., где проживает Петров Е.А. и обнаружены свертки с веществами, рулоны изоленты; протоколами осмотра изъятых предметов; справками об исследовании и заключениями эксперта с определением вида и массы наркотических средств.

Все следственные действия проводились в присутствии понятых, которые подтвердили правильность сведений, полученных в результате проведенных с их участием следственных действий, занесенных в соответствующие протоколы.

Действия Петрова Е.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Судом также проверено наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем суд мотивировано указал в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе указанные в жалобе, смягчающие обстоятельства – наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, которую суд правомерно расценил как активное способствование расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, которым суд дал оценку, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Петрову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не позволит достичь цели исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления у суда не имелось.

Вид режима исправительного учреждения, в котором осужденному Петрову Е.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Иных доводов, не учтенных судом при постановлении приговора, стороной защиты не приведено и судебной коллегией не установлено, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,ч.1п.1, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27 декабря 2016 года в отношении Петрова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи