Решение по делу № 33-2888/2019 от 10.07.2019

Дело №                                              Судья – Лемешко А.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                             29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи    Григоровой А.С.,

судей                                            Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                              Дубравской А.И.,

с участием представителя заявителя Самойленко Ю.М. - Зинченко Ростислава,

представителя заинтересованного лица Лукиной М.А. - Митяя О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Самойленко Ю. М., заинтересованные лица Лукин А. О., Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России, Лукина М. А., о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительных листов и выдачу дубликатов исполнительных листов по делу № по иску Самойленко Ю. М. к Лукиной М. А., Лукину А. О. о взыскании задолженности 77053,84гривен,

с частной жалобой Лукиной М. А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Самойленко Ю.М. обратился в суд с иском Лукиной М.А. и Лукину А.О. о взыскании суммы долга.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2011 года исковые требования Самойленко Ю.М. удовлетворены. Взыскана солидарно с Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. сумма индекса инфляции за время просрочки в размере 57174,92 гривен и 3% годовых в размере 19878,92 гривен, а всего 77053,84гривен.

Решение вступило в законную силу.

10 апреля 2019 года Самойленко Ю.М. в лице представителя по доверенности Зинченко Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа по взысканию с Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. задолженности.

В процессе судебного разбирательства требования уточнил, просил восстановить срок на предъявление к исполнению дубликатов исполнительных листов в отношении должников Лукина А. О. и Лукиной М. А. по делу № по иску Самойленко Ю. М. к Лукиной М. А., Лукину А. О. о взыскании задолженности, и выдачу дубликатов исполнительных листов. Заявлением обосновал тем, что взыскатель своевременно предъявил исполнительный документ ко взысканию, исполнительные листы в отношении должников находились на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа, однако исполнительные документы ни в адрес суда, ни в адрес взыскателя Самойленко Ю.М. не возвращены.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2019 года Самойленко Ю.М. срок на предъявление к исполнению исполнительных листов по делу № 2-2390/2011 года восстановлен. Кроме того, суд первой инстанции определил выдать дубликаты исполнительных листов по делу № 2-2390/2011 по иску Самойленко Ю.М. к Лукиной М.А. и Лукину А.О. о взыскании 77053,84 гривен.

В частной жалобе Лукина М.А. просит указанное определение суда от 06 июня 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок в отсутствие каких-либо уважительных причин его пропуска.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении частной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Лукиной М.А.- Митяй О.В. доводы частной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и отменить определение суда от 06 июня 2019 года.

Представитель заявителя Самойленко Ю.М.- Зинченко Ростислав возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Отдел судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя направил в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Самойленко Ю.М., заинтересованные лица Лукина М.А., Лукин А.О., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Лукиной М.А.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2011 года исковые требования Самойленко Ю.М. удовлетворены, с Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу Самойленко Ю.М. взыскано солидарно 77053,84 гривен. Решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что исполнительный лист по делу №2-2390/2011 по иску Самойленко Ю. М. к Лукиной М. А., Лукину А. О. о взыскании задолженности 77053,84 гривен, находился на исполнении в ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю до 12 января 2018 года.

После чего постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 12 января 2018 года было отказано в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия исполнительного документа.

    Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2014 года ходатайство ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано и в настоящее время исполнительные документы по данному делу на принудительном исполнении не находятся.

В материалах гражданского дела сведения об исполнении решения суда от 25 октября 2011 года отсутствуют.

Установив, что исполнительные листы в отношении должников Лукиной М.А. и Лукина А.О. в пользу взыскателя Самойленко Ю.М. о взыскании задолженности по делу №2-2390/2011 были предъявлены взыскателем к исполнению с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и находились на исполнении до 12 января 2018 года, районный суд пришел у выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался. Оценив представленные доказательства, суд указал на отсутствие доказательств возврата исполнительных листов взыскателю, и на доказанность факт их утраты не по вине взыскателя.

Учитывая то, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, на основании положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к выдаче дубликата исполнительных листов и восстановлению срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению.

Податель жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт постановлен без учета положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка юридически значимому обстоятельству, а именно тому, что Самойленко не мог не знать об утрате исполнительного листа еще в 2014г. Возбужденное в 2014г. исполнительное производство не содержит ни заявления взыскателя, ни исполнительного документа, что опровергает вывод суда о предъявлении исполнительного листа в установленный срок к принудительному исполнению.

Указанные доводы обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, Самойленко Ю.М. указал, что исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению, по нему производилось исполнение решения суда, которое прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в 2014 году исполнительное производство перевозбуждено по законодательству Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Из материалов следует, что 22 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Афониным Д.К. возбуждено исполнительное производство N 4061/14/17/92 (оно же под номером 30332/14/92017-ИП) в отношении Лукина А.О. на основании исполнительного листа N 2-2390/11 от 29 февраля 2012, выданного Нахимовским районным судом г. Севастополя по делу № 2-2390/11 о взыскании денежных средств в размере 77053,84грн. в пользу взыскателя Самойленко Ю.М.

Указанное производство объединено в сводное исполнительное производство № 3038/14/17/92, по которому судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в том числе вызов должника на прием к судебному приставу-исполнителю, выход по месту жительства должника, направление запросов с целью установления имущества должника, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Из материалов исполнительного производства следует, что должнику о возбуждении исполнительного производства было известно, о чем свидетельствует ознакомление 16 февраля 2015 года с материалами исполнительного производства представителя Лукина А.О. по доверенности Бабенко А.С.

Постановлением СПИ ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю от 12 января 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства № 30332/14/92017-ИП было отменено в связи с отсутствием заявления взыскателя и исполнительного документа, и другим Постановлением СПИ от 12 января 2018 года в возбуждении исполнительного производства по делу № 2390/11 было отказано по тем же основаниям.

С заявлением о восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа Самойленко Ю.А. обратился 10 апреля 2019 года.

При этом ни материалы по заявлению Самойленко Ю.А., ни материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что Самойленко знал или объективно должен был знать о том, что исполнительный документ утрачен службой судебных приставов-исполнителей в 2014 году, принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства в период с мая 2014 года по январь 2018 года. Доказательства направления Самойленко Ю.А. копий постановлений от 12 января 2018 года, ознакомления его с материалами исполнительного производства, отсутствуют. В связи с указанным отклоняются доводы подателя жалобы о том, что взыскателю об утрате исполнительного листа должно было быть известно в связи с рассмотрением Нахимовским районным судом г. Севастополя от 28 апреля 2014 года заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, что подтверждается соответствующей справкой, и, учитывая соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, определение районного суда принято при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и применении процессуального закона.

Доводы Лукиной М.А. о том, что исполнительное производство в 2014 году возбуждено в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя, не опровергают выводы суда о том, что срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, учитывая также то, что должником постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы Лукиной М.А. не имеется, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалобы Лукиной М.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лукиной М. А. – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                 А.С. СулеймА.

                                     В.Л. Радовиль