Решение по делу № 8Г-6144/2021 от 16.03.2021

Дело № 88-9926/2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-011196-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 РёСЋРЅСЏ 2021 Рі. Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2021 г. по кассационной жалобе Яковлевой Рахили Абдулахатовны на решение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г.

гражданское дело № 2-3849/2019 по исковому заявлению Яковлевой Рахили Абдулахатовны к Министерству финансов Российской Федерации об учете и регистрации государственных долговых обязательств,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева Рахиля Абдулахатовна обратилась в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что по состоянию на 20 июня 1991 г. на принадлежащих ей шести вкладах имелись денежные средства, которые ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не учтены в качестве государственного внутреннего долга Российской Федерации.

В представленных суду возражениях Министерство финансов Российской Федерации просило в удовлетворении заявленного иска отказать.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Яковлевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем истца Паньковой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Яковлева Р.А., представители Министерства финансов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Счетной Палаты Российской Федерации не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Яковлевой Р.А. иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 10 мая № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 6 июля 1996 г. № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации», Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 1995 г. № 1626-р «О порядке погашения за счет средств Федерального бюджета внутренней задолженности бывшего Союза ССР перед физическими лицами – владельцами специальных (рублевых) средств, хранящихся в учреждения Сбербанка России, постановлением Правительство Российской Федерации от 17 сентября 2002 г. № 680 «О порядке погашения внутренней задолженности бывшего СССР перед физическими лицами – владельцами специальных (рублевых) средств, хранящихся в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности произвести учет и регистрацию государственных долговых обязательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Ссылки в жалобе на несогласие с толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Рахили Абдулахатовны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё