Решение по делу № 22-2286/2022 от 20.10.2022

Судья: Миронова Е.А.           Дело № 22-2286/2022                                                    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск      16 ноября 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Чистовой Н.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Кудинова Ю.В.,

защитника – адвоката Лармана А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лайши Н.Д. и его защитника – адвоката Карикова О.А. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, которым

ЛАЙША Н.Д., <данные изъяты>, осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Лайше Н.Д. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лайше Н.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения Лайше Н.Д. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек в размере 13 100 рублей, затраченных на вознаграждение адвоката, которые постановлено взыскать с Лайши Н.Д. в доход бюджета Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Кудинова Ю.В., просившего приговор оставить без изменения, выступление защитника осужденного Лайши Н.Д. – адвоката Лармана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Лайша Н.Д. признан виновным и осужден за совершенные 11 мая 2021 года в г. Нягани ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Лайша Н.Д. вину не признал; судом постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Лайша Н.Д. и его защитник – адвокат Кариков О.А. просят приговор отменить и оправдать Лайшу Н.Д. по предъявленному обвинению. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу так же допущены процессуальные нарушения. Из материалов дела следует, что Л.Т.А. пришла к Лайше Н.Д. и нанесла кувалдой удары по его входной двери. Испытав эмоциональное потрясение и резко открыв дверь, Лайша Н.Д. почувствовал, что ударил потерпевшую дверью, после чего попятился назад от пытавшейся нанести удары кувалдой и руками Л.Т.А., которая проследовала за ним в квартиру. Действия Л.Т.А. явились для Лайши Н.Д. неожиданностью, вследствие чего ему пришлось обороняться, поэтому он не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Далее Лайша Н.Д. выхватил кувалду у потерпевшей и отбросил ее в сторону, то есть не наносил ею удары Л.Т.А. При этом потерпевшая продолжала попытки нанести удары руками, в результате чего Лайше Н.Д. пришлось ее удерживать до приезда полиции. Никто из свидетелей не видел, чтобы Лайша Н.Д. наносил ей удары кувалдой, никто так же не слышал, чтобы он угрожал потерпевшей убийством, и сам Лайша Н.Д. это также отрицает. Вместе с тем, факт того, что отрывшейся дверью потерпевшей мог быть причинен физический вред, не отрицает ни Лайша Н.Д., ни сама потерпевшая при ее допросе (дата). Таким образом, доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки, версия осужденного не опровергнута. При защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, обороняющийся вправе причинить любой по характеру и объему вред нападающему, а все сомнения в доказательствах должны трактоваться в пользу осужденного. Вина Лайши Н.Д. не доказана, обвинение построено на не устраненных противоречиях и предположениях.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В., а также потерпевшая Л.Т.А., не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, просят приговор в отношении Лайши Н.Д. оставить без изменения. Потерпевшая ссылается на показания свидетелей, письменные материалы дела и заключения экспертов, считает, что вина осужденного доказана. Государственный обвинитель дополнительно приводит доводы относительно отсутствия в действиях Лайши Н.Д. превышения пределов необходимой обороны, указывает, что в приговоре суд дал надлежащую оценку данному обстоятельству.

Изучив представленные материалы без исследования доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ; права на защиту не нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами; заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений и причастности к ним Лайши Н.Д.

Установлено и объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, что Лайша Д.Н., реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, замахнувшись на Л.Т.А. кувалдой, которую держал в руках, высказал в ее адрес слова угрозы убийством и оттолкнул потерпевшую, отчего та упала на пол и ударилась головой, испытав физическую боль. Далее, в ходе ссоры с Л.Т.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, Лайша Д.Н. с целью причинения физической боли, телесных повреждений и нравственных страданий, умышленно сел на потерпевшую сверху и нанес ей кулаком левой руки один удар справа по голове в височную область и уха, один удар в область правого глаза, один удар в область носа, один удар в область губ, не менее двух ударов по правому плечу, не менее трех ударов по правой кисти, один удар по предплечью левой руки, отчего Л.Т.А. испытала сильную физическую боль в местах нанесения ударов. В продолжение своего умысла Лайша Д.Н. прижал левую руку Л.Т.А. к полу ладонью вниз своей левой рукой и, применяя кувалду в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанёс потерпевшей не менее двух ударов по левой кисти с тыльной стороны, а затем – один удар по колену правой ноги, затем бросил кувалду, схватил Л.Т.А. за волосы и потянул её в сторону двери своей квартиры. От действий Лайши Д.Н. потерпевшая Л.Т.А. испытала физическую боль, и в результате этих действий ей были причинены телесные повреждения, в том числе, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Утверждение осужденного, что Л.Т.А., держа в руках кувалду, продолжала нападать на него, следуя за ним в квартиру, опровергаются как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Л.Л.М.; тот факт, что осужденный отобрал у Л.Т.А. кувалду самим осужденным не отрицается, однако версия о том, что кувалду он отбросил и не использовал, противоречит заключениям эксперта (номер) и (номер) (том 1, л. д. 84-89, 96-103).

Как следует из выводов данных заключений, установленные у Л.Т.А. телесные повреждения, в том числе, причинившие вред здоровью средней тяжести, могли образоваться от ударного воздействия (не менее семи травматических воздействий) твердого тупого предмета либо при ударе о таковой. При этом версия Лайши Н.Д. о том, что физический вред потерпевшей мог быть причинен резко открывшейся дверью, опровергается выводами тех же заключений, из которых следует, что возможность причинения всех телесных повреждений при однократном ударе входной дверью маловероятно (исключается), как и возможность их образования при однократном падении из положения стоя. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании экспертом Ф.Т.С., которая показала, что в результате резкого открывания двери причинение Л.Т.С. указанных в экспертных заключениях двух переломов костей левой кисти невозможно, как и получение таких переломов из положения стоя при падении на руку.

Потерпевшая Л.Т.С. показала, что Лайша Н.Д. выхватил из её рук кувалду, замахнулся и сказал, что убьёт. Угрозу убийством она восприняла реально и опасалась её осуществления, так как Лайша Н.Д. был очень агрессивен. Затем он сел на неё и начал избивать, нанёс ей удары по голове, лицу, плечу, а также нанёс удары кувалдой по кисти левой руки и по правому колену, таскал за волосы, от чего она испытала сильную физическую боль.

Ссылка в жалобе на показания потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия (дата), несостоятельна, поскольку эти показания судом в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались, в основу обвинительного приговора положены не были. Сторона защиты не была лишена права в судебном заседании заявить соответствующее ходатайство об оглашении показаний потерпевшей при наличии противоречий, однако данным правом ни осужденный, ни его защитник не воспользовались.

Свидетель Л.Л.М. показала, что происходившее в коридоре, она не видела. Свидетель Л.Т.С. показал, что со слов супруги ему стало известно, что Лайша Н.Д. бил её кувалдой по колену и руке, кричал, что убьёт её.

Свидетель С.Е.В. показала, что видела, как Лайша Н.Д. наступил коленом на спину Л.Т.А., рукой удерживал ей голову; потерпевшая кричала, просила помощи. На лестничной площадке она заметила клок волос Л.Т.А., у самой потерпевшей – разбитую левую кисть, сломанные пальцы, гематому на голове, разбитое и всё в синяках лицо. Возле Лайши Н.Д., где происходил конфликт, находилась кувалда, которой он разбил руку Л.Т.А. – свидетель момента удара не видела, но предположила это, судя по травме руки Л.Т.А.

Свидетели А.Р.Н. и Ай.М.С. суду показали, что слышали крики Л.Т.А.: «Помогите, убивают!», доносящиеся из подъезда. Видели, как Лайша Н.Д. лежит на потерпевшей Л.Т.А., держит её руки.

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о приобщении вещественных доказательств, на представленных фотографиях видно, как Лайша Н.Д. удерживает, в том числе за волосы и лицом в пол, потерпевшую, рядом с которой лежит кувалда (том 1, л. д. 179-187).

Свидетель Ав.М.С. показал, что он разговаривал с Лайшей Н.Д., и тот на его вопрос, почему он избил Л.Т.А., пояснил, что не выдержал, она его уже «достала».

Свидетель С.Е.В. так же показала, что видела Л.Т.А. за день до случившегося, никаких телесных повреждений у нее не было. Свидетель Н.В.С. показал, что в день происшествия он до случившегося конфликта выезжал к потерпевшей Л.Т.А., телесных повреждений у неё не видел, с ней было всё в порядке, обе руки двигались свободно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на конфликтные отношения между Лайшей Н.Д. и потерпевшей, причин для оговора осужденного с ее стороны не усматривается, поскольку показания Л.Т.А. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Личной или иной заинтересованности со стороны свидетелей не установлено, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний они предупреждались, при этом давали суду показания только в части известных им обстоятельств либо ставших им известных со слов очевидцев или участников событий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, которой Лайша Н.Д. угрожал убийством и при помощи кувалды причинил телесные повреждения.

Учитывая, что свидетели слышали, как кричала потерпевшая, тот факт, что агрессивно настроенный Лайша Н.Д., имеющий физическое превосходство, с кувалдой в руках высказывал угрозы убийством потерпевшей, у Л.Т.А. имелись реальные основания опасаться высказанных угроз.

У суда апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах и анализе совокупности доказательств, приведенных в приговоре, не имеется оснований признавать достоверной версию Лайши Н.Д. о том, что он защищался от посягательства, сопряженного с насилием. Осужденный при отсутствии реальной необходимости, оценив ситуацию, выхватил у потерпевшей кувалду и умышленно, осознавая, что Л.Т.А. не представляет для него опасности, применил к потерпевшей насилие, угрожая убийством.

Анализ действий и поведения Лайши Н.Д. объективно свидетельствует о том, что в момент совершения преступления осужденный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; состояния аффекта или превышения пределов обороны судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивом совершения преступного деяния явилась возникшая личная неприязнь в результате конфликта с потерпевшей, имевшего место до и во время выполнения объективной стороны преступления. Противоправное поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; данный факт установлен судом первой инстанции, надлежащим образом мотивирован и подтверждается исследованными доказательствами, что было учтено при назначении Лайше Н.Д. наказания.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с приведенными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу Лайши Н.Д. судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, мотивировав свою позицию относительно наличия в действиях Лайши Н.Д. составов преступления, подробно указал, почему принял за достоверные одни доказательства и отверг другие. Несогласие стороны защиты с оценкой изученных доказательств не свидетельствует о незаконности выводов суда, которые в своей совокупности объективно подтверждают вину Лайши Н.Д. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в мотивированных выводах суда по совокупности исследованных доказательств; оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Лайше Н.Д. наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признано противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо освободить от уголовной ответственности или наказания.

Подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера преступлений, в совокупности с иными характеризующими обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания будут в полной мере достигнуты путем назначения Лайше Н.Д. условной меры наказания в виде лишения свободы, с возложением на него дополнительных обязанностей, как этом предусмотрено ст. 73 УК РФ.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60-62, 69, 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2022 года, которым ЛАЙША Н.Д. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры                      Н.В. Чистова