Решение по делу № 33-17493/2020 от 18.05.2020

Судья Кашкаров С.В. Дело №33-17493/2020

в„–2-1048/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В. судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Вероники Викторовны, Еременко Риммы Ивановны к Еременко Александре Георгиевне, Еременко Олегу Викторовичу о признании права собственности

по апелляционной жалобе Еременко Александры Георгиевны на решение Анапского городского суда от 10.04.2019,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, 

УСТАНОВИЛА:

Нестерова В.В., Еременко Р.И. обратились в суд с иском к Еременко А.Г., Еременко О.В. о признании права собственности.

В обоснование своих требований указали, что между ответчиками произведен раздел общего имущества супругов, в соответствии с которым за Еременко А.Г. признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. <...>; право пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> в г. Анапа Краснодарского края, предоставленным на праве аренды, соразмерно доле <...>. Еременко О.В. выделено нежилое помещение общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. <...>; нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. <...>. Между тем, указанное имущество фактически не было нажито супругами во время брака и не является их общей собственностью, поскольку оформлялось на имя Еременко О.В. лишь для вида, без намерения создания соответствующих сделке правовых последствий. Так, 20.03.2013 между Гущиным О.П. и Еременко Р.И. был заключен договор соинвестирования строительства нежилого здания по <...> в г. Анапа Краснодарского края, в соответствии с которым Гущин О.П. обязался предоставить для строительства земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером <...>, правообладателем которого на праве аренды он являлся в соответствии с договором от 19.02.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.05.2008 № <...>, и оформить необходимую документацию, а Еременко Р.И. – осуществить инвестирование денежных средств и своими средствами выполнить строительство объекта. После завершения строительства, сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию и оформления своих прав на него, Гущин О.П., при условии надлежащего исполнения Еременко Р.И. принятых на себя обязательств по договору, обязался передать ей в собственность часть объекта площадью 350 кв.м. по безвозмездной сделке. Действуя в соответствии с условиями договора, Еременко Р.И. привлекла к исполнению своих обязательств по нему своего сына Еременко О.В., который осуществлял строительство с использованием предоставленных ему истцом денежных средств своими силами и силами привлеченных для этих целей третьих лиц. Кроме того, по инициативе Еременко О.В. к участию в исполнении договора была привлечена его сестра Нестерова В.В., которая внесла при этом <...> руб. на цели завершения строительства объекта, которые включали в себя ее личные сбережения и доход, полученный от продажи магазина. В соответствии с произведенными вложениями, Нестерова В.В. приобрела право требования передачи ей в собственность двух нежилых помещений в указанном выше здании по <...> в г. Анапа Краснодарского края. После завершения строительства в 2014 году указанные строения по рекомендации юристов не были переданы в собственность Нестеровой В.В. и Еременко Р.И., а оформлялись на имя Гущина О.П., являвшегося правообладателем земельного участка, в последующем было принято решение о временном оформлении причитающегося соистцам имущества на имя Еременко О.В., и в 2015 году для целей проведения государственной регистрации перехода права Гущиным О.П. и Еременко О.В. был подписан договор купли-продажи, объектом которого являлись помещение № <...> общей площадью 84,9 кв.м. с кадастровым номером <...> на 1 этаже здания, помещение № <...> общей площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером <...> на 1 этаже здания, помещение № 8 общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером <...> на 2 этаже здания, помещение № 9 общей площадью 32,9 кв.м. с кадастровым номером <...> на 2 этаже здания. Между тем, фактически указанные объекты Еременко О.В. не оплачивались, сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По договоренности сторон помещения № 1 и № 8 в последующем должны были оформляться в собственность Еременко Р.И., а помещения № 2 и № 9 - в собственность Нестеровой В.В. Кроме того, Еременко О.В. должен был передать соистцам право пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером <...> по <...> в г. Анапа Краснодарского края, предоставленным на праве аренды, соразмерно доле <...>. Однако Еременко О.В. в связи с возникшим между ним и его супругой Еременко А.Г. конфликтом, свои обязательства по оформлению имущества в собственность соистцов не выполнил, нотариально удостоверенное согласие Еременко А.Г. на совершение данных сделок им получено не было. В дальнейшем указанное имущество, несмотря на мнимый характер сделки, на основании которой была произведена государственная регистрация перехода права к ответчику, было разделено между Еременко О.В. и Еременко А.Г. как общее имущество супругов, нажитое во время брака.

В связи с указанными обстоятельствами, в иске просили суд исключить спорное имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> из состава совместно нажитого супружеского и прекратить право собственности Еременко А.Г., признать за Еременко Р.И. право собственности на помещение №1, общей площадью 84,9 кв.м., помещение №8, общей площадью 118,2 кв.м., признать за Нестеровой В.В. право собственности на помещение №2, общей площадью 77,9 кв.м., помещение №9, общей площадью 32,9 кв.м., признать за Нестеровой В.В. право пользования <...> долей арендованного земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., за Еременко Р.И. – <...> доли указанного участка, уменьшив долю Еременко О.В. на земельный участок с <...> до <...>.

В суде первой инстанции истец Нестерова В.В. и представитель истца Еременко Р.И. по доверенности Саяпина О.П. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Еременко О.В., представитель ответчика Еременко А.Г. по доверенности Костюк В.С. иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решением Анапского городского суда от 10.04.2019 исковые требования Нестерова В.В., Еременко Р.И. к Еременко О.В., Еременко А.Г. о признании права собственности удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Еременко А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований соистцов. В доводах жалобы указывает, что спорное имущество фактически нажито супругами Еременко А.Г. и Еременко О.В. и признано таковым при его разделе и определении имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела, связанных с участием в строительстве Еременко Р.И. и Нестеровой В.В., противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на их ненадлежащей оценке, договор между Гущиным О.П. и Еременко О.В. не признавался недействительным, сторонами исполнен.

В письменных возражениях Еременко Р.И., Нестерова В.В. на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считают, что судом первой инстанции дана верная оценка всем представленным доказательствам с учетом предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 решение Анапского городского суда от 10.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еременко А.Г. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Еременко А.Г. по доверенности Костюк В.С. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2009 между Еременко А.Г. и Еременко О.В. зарегистрирован брак.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 11.06.2015, заключенного между покупателем Еременко О.В. и продавцом Гущиным О.П., ответчиком Еременко О.В. приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, а именно нежилое помещение общей площадью 118,2 кв.м. с кадастровым номером <...>, помещение № 1, общей площадью 84,9 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, кадастровый номер: <...>, помещение № 2, общей площадью 77,9 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 1, кадастровый номер: <...>, помещение № 8, общей площадью 118,2 кв.м, назначение: нежилое, этаж № 2, кадастровый номер: <...>, помещение № 9, назначение: нежилое, этаж № 2, общей площадью 32,9 кв.м кадастровый номер: <...>.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Солнечная, 67. Земельный участок используется на основании соглашения об определении порядка пользованием земельным участком, заключенного 02.10.2015 между Гущиным О.П. и Еременко О.В., которым установлено, что Еременко О.В. владеет долей земельного участка, которая составляет <...>, что соответствует 416 кв.м.

Также на данном земельном участке в период брака супругами Еременко возведено некапитальное строение - склад-ангар.

В обоснование заявленных исковых требований об исключении из состава совместно нажитого супружеского имущества объектов недвижимого имущества, приобретенных Еременко О.В. по договору купли-продажи от 11.06.2015 и о признании на них права собственности, истцы ссылаются на договор соинвестирования от 20.03.2013 года, заключенный между Гущиным О.П., как инвестором-заказчиком и Еременко Р.И., как соинвестором-подрядчиком, в соответствии с которым соинвестор-подрядчик обязался осуществлять инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, и выполнить работы по строительству объекта нежилого здания, создаваемого по адресу: <...>. Указывают, что впоследствии в качестве соинвестора была привлечена дочь Еременко Р.И. - Нестерова В.В., которая в августе 2013 года для участия в инвестиционном проекте передала Еременко О.В. наличные денежные средства в общей сумме <...> руб. без документального оформления и без внесения изменений в договор соинвестироваиия от 20.03.2013. По условиям договора, после ввода объекта в эксплуатацию на построенный объект, заказчик Гущин О.П. должен был передать по договору дарения подрядчику Еременко Р.И. помещения общей площадью 350 кв.м., что составляет 40% от общего объема инвестиций. Однако после окончания строительства право собственности было зарегистрировано на заказчика Гущина О.П., после чего Еременко Р.И. и Нестерова В.В. решили оформить объекты недвижимости на Еременко О.В. на основании договора купли-продажи с Гущиным О.П., рассчитывая, что позже Еременко О.В. по договору дарения передаст это имущество Нестеровой В.В. Поскольку супруга Еременко О.В. – Еременко А.Г. отказалась давать нотариальное согласие на отчуждение имущества, приобретенного в период брака, истцы обратились в суд с данным иском, полагая, что имущество, приобретенное Еременко О.В. по договору купли-продажи от 11.06.2015, хоть и приобретено в период брака, но на него нельзя распространить режим супружеского имущества, так как оно приобретено на их денежные средства.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен и доказан факт приобретения (строительства) спорного имущества за счет средств Нестеровой В.В., передавшей Еременко Р.И. наличные денежные средства в общей сумме <...> руб. для внесения по договору соинвестирования от 20.03.2013, приняв во внимание пояснения истцов и свидетельские показания.

Между тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданскою кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (часть 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что факт совершения определенных действий, связанных с заключением и исполнением сделки в отношении возникновения прав на недвижимое имущество, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, согласно п. 2.2 договора соинвестирования от 20.03.2013, заключенного между Гущиным О.П. и Еременко Р.И., по завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения соинвестором-подрядчиком обязательств по договору инвестор-заказчик передает соинвестору-подрядчику часть объекта, площадью 350 кв.м по договору дарения.

В соответствии с п. 12.1 данного договора любые дополнения и изменения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (п. 12.4).

При таких обстоятельствах, из буквального толкования договора следует, что помещения в нежилом здании, создаваемом (строящемся) по адресу: <...>, подлежало передаче в собственность Еременко Р.И. по договору дарения по окончании строительства.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено отсутствие каких-либо письменных документов, свидетельствующих о внесении изменений в условия договора соинвестирования, в том числе о привлечении Нестеровой В.В. на стороне соинвестора-подрядчика, либо об отказе от исполнения договора инвестором-заказчиком в части заключения договора дарения соинвестором-подрядчиком, равно как и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих передачу Нестеровой В.В. денежных средств Еременко Р.И. в сумме <...> руб., а также отсутствие финансовых документов, подтверждающих исполнение договора соинвестирования соинвестором- подрядчиком Еременко Р.И.

В свою очередь, Нестерова В.В. стороной по договору соинвестирования от 20.03.2013 не являлась, результат инвестиционной деятельности по договору не оспаривала, как и соинвестор-подрядчик Еременко Р.И.

Договор купли-продажи, заключенный между Гущиным О.П. и Еременко О.В., не оспорен ни сторонами сделки, ни истцами по настоящему делу.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у истцов в силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя, исходя из того, что Нестеровой В.В., Еременко Р.И. вкладывались деньги в строительство объекта по договору соинвестирования.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция законного режима совместной супружеской собственности относительно имущества, приобретенного супругами в период брака.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания в законе. 

Материалами дело достоверно подтверждено, что спорное имущество приобретено супругами Еременко в период брака по договору купли-продажи, в связи с чем являлось их совместной собственностью. 

Решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-2380/2018 от 25.10.2018 по иску Еременко А.Г. к Еременко О.В. произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, в рамках данного дела рассмотрен и иск Еременко О.В. об исключении имущества из совместно нажитого, о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, исковое заявление об исключении имущества из совместно нажитого содержит ссылки на те же обстоятельства, а именно: на строительство спорных объектов с привлечением денежных средств Нестеровой В.В., на формальную регистрацию права собственности спорных объектов за Гущиным О.П.

При этом, в ходе рассмотрения дела №2-2380/2018 судом дана оценка договору купли-продажи от 11.06.2015, заключенному между Еременко О.В. и Гущиным О.П., установлено, что договор соответствует предъявляемым к таким сделкам требованиям закона, соответствует воле сторон, исполнен, не оспаривается сторонами и третьими лицами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Также суд оценил доводы Еременко О.В. о том, что недвижимое имущество было построено в период брака с привлечением денежных средств Нестеровой В.В. (сестры Еременко О.В., третьего лица по делу), а на имя продавца Гущина О.П. объекты оформлены только потому, что строительство велось на принадлежащем ему земельном участке, и пришел к выводу, что не имеется оснований для исключения имущества из совместно нажитого супружеского.

Своим решением от 25.10.2018 суд произвел раздел имущества супругов. Признал за Еременко А.Г. право собственности на помещение 1, общей площадью 84,9 кв.м., а также объект некапитального строительства - ангар, и право на использование <...> доли арендованного земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>. Еременко О.В. в собственность выделено помещение площадью 77,9 кв.м, помещение площадью 118,2 кв.м, помещение, площадью 32,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Прекратил право общедолевой собственности на указанное имущество. В удовлетворении иска Еременко О.В. суд отказал.

Данное решение вступило в законную силу 12.02.2019.

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым супружеским имуществом Еременко О.В. и Еременко А.Г., а также установлено отсутствие доказательств участия Нестеровой В.В. в строительстве спорных нежилых помещений.

Более того, вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда от 28.10.2018 имеет преюдициальную силу для Нестеровой В.В., в том числе в части отсутствия оснований для исключения объектов недвижимого имущества из перечня совместного нажитого супружеского имущества Еременко О.В. и Еременко А.Г. по основаниям вложения Нестеровой В.В. денежных средств в строительство спорных объектов недвижимости.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Нестеровой В.В. и Еременко Р.И. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Анапского городского суда от 10.04.2019 подлежащим отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Нестеровой В.В., Еременко Р.И. о признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Еременко Александры Георгиевны удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 10.04.2019 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Вероники Викторовны, Еременко Риммы Ивановны к Еременко Александре Георгиевне, Еременко Олегу Викторовичу о признании права собственности отказать.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Ямпольская В.Д.

РљСѓР·СЊРјРёРЅР° Рђ.Р’.