Решение по делу № 2-1408/2021 (2-6964/2020;) от 08.10.2020

Дело №2-1408/2021

78RS0005-01-2020-007045-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» к Михайлову Григорию Владимировичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» с исковым заявлением к Михайлову Григорию Владимировичу о возмещении ущерба от преступления. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 Михайлов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика потерпевшему П. причинены телесные повреждения, в результате чего в период с 31.12.2019 по 17.01.2020 он находился на лечении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», затраты на лечение П. в рамках программы ОМС составили 82 297 руб. 10 коп. Расходы на лечение оплачены ООО «Капитал МС», финансируемого за счет средств ГУ ТФОМС Санкт-Петербурга, в связи с чем прокурор просит взыскать с виновного лица денежные средства, затраченные на оказание потерпевшему П. в рамках программы ОМС помощи в размере 82 297 руб. 10 коп., а также за выезд бригады скорой медицинской помощи – 4 738 руб. 25 коп.

    Прокурор в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михайлов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, ответчика, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 Михайлов Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 2-х месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

В результате преступления потерпевшему П. причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, указанный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами, потерпевший П. в период с 31.12.2019 по 17.01.2020 находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ «Елизаветинская больница», на его лечение было затрачено 82 297 руб. 10 коп. Также на место происшествия выезжала карета скорой медицинской помощи, расходы составили 4 738 руб. 25 коп.

Расходы на лечение П. были оплачены из средств бюджета Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу, что подтверждается ответом из ТФОМС.

Расшифровка оказанных услуг, факт перечисления денежных средств представлены ТФОМС в ответе на запрос суда от 18.12.2020, исх. № 5183.

статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку вина Михайлова Г.В. в причинении ущерба государству его преступными действиями установлена, а размер причиненного ущерба подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации в лице ТФОМС по Санкт-Петербургу причинен ущерб в виде оплаты лечения потерпевшего П. от травм, полученных им в результате совершенного Михайловым Г.В. преступления, в связи с чем в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, именно Михайлов Г.В. является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного им государству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу ТФОМС по Санкт-Петербургу сумму ущерба в размере 87 035 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Пунктом 126 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28 февраля 2011 года № 158н предусмотрено финансирование медицинских организаций посредством авансовых платежей на основании представленной медицинской организации заявки на авансирование оплаты медицинской помощи, с указанием периода авансирования и суммы.

В ходе рассмотрения дела, ответчик в нарушение положений ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорил объем и стоимость оказанных П. медицинских услуг, о проведении соответствующей экспертизы ходатайств не заявлял, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении иска прокурора в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 811 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Прокурора Калининского района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

    Взыскать с Михайлова Григория Владимировича в пользу Российской Федерации в лице ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 87 035 руб. 35 коп.

    Взыскать с Михайлова Григория Владимировича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 16 марта 2021 года.