Решение по делу № 2а-АП-56/2017 от 13.07.2017

Мировой судья Кротова Н.Г. Дело № 2а- АП-56/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 26 июля 2017 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области на определение мирового судьи судебного участка №76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.06.2017 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Г.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Кировской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванова Г.Г. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере *** рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 08.06.017 заявление Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области возвращено по основаниям ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России №3 по Кировской области обратилась в суд с частной жалобой, которая определением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.06.2017, возвращена в связи с тем определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС России №3 по Кировской области обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.06.2017, принять к рассмотрению частную жалобу на определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа. В обоснование указано, что заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, в связи с неправильным, по мнению мирового судьи, расчетом, однако, изменение расчета повлечет изменение предъявляемых должнику требований. Определение суда о возврате заявления препятствует дальнейшему движению административного дела, следовательно, такое определение подлежит обжалованию, что разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возврат Межрайонной ИФНС России №3 по Кировской области частной жалобы на определение мирового судьи от 08.06.2017 о возврате заявления о вынесении судебного приказа мировой судья мотивировал тем, что определение о возвращении заявления не обжалуется, не исключает дальнейшего движения административного дела, истец после устранения допущенного нарушения может повторно обратиться за выдачей судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд. Частные жалобы, представления прокурора на указанные определения мирового судьи подаются и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 314 - 317 КАС РФ.

При таком положении, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы является необоснованным, что влечет отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.06.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.06.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №76 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 315, ░░. 302 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░