Решение от 20.08.2024 по делу № 8Г-23023/2024 [88-25446/2024] от 19.07.2024

УИД 91RS0018-01-2023-001370-50

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25446/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1922/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                20 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реготун Екатерины Николаевны к Вистяк Юрию Романовичу, Ищенко Якову Николаевичу, третье лицо: администрация Сакского района Республики Крым о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе представителя Вистяк Юрия Романовича по доверенности Чернышевского Петра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Реготун Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Вистяк Ю.Р. о взыскании денежных средств, полученных по ничтожной сделке, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно тексту поданного иска Роготун Е.Н. просит суд взыскать с Вистяк Ю.Р. денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 997000,00 руб.; проценты за пользование денежными средствами за 820 дней за период с 05.02.2021 г. по 05.05.2023 г. в размере 184684,00 руб.; денежные средства, полученные по ничтожной сделке в размере 320000 долларов США, что согласно курсу Центробанка РФ на 05.02.2021 г. эквивалентно 24233376,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами за 820 дней за период с 05.02.2021 г. по 05.05.2022 г. в сумме 4488983,94 руб.

Помимо изложенного, Роготун Е.Н. в тексте иска просила суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных п. 3 ст. 395 ГК РФ и начисляемых на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 22.10.2015 г. мать истца Реготун Т.П. приобрела у Вистяк Ю.Р. земельный участок площадью 18411 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Штормовской сельский совет, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», выплатив продавцу Вистяк Ю.Р. по договору 997000,00 руб., которые были переданы до подписания договора в полном объеме. Кроме того, Роготун Т.П. выплатила Ищенко Я.Н., который представлял продавца Вистяк Ю.Р. по доверенности, за вышеуказанный земельный участок денежные средства в сумме 320000 долларов США, о чем была составлена расписка от 22.10.2015 г. После регистрация перехода права собственности на земельный участок истцу 07.12.2015 г. был произведен раздел земельного участка на 30 земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадью 1016 кв.м.), № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500    кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м№ (площадью 500 кв.м.), № (площадью 2066 кв.м.), № (площадью 900 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500    кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500    кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 900 кв.м.), № (площадью 1024 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.) № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.). В тоже время апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Совета министров Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.09.2023 г. принято решение об истребовании из владения истца вышеуказанных земельных участков, право собственности истца на указанное имущество признано отсутствующим, сведения о правах истца на указанные земельные участки исключены из ЕГРН. При принятии апелляционного определения суд пришел к выводу о том, что исходный земельный участок с кадастровым номером № был отчужден в собственность Реготун Т.П. лицом, которое не имело право распоряжаться этим имуществом, в следствие чего, договор купли-продажи от 22.10.2015 г. является ничтожной сделкой, однако, последствия недействительности ничтожной сделки судебным актом применены не были. Ответчики, будучи достоверно осведомленными о результатах решения спора в суде, полученные от стороны истца по сделке денежные средства не вернули, законные основания для сохранения полученных денежных средств по ничтожной сделке отсутствуют. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Реготун Т.П. в суд с иском об их взыскании. Однако, 12.03.2022 г. Реготун Т.П. умерла, в связи с чем, в судебные заседания, назначенные по своему иску, не являлась, что повлекло оставление его без рассмотрения. Истец Реготун Е.Н. является дочерью и правопреемником Реготун Т.П., правоотношения, допускают правопреемство, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19.09.2023 г. в удовлетворении исковых требований Реготун Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2024 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.09.2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Реготун Е.Н. о взыскании с Вистяк Ю.Р. денежных средств по договору купли-продажи, процентов, а также государственной пошлины, отменено, принято в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворены - с Вистяк Ю.Р. в пользу Реготун Е.Н. взысканы денежные средства в размере 997000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2021 г. по 05.05.2023 г. в размере 184684 руб., а всего 1181684,00 руб. Постановленным судебным актом с Вистяк Ю.Р. в пользу Реготун Е.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14108,00 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Вистяк Ю.Р. по доверенности Чернышевским П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Сакского районного суда Республики Крым от 19.09.2023 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Вистяк Ю.Р. по доверенности Чернышевским П.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015 г. на основании договора купли-продажи земельного участка Вистяк Ю.Р. продал, а Реготун Т.П. купила земельный участок площадью 18411 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

Согласно п. 2 вышеуказанного договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок, серии ЯЖ №, выданного 07.04.2009 г., свидетельства о государственной регистрации права, выданного 27.01.2015 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, №

Согласно п. 4, 5 вышеуказанного договора покупатель передал продавцу за приобретаемое имущество денежные средства в сумме 997000,00 руб., расчет произведен полностью до подписания договора наличными.

В п. 8 того же договора, продавец (Вистяк Ю.Р.) гарантировал покупателю (Реготун Т.П.), среди прочих гарантий, что отчуждаемый земельный участок не обременен правами третьих лиц.

На основании вышеуказанного договора Госкомрегистром РК произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество на имя приобретателя по договору. Кроме того, 07.12.2015 г. Реготун Т.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела представленного по запросу суда первой инстанции в отношении вышеуказанного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что ранее 14.11.2014 г. Вистяк Ю.Р. выдал на имя Ищенко Я.Н. доверенность, серии №, удостоверенную нотариусом Сакского городского нотариального округа Макаревич-Рехлицокой С.П., которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях, по своему усмотрению, принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, для чего, кроме прочего, предоставил поверенному право, подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся Вистяк Ю.Р. аванс или задаток, а также иные следуемые Вистяк Ю.Р. деньги.

В материалах дела содержится расписка от 22.10.2015 г., из буквального толкования которой следует, что Ищенко Я.Н. получил от Реготун Т.П. за земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № денежные средства в сумме 320000 долларов США, согласно доверенности от Вистяк Ю.Р. № 82АА 0106417 от 14.11.2014 г.

Обстоятельства заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также, получения ответчиками денежных средств сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что в последующе, Реготун Т.П. произвела раздел вышеуказанного земельного участка на 30 земельных участков с кадастровыми номерами: № (площадью 1016 кв.м.), № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500    кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 2066 кв.м№площадью 900 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500    кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), 90№ (площадью 500    кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.), № (площадью 900 кв.м.), № (площадью 1024 кв.м№ (площадью 500 кв.м.), № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 501 кв.м.), № (площадью 500 кв.м.)

В тоже время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2021 г. было отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 14.09.2020 г. об отказе в иске Сакскому межрайонному прокурору Республики Крым, поданному в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Реготун Т.П,, Вистяк Ю.Р, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Администрация Сакского района Республики Крым, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора о признании недействительными распоряжения, государственного акта, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, возврате земельного участка в собственность Республики Крым. Постановленным судебным актом вынесено новое решение, которым названные требования были удовлетворены частично - признаны недействительными: распоряжение Сакской РГА в АР Крым от 20.03.2009 г. № 165-р «О выдаче разрешения на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельных участков гражданам Украины для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского земельного туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части выдачи Вистяку Ю.Р. разрешения на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 2 га, открытых земель без растительного покрова (песков) бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма, расположенного на расстоянии 1,0-2,7 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная» на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района, Распоряжение Сакской РГА в АР Крым от 20.03.2009 г. № 519-р «О передаче земельных участков гражданам Украины бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма на территории Штормовского сельского совета Сакского района» в части утверждения проекта землеустройства по отводу земельных участков и передаче бесплатно в собственность для ведения личного крестьянского хозяйства с целью организации сельского зеленого туризма гражданину Украины Вистяку Ю.Р. индивидуального участка № 3 площадью 2 га открытых земель без растительного покрова (песков) кадастровый №, расположенного на расстоянии 1,0-2,7 км северо-западнее жилой застройки села Поповка на косе «Южная» на расстоянии 105 метров от уреза воды Черного моря, из земель запаса за границами населенных пунктов на территории Штормовского сельского совета Сакского района, Государственный акт на право собственности на указанный земельный участок.

Из незаконного владения Реготун Т.П. в пользу Республики Крым истребованы вышеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках», образованные из земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного 22.10.2015 г. у Вистяк Ю.Р.

Указано, что решение суда является основанием для исключения сведений о правах Реготун Т.П. на указанные земельные участки из ЕГРП.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судами было установлено, что действующее на момент предоставления Вистяк Ю.Р. права на составление проекта отвода спорного земельного участка (до его раздела Реготун Т.П.), а также, передачи его в собственность указанного лица, земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность. Кроме того, при разрешении вышеуказанного спора, судебными инстанциями было установлено, что полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым, в связи с чем, принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность Вистяку Ю.Р., являлось превышением Сакской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Суды также пришли к выводу о том, что незаконное, безвозмездное выбытие из государственной собственности спорного земельного участка, в последующем разделенного на 30 иных земельных участков, в частную собственность ответчика Вистяк Ю.Р. повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым, что стало причиной для обращения прокурора в суд за защитой этого права, и основанием для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что 22.10.2015 г. на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № Вистяк Ю.Р. являлся законным собственником указанного имущества, в связи с чем имел право пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, право собственности Вистяк Ю.Р. на данное имущество на момент заключения договора с Реготун Т.П. оспорено не было, в судебных спорах имущество не пребывало, документы, послужившие основанием для передачи спорного земельного участка, в собственность, Вистяк Ю.Р., являлись действующими.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что Вистяк Ю.Р. при заключении спорной сделки 22.10.2015 г. с Реготун Т.П. действовал законно, добросовестно, имел намерение на отчуждение имущества на возмездной основе, а Реготун Т.П. имела намерение на приобретение того же имущества на тех же условиях, подтверждением чего, по мнению районного суда, является наличие у продавца зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, и последующая регистрация перехода права собственности на это имущество к ответчику, органом государственной регистрации прав.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о получении Вистяк Ю.Р. денежных средств по договору в отсутствие каких-либо правовых оснований, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании с указанного лица неосновательного обогащения.

Кроме того, районный суд принял во внимание обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, которым был разрешен вопрос об истребовании спорного земельного участка, и образованных из него земельных участков из владения матери истца, а именно, тот факт, что выбытие спорного земельного участка из государственной собственности, произошло по вине публично-правового образования, с превышением ими своих полномочий и порядка предоставления земельного участка из земель водного фонда.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что собственник, добросовестно приобретший имущество, и утративший его, в результате виндикации, приобретает право на возмещение ущерба, в порядке ст. 15 и 1064 ГК РФ, непосредственно у лица, виновного в выбытии государственного имущества, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, является не правильно избранным способом защиты нарушенного права.

Кроме того, районный суд согласился с доводами представителя ответчика о том, что Ищенко Я.Н. не являлся основным получателем денежных средств, указанных в расписке, от 22.10.2015 г., а выполнял роль посредника между Реготун Т.П. и Вистяк Ю.Р., на основании доверенности, выданной последним, в связи с чем, полученные денежные средства были предназначены для Вистяка Ю.Р. и доказательств не выполнения обязанности по их передаче, в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, о необоснованности заявленных к указанному ответчику требований.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения основных заявленных истцом требований, районный суд также пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что у Вистяк Ю.Р. законные основания для приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствовали, причем не с момента признания недействительными распоряжений Сакской РГА в судебном порядке, а с момента их издания и незаконного выбытия спорного имущества из государственной собственности.

Вывод суда о добросовестности поведения Вистяк Ю.Р. при заключении сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, полученных по этой сделке, является не основанным на положениях действующего законодательства, и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, фактическим обстоятельствам дела противоречит вывод районного суда о том, что для каждой из сторон, в результате заключения 22.10.2015 г. договора купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером №, наступили правовые последствия, предусмотренные для данного вида договоров, поскольку, вопреки этому утверждению, приобретатель Реготун Т.П. законных прав на спорный земельный участок не приобрела, более того, он был истребован из ее владения, признанного незаконным, судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Таким образом, кратковременное пребывание в собственности истца спорного имущества, незаконно выбывшего из государственной собственности, вопреки выводам суда, нельзя признать достижением ожидаемого результата для приобретателя имущества по возмездному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов с Вистяка Ю.Р., суд апелляционной инстанции исходил из того, что изъятием у Реготун Т.П. на основании судебного акта земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером № возмездно приобретенного у Вистяк Ю.Р., по договору купли-продажи 22.20.2015 г., является нарушением прав истца, подлежащих судебной защите, избранным истцом способом, путем взыскания с продавца денежных средств, переданных за приобретение изъятого имущества, а также, процентов, за пользование чужими денежными средствами, который соразмерен допущенному нарушению и приведет к восстановлению и защите этих прав.

Кроме того, право покупателя, у которого по решению суда по иску третьего лица был изъят приобретенный им товар, на взыскание с продавца выплаченных за этот товар денежных средств, возникает после принятия и вступления в законную силу судебного акта об изъятии товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный истцом период для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, со следующего дня после принятия апелляционного определения ВС РК от 04.02.2021 г. по день обращения в суд с настоящим иском, является обоснованным, а расчет процентов, в сумме 184684,00 руб., произведенный истцом, за указанный период, и, исходя из суммы обязательства, признан судом верным.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 168 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 302 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 22 ░░ 29.04.2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 302 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 22.20.2015 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░