Решение по делу № 33-2153/2019 от 21.05.2019

Судья Мамонов К.Л № 33-2153/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трофимовой Е. Е. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по иску Колесовой М. З. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Трофимовой Е. Е. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 19.09.2018 в (.....) на перекрестке (.....) и (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Трофимовой Е.Е., автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Колесовой М.З. В отношении Трофимовой Е.Е. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 181203 руб., с учетом износа – 122600 руб. Страховщик гражданской ответственности Колесовой М.З. ПАО «САК «Энергогарант» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 58750 руб., а также 2400 руб. в качестве расходов на оплату экспертизы. Учитывая удовлетворение требований не в полном объеме, Колесова М.З. просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» невыплаченное страховое возмещение в размере 61450 руб., штраф, взыскать с Трофимовой Е.Е. причиненный ущерб в сумме 58603 руб., судебные расходы.

Решением исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Колесовой М.З. 61450 руб. страхового возмещения, штраф – 75 руб., судебные расходы – 12284,57 руб.

Взыскал с Трофимовой Е.Е. в пользу Колесовой М.З. в возмещение ущерба 58603 руб., судебные расходы – 13673,43 руб.

Взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2044 руб.

С решением суда не согласна ответчик Трофимова Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на составленный на месте дорожно-транспортного происшествия протокол, подписанный истцом, которая тем самым согласилась на страховое возмещение, ограниченное суммой 100000 руб. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данный протокол, полагая, что он не соответствует предписаниям Правил ОСАГО, вместе с этим истцом данный протокол обжалован не был. Также полагает, что в действиях водителя Колесовой М.З. имеются нарушения ПДД РФ, а именно п. 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что истец двигалась со скоростью превышающей установленное ограничение. Считает, что не может быть принято во внимание приложение ГИБДД от 21.09.2018, поскольку принято с нарушением установленных сроков для оформления материалов по дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на основании устной доверенности Селифанова Н.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца на основании ордера адвокат Петровский Ю.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 19.09.2018 в (.....) на перекрестке (.....) и (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) Auris, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Трофимовой Е.Е., автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Колесовой М.З., которое участника дорожно-транспортного происшествия было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 21.09.2018 Трофимова Е.Е. в органах ОБДПС ГИБДД России по г. Петрозаводску выразила несогласие с определением ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, представила заключение эксперта № от 21.09.2018.

В отношении Трофимовой Е.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с нарушением п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 181203 руб., с учетом износа – 122600 руб. Страховщик гражданской ответственности Колесовой М.З. ПАО «САК «Энергогарант» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 58750 руб., а также 2400 руб. в качестве расходов на оплату экспертизы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Трофимовой Е.Е., которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Установив вину Трофимовой Е.Е. в нарушении ПДД РФ, суд обоснованно возложил на ответчиков расходы на восстановительный ремонт автомашины истца, подтвержденные вышеприведенной оценочной экспертизой.

Согласно п. 4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.6-3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П.

Суд дал критическую оценку доводам ответчика о том, что произошедшее 19.09.2018 дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД и лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 100000 руб., поскольку ответчик не согласилась с определением ее вины в данном дорожно-транспортном происшествии, оно было оформлено надлежащим образом сотрудниками ГИБДД, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия лицо (Трофимова Е.Е.) привлечено к административной ответственности, в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суд обоснованно положил в основу постановленного решения представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, и пришел к выводу о том, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб, взыскал со страховщика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с виновника дорожно-транспортного происшествия, которым была признана Трофимова Е.Е., - ущерб виде разницы между действительным ущербом и страховым возмещением на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Не могут быть приняты доводы жалобы ответчика Трофимовой Е.Е. о наличии признаков нарушения ПДД РФ со стороны истца, поскольку вина Трофимовой Е.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Между тем в отношении Колесовой М.З. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018. Также по настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению № от 20.12.2018 действия водителя Трофимовой Е.В. не соответствовали п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, которая имела объективную техническую возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, с технической точки зрения в действиях водителя Колесовой М.З. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривалось. Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по делу, в связи с чем правомерно было положено в основного судебного постановления, не находится в противоречии с иными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Трофимовой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи