Решение по делу № 22-1516/2016 от 08.04.2016

Председательствующий по делу                    Дело № 22-1516-2016

судья Вишняков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                  09 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

судей: Емельяновой И.С., Бушуева А.В.,

при секретаре: Цыденжаповой Л.Б.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Буданова Н.А.,

осужденных: Фомина Р.Н., Комогорцева А.П., Викторова В.Н., Скрипина С.В., Бабенкина С.А., Кулакова А.И., Васильева А.А., Ишкова Н.Г., Антипьева В.Л., Елгина С.В., Обухова А.Н., Аббасова Р.Г.,

адвокатов: Коржова М.В., Гурулевой Г.Ф., Козлова С.О., Дьячковой А.А., Петрова В.М., Хомутовой И.И., Приступ О.В., Бычковской А.А., Шиц С.М., Кувалдиной Е.А., Немцевой А.С., Серебряковой Е.О., Самедова Р.Х.,

переводчике <данные изъяты>

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июня 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края Цыремпиловой Д.Б., апелляционным жалобам осужденных Фомина Р.Н., Викторова В.Н., Кулакова А.И., Бабенкина С.А., Комогорцева А.П., Скрипина С.В., Васильева А.А., адвоката Волковой А.А. в защиту интересов осужденного Комогорцева А.П., адвоката Патрушева В.А. в защиту интересов осужденного Скрипина С.В., адвоката Хомутовой И.И. в защиту интересов осужденного Кулакова А.И., адвоката Шиц С.М. в защиту интересов осужденного Ишкова Н.Г. на приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Фомин Р. Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> не судимый,-

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную в <Дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную в <Дата>) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Комогорцев А. П., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

       осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную в <Дата>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную в <Дата>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Викторов В.Н.., <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,    проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

      осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную в <Дата>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за кражу, совершенную в <Дата>) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ч.3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Скрипин С. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

     осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Бабенкин С. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

Кулаков А. И., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес> не судимый,-

     осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Рассказов В. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

     осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Васильев А. А., <Дата> года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

     осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Ишков Н. Г., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-

     осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Антипьев В. Л., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

     осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

Ёлгин С.В.., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, не судимый,-

     осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

Обухов А. Н., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<Дата> мировым судьёй судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, постановлением от <Дата> наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 21 день;

<Дата> мировым судьёй судебного участка №23 Калганского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 месяцам лишения свободы,-

     осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года,

Аббасова Р.Г.о.., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

<Дата> Газимуро-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей,

     осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 (пятьдесят тысяч) рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

     Приговором постановлено: взыскать с Фомина Р.Н., Комогорцева А.П., Викторова В.Н., Скрипина С.В., Бабенкина С.А., Ишкова Н.Г., Антипьева В.Л., Ёлгина С.В., Обухова А.Н., Рассказова В.А. солидарно в пользу <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба 558 000 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей отказано;

      взыскать с Фомина Р.Н., Комогорцева А.П., Викторова В.Н., Кулакова А.И., Васильева А.А., Аббасова Р.Г. солидарно в возмещение имущественного ущерба в пользу <данные изъяты>. 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части иска <данные изъяты> отказано.

      Гражданский иск <данные изъяты> взыскании материального ущерба в сумме 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

       Вещественное доказательство- автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) оставлен у законного владельца Скрипина В.Г.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взысканы в доход государства: с Викторова В.Н. в сумме <данные изъяты> рубля, со Скрипина С.В.- в сумме <данные изъяты> рублей, с Бабенкина С. А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Васильева А.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с Ишкова Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, с Антипьева В.Л. в сумме <данные изъяты> рублей, с Ёлгина С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, с Обухова А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с Рассказова В.А. <данные изъяты> рубля, с Аббасова Р.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, с Комогорцева А.П. в сумме <данные изъяты> рублей.

     Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по защите интересов Кулакова А.И. в сумме <данные изъяты> рубля постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Приговором суда     признаны виновными:

Скрипин С.В. и Обухов А.Н. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

Фомин Р.Н., Комогорцев А.П., Викторов В.Н., Бабенкин С.А., Ишков Н.Г., Антипьев В.Л., Ёлгин С.В., Рассказов В.А.- в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> и <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой;

Фомин Р.Н., Комогорцев А.П., Викторов В.Н., Васильев А.А., Кулаков А.И., Аббасов Р.Г.о.- в тайном хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

      Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурором Приаргунского района Забайкальского края выражена просьба об отмене приговора и постановлении апелляционного приговора в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Квалифицировав действия всех осужденных, кроме Обухова и Скрипина, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, суд при описании преступлений не указал, когда была создана эта группа. Квалифицировав действия Обухова и Скрипина по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не учел факт доказанности их вины в совершении преступления организованной группой. После отмены приговора автором представления предложено принять во внимание все доказательства создания организованной группы с <Дата> и окончательно в <Дата>, квалифицировать действия Скрипина С.В. и Обухова А.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

В дополнениях выражено мнение о необходимости назначения Скрипину С.В. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Викторов В.Н. указывает на необоснованность ссылки на создание организованной группы в <Дата>, а с <Дата> на создание одной устойчивой организованной группы, тогда как ему ни одного преступления до инкриминируемых деяний по настоящему делу не вменялось. Ссылка в представлении на показания <данные изъяты> и Обухова необоснованна, т.к. в силу образования данные лица не могли понимать значения юридических терминов и не могли указывать на признаки организованной группы, которых на самом деле не имелось.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Скрипин С.В. указывает, что в первоначальном апелляционном представлении была выражена просьба о переквалификации его действий на более тяжкий состав преступления и назначении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, в дополнениях к представлению уже указано на необходимость назначения ему наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы. Считает необоснованными как доводы о совершении преступления в составе организованной группы, так и доводы об ужесточении наказания.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Васильев А.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он не совершал кражу в составе организованной группы.

Осужденный Кулаков А.И. считает квалификацию его действий неверной, приговор- несправедливым и чрезмерно суровым.

В дополнениях указывает, что ни о какой организованной группе он не знал, в силу тугоухости в ходе предварительного и судебного следствия не понимал, о чем идет речь и не мог осуществлять право на защиту. Суд не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Из материалов дела следует, что похищенные 12 лошадей не принадлежат <данные изъяты>

В дополнениях указывает на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайств о направлении к врачу, что является основанием для отмены приговора. Приводит содержание протокола судебного заседания в части, свидетельствующей о том, что он не слышал происходящего в зале суда и неоднократно обращался с ходатайствами об обследовании.

Адвокат Хомутова И.И. в защиту интересов Кулакова А.И. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно- процессуального закона. При назначении наказания суд необоснованно указал, что Кулаков А.И. склонен к совершению преступлений против собственности, т.е. сослался на судимости, которые погашены. Незаконным является и указание на отягчающее обстоятельство- совершение преступления с использованием оружия, т.к. преступление было окончено после завладения имуществом, которое состоялось без применения оружия. Указав на совершение преступления организованной группой, суд лишь формально перечислил признаки организованной группы, не мотивировав выводы в этой части. По делу не установлено, что Кулаков и иные осужденные заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений и не установлено, что другие осознавали, что являются участниками организованной группы. Наличие сговора на совместное совершение преступления и осведомленность в результате сговора о будущем преступлении, что имело место по делу, свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что судом было нарушено право Кулакова А.И. на защиту, поскольку он страдает частичной потерей слуха, однако переданный слуховой аппарат ему не подходил, ходатайства о направлении его к врачу удовлетворены не были. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, положительные сведения о его личности и семейное положение. Обращает внимание на наличие противоречий, свидетельствующих о сомнениях в совершении кражи лошадей, принадлежащих именно <данные изъяты> которая утверждала, что у нее имелся табун из 40 голов, который нельзя было разбить, кража их имела место, когда лежал снег, тогда как осужденные утверждали, что было тепло. Приговор просит отменить, признать Кулакова А.И. невиновным.

Осужденный Викторов В.Н. также просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Выводы суда, по изложенному в жалобе мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства формально перечислены, но не оценены, что могло повлиять на выводы о наличии состава преступления, доказанность вины, квалификацию. Доказательств совершения преступления в составе организованной группы не приведено. Считает наличествующими основания для сомнений в достоверности показаний потерпевших <данные изъяты>. Заявления потерпевших не были зарегистрированы в КУСП в <адрес>, поэтому уголовное дело по заявлению <данные изъяты> возбуждено в нарушение требований закона. По делу имелись факты фальсификации доказательств. Предварительное расследование и судебное разбирательство производились с обвинительным уклоном. Рассказов, Антипьев, Ишков, Елгин, Обухов поясняли, что до происшедшего его не знали, при опознании по фотографиям сотрудники показывали им его (Викторова) фотографию. Указанные осужденные поясняли, что об участии в преступлении сотрудников полиции узнали позже, т.е. в период следствия. Эти сомнения влекут принятие решения в пользу подсудимых, т.к. обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Ссылаясь на требования ст. 88 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что объективного подтверждения факта совершения преступления организованной группой не имеется. Указывает, что судом не учтены в полном объеме положительные характеристики, государственные награды, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, желание возместить причиненный ущерб, явка с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств

Квалифицирующий признак с использованием служебного положения вменен необоснованно, непосредственного участия в краже он не принимал, помог в реализации мяса случайно, не зная о преступлении. Каким образом он использовал служебное положение и оружие не указано, диспозиция ст. 158 УК РФ их не содержит. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной.

В дополнениях считает приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование неверного указания в приговоре на использование служебного положения приводит также доводы о том, что ст. 158 УК РФ не содержит данного квалифицирующего признака, а также квалифицирующего признака «с применением оружия».

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно- процессуального закона. Его допрос <Дата> был признан произведенным с нарушением требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ постановлением заместителем прокурора края от <Дата>. Это доказательство должно быть признано недопустимым. Этот допрос был произведен без перерыва, что подтверждено объективно. Период допроса свидетельствует о психологическом воздействии со стороны следователя.

Приводя содержание показаний Обухова, указывает на их противоречивость, на то, что по его показаниям вначале было привлечено в ответственности непричастное к краже лицо, что свидетельствует о необоснованности указания судом на правдивость показаний этого свидетеля.

Изложение в приговоре показаний Бабенкина в стадии расследования не соответствует действительным его показаниям. Кроме того, они противоречат показаниям всех иных подсудимых, ни один из которых не указал о причастности его к преступлениям.

Суд необоснованно сослался на его собственные показания, как на доказательство его вины, т.к. из этих показаний следует, что о краже 26 голов лошадей он узнал после ее совершения, преступление не планировал, никакой организованной группы не было. Планов преступлений не разрабатывалось. Умысел на хищение 26 лошадей у <данные изъяты> и Ишкова возник неожиданно, никто об этой краже не знал. Из показаний всех осужденных следует, что в карьере, где происходил забой лошадей, он не был. Автомобиль, на котором он якобы доставил Обухова и другое лицо в гараж для разделки мяса, появился в ОМВД только <Дата>.

Приводит те доводы об отсутствии организованной группы, указывает на необоснованность ссылки в приговоре на то, что он и другие осужденные привлекаются к совершению других преступлений. Не отрицая вины в том, что принимал участие в реализации мяса, указывает, что его вина в совершении этих действий в составе организованной группы не подтверждена.

Выражая сомнения в правдивости показаний потерпевшего <данные изъяты>, указывает, что заявление о краже у него двух лошадей <данные изъяты> не подавал, исковое заявление им не подписано. <данные изъяты> указывалось, что у нее в табуне было 7 лошадей <данные изъяты> две из которых пропали. Считает, что в данном случае хищения не было, <данные изъяты> заявил об этом в целях получения денежных средств по исковому заявлению. Материалами дела не подтвержден факт того, что лошади у <данные изъяты> были «племенными».

Приводя нормы о процессуальном положении свидетеля, указывает на неясность статуса по уголовному делу <данные изъяты> и необоснованность оглашения показаний <данные изъяты> из другого уголовного дела. Его показания относительно возникновения умысла на хищение 26 лошадей в <Дата> и о дальнейших их и Ишкова действиях указывают на отсутствие предварительного сговора на данное преступление. Из показаний <данные изъяты> не следует, что была создана организованная группа. Ссылается также на показания Фомина о том, что никакой организованной группы не создавалось. Перечисляя признаки организованной группы, указывает, что таковых признаков не установлено. Использование им указанного в обвинении сотового телефона для общения между участниками ОПГ необоснованно, могло быть проверено путем соответствующих распечаток, которыми было бы установлено, что он ни с кем не общался, их сотовых номеров у него не было, общался только с сотрудниками по работе.

Суд необоснованно сослался на показания Елгина, Антипьева, Ишкова, Рассказова, Бабенкина, данные в стадии расследования дела. Они правдиво пояснили об обстоятельствах преступлений в судебном заседании, объяснили свои показания на следствии, что судом оценено не было, хотя достоверными могут быть признаны только те показания, которые подтверждены иными доказательствами.

Ни один из обвиняемых не мог назвать признаков организованной группы, поэтому они не могли указывать о ее существовании.

Перечисляет доказательства по делу, на которые суд сослался в приговоре, считая их недопустимыми, поскольку следственные действия были проведены с нарушениями уголовно- процессуального закона. Обращает внимание на то, что ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми не рассмотрены, а также на нарушения, допущенные при ознакомлении с назначением по делу экспертиз, а также при назначении и производстве экспертиз.

Считает необоснованной ссылку в приговоре на явки с повинной его (Викторова), Скрипина, Обухова и Антипьева, т.к. их содержание свидетельствует только о случайной причастности к преступлению. Суд указал, что его доводы о том, что он заранее не знал о совершении кражи, опровергаются показаниями <данные изъяты>, Бабенкина, Елгина, Обухова, однако не указал какими именно показаниями, хотя никто из осужденных до кражи его не видели и с ним не разговаривали.

Исходя из пояснений <данные изъяты>, а также наличествующих в материалах дела объяснений и показаний названной потерпевшей и свидетелей, содержания проведенной по ее заявлению проверки, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела, следует, что материалы дела были сфальсифицированы, пропажа принадлежащих <данные изъяты> 40 лошадей имела место на <Дата>, тогда как по версии следствия хищение 12 принадлежащих названной потерпевшей лошадей имело место на <Дата>. При этом описание похищенных лошадей не соответствует действительным признакам тех, которые были похищены, погодные условия во время хищения, о которых указал свидетель <данные изъяты> не совпадают с этими условиями, указанными потерпевшей и ее сыновьями, свидетелем <данные изъяты>, который предоставлял машину для поиска лошадей и указал, что кража имела место в 10-ых числах ноября. Из показаний обвиняемого <данные изъяты>, данных в стадии расследования следует, что кража 12 лошадей имела место примерно в <Дата>. Из всех доказательств по делу следует, что 12 лошадей, которые похитили Васильев и Кулаков и пригнали к <данные изъяты>, не принадлежали <данные изъяты>. Показания Васильева и Кулакова на следствии противоречивы. Проверки показаний на месте происшествия проведены с нарушением уголовно- процессуального закона.

Суд сослался в приговоре на допрос Аббасова и на очную ставку с его участием, проведенные в отсутствие переводчика.

Приводя нормы уголовно- процессуального закона о требованиях, предъявляемых к приговору, а также нормы об основаниях отмены или изменения приговора, просит приговор отменить, в части кражи, совершенной в <Дата> квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки «использование должностного положения» и «с использованием оружия», освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку он от адвоката отказывался, обязательным участие защитника не является. Приговор в части осуждения за кражу имущества <данные изъяты> просит отменить и постановить в этой части оправдательный приговор.

В дополнениях просит: отменить решение суда от <Дата> о взыскании с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку от адвоката он отказывался и назначение защитника в соответствии в требованиями УПК РФ не являлось обязательным; отменить решение суда от <Дата> в части признания протокола его допроса от <Дата> доказательством, т.к. постановлением заместителя прокурора края от <Дата> эти показания признаны полученными с нарушением требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ, этот протокол сфальсифицирован; отменить решение суда от <Дата> в части признания протокола допроса Аббасова от <Дата> допустимым доказательством, т.е. он допрошен без переводчика.

В дополнениях указывает на незаконность и необоснованность постановления суда от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Комогорцева А.П. о возвращении уголовного дел прокурору, поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушениями уголовно- процессуального закона, имеются основания для соединения рассмотренного уголовного дела с уголовным делом №, по которому ему и другим осужденным предъявлено обвинение, в том числе в тех же преступлениях- в кражах лошадей у <данные изъяты> в <Дата>, у <данные изъяты>- в <Дата>, что противоречит принципу справедливости, т.к. никто не может нести ответственность дважды за одно преступление.

Считает, что указание в обвинении на лиц, занимавшихся скупкой краденого мяса, как на лиц, входящих в организованную группу, свидетельствует о том, что эти лица являются и соучастниками преступлений, связанных с хищением лошадей, принадлежащих <данные изъяты>, поэтому судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе этих лиц.

Постановление о назначении судебного заседания по настоящему делу было вынесено тем же судьей, которым выносилось постановление о назначении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в нарушение требований уголовно- процессуального закона.

Дополнительно выразил просьбу об отмене приговора и направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушение принципа невозможности нести ответственность дважды за одно преступление Васильев признан виновным в краже у <данные изъяты> 12 лошадей, а также ему предъявлено обвинение в хищении у <данные изъяты> оставшихся 28 лошадей через 2 дня.

Ссылается на нарушения, допущенные при его задержании, обыске и досмотре, а также на оказание на него психологического воздействия после задержания

Указывает на фальсификацию предъявления ему обвинения <Дата> ( л.д. 143, том. № ), т.к. в постановлении нет подписи защитника, подпись обвиняемого выполнена не его рукой, а также предъявления обвинения <Дата>, т.к. в указанное в постановлении время он в ИВС находиться не мог.

Указывает, что по другому уголовному делу ему вновь предъявлено обвинение в совершении кражи 26 лошадей у <данные изъяты>, хотя за это преступление он уже осужден настоящим приговором.

Просит признать незаконными все постановления о производстве предварительного следствия следственной группой.

Ссылается на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку в нем искажены показания подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, имеются слова и выражения, отсутствующие в протоколах. В материалах уголовного дела № имеются иные показания Обухова, Скрипина и Фомина. В обвинительном заключении имеются ссылки на листы дела, которые отсутствуют. В показаниях Комогорцева от <Дата> отсутствует лист протокола. ( т. № л.д. 150-161).

При ознакомлении с материалами дела было нарушено его право на защиту, т.к. ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Об этом он был уведомлен позднее по почте. Однако, в ходатайствах о направлении дела прокурору ему отказывалось.

Защитник наряду с адвокатом Викторова Е.Б. просит приговор изменить и назначить Викторову В.Н.. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность осуждения по квалифицирующему признаку «совершение преступления организованной группой» и признание отягчающим обстоятельством «совершение преступлений с применением оружия». Вопрос о применении ст. 73 УК РФ при наличии ряда смягчающих обстоятельств не обсуждался, не принято во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Осужденный Фомин Р.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением уголовного закона, поскольку необоснованно вменен квалифицирующий признак «организованной группой», который характеризуется рядом признаков, не нашедших подтверждения. Просит исключить указанный квалифицирующий признак и переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В дополнениях излагает описание преступных действий осужденных, как они установлены судом, приводит описание преступлений таким образом, как они были совершены на самом деле. Указывает, что в преступный сговор на преступление он не вступал, план не разрабатывал, организатором не являлся, к краже никого не привлекал. Считает необоснованным указание на других осужденных, как на членов организованной группы без указания на то, где и когда такая группа была сформирована, в чем выразились его действия по созданию организованной преступной группы. Указывает, что планов преступлений не разрабатывалось, он был постановлен в известность о преступлении, когда лошади у <данные изъяты> уже были похищены, по второму преступлению <данные изъяты> сказал ему уже после того, как договорился и решил совершить кражу. Координировать ничьи действия он не мог, сообщил Викторову и Комогорцеву о совершенной краже после ее совершения и попросил помочь найти транспорт для вывозки мяса. О том, кто именно участвовал в краже, ему стало известно после предъявления обвинения. Елгина и Антипьева впервые увидел в зале суда. Елгина, Рассказова ранее задерживал за преступления, Бабенкина привлекал к уголовной ответственности за кражу, поэтому не мог защищать их интересы и координировать их действия. Поскольку об участии их в преступлении не знал, не мог давать указаний, поддерживать дисциплину. В суде установлено, что не было и конспирации, номер сотового телефона у него с <Дата>, он ни с кем из осужденных по нему не общался. Систематичность совершения краж отсутствует, предъявлено обвинение в двух кражах, совершенных в течение двух лет.    Органами следствия не конкретизировано, в чем заключались его действия по созданию организованной группы, в приговоре не названо ни одного признака таковой. Необоснованно указано, что он, Комогорцев и Викторов должны были обеспечить безопасность, никаких действий по безопасности они не предпринимали, мясо вывозилось на гражданской машине, которая могла быть остановлена и проверена. Никаким надежным убежищем он не обеспечивал, в его гараж, расположенный в гаражном кооперативе, мясо увезли, т.к. было некуда было везти, следы преступления не скрывались, остатки туш остались в карьере. Заранее покупателей не искали, их личности были установлены, это были случайные лица.

Излагая обстоятельства совершения кражи принадлежащих <данные изъяты> лошадей, а также степень его участия в этом преступлении таким образом, как пояснял об этом в судебном заседании, сослался на показания Комогорцева, который полностью подтвердил его показания, а также на показания других осужденных, которые соответствуют друг другу, настаивает на совершении преступления при отсутствии организованной группы.

В приговоре отсутствует оценка пояснениям осужденных о психологическом воздействии, оказываемым в отношении них в стадии предварительного следствия. При наличии конкретных сведений, указанных Антипьевым, о лице, кому было реализовано мясо, это лицо не допрошено.

<данные изъяты> необоснованно был допрошен в качестве свидетеля, ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Изложив пояснения <данные изъяты> в суде, указал, что он опроверг существование организованной группы, а согласиться с показаниями на следствии, необоснованно оглашенными из другого уголовного дела, был вынужден, чтобы не было расторгнуто досудебное соглашение. Показания <данные изъяты>, данные в зале суда, в приговоре отсутствуют.

Суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль в преступлениях, т.к. он осужден как организатор преступлений, а также за совершение преступлений с применением оружия.

Изложив обстоятельства кражи, совершенной в <Дата>, указал на то, что эти лошади не принадлежали <данные изъяты>, т.к. на шкурах имелось клеймо, а <данные изъяты> утверждает, что ее лошади не клеймились. Похищены лошади были не в том месте, где паслись лошади потерпевшей, не в то время, которое указано в обвинении и приговоре. Потерпенвшей и свидетелями <данные изъяты> указывалось, что хищение имело место в ночь на <Дата>. Эта дата совершения преступления была установлена в судебном заседании, исходя из указанных названными лицами погодных условий. В материалах дела имеется протокол очной ставки (т. 56 л.д. 197-216), в котором описывается кража 12 лошадей у <данные изъяты>, совершенная в районе ТЭЦ <адрес> <Дата>, обстоятельства реализации похищенного. По версии следствия эту кражу совершил <данные изъяты> т.е. он одновременно похитил лошадей у двух потерпевших, в одни и те же дни разделывал их и сбывал мясо, что невозможно.

Судом не принято во внимание, что Кулаков не слышал происходящего в судебном заседании в связи с заболеванием

Просит квалифицировать его действия по факту кражи у <данные изъяты> на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по краже у <данные изъяты> его оправдать за непричастностью к этой краже.

Ссылается на то, что судья, постановивший приговор, ранее выносил приговор в отношении Бабенкина С.А.

В дополнениях ссылается на то, что после хищения 12 лошадей в <Дата> он для складирования мяса попросил воспользоваться гаражом сотрудника полиции <данные изъяты>., которому сообщил, что складироваться в гараже будет похищенное мясо, позднее расплатился с <данные изъяты>, привез ему часть мяса. Просит в связи с этим дело направить на дополнительное расследование.

Осужденный Скрипин С.В., не оспаривая приговор в части доказанности его вины и квалификации содеянного, выражает просьбу об исключении отягчающего обстоятельства- «с применением оружия» и снижении наказания, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, на то, что оружием он не пользовался, забой производился без его участия, кража не может быть совершена с применением оружия.

Адвокат Патрушев В.А. в интересах осужденного Скрипина С.В. просит исключить из приговора отягчающее обстоятельство «с использованием оружия», снизить размер наказания. Указывает, что Скрипин прибыл к месту забоя лошадей, когда лошадей уже забили, для совершения преступления оружие не применялось. Скрипиным причиненный <данные изъяты> вред был возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка потерпевшей. Приговором Александрово- Заводского районного суда от <Дата> в отношении <данные изъяты> иск <данные изъяты> был удовлетворен в полном объеме. Материалы дела не содержат достоверных данных о стоимости похищенных у <данные изъяты> лошадей. Приговор в части иска просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Осужденный Комогорцев А.П. указывает на необоснованность и незаконность приговора.

В дополнениях указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Подробно приводя нормы уголовно- процессуального закона об основаниях отмены либо изменения приговора, а также о требованиях, предъявляемых к приговору, обращает внимание на отсутствие в приговоре указания на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым было заключено досудебное соглашение, а также на иное лицо, принимавшее участие в преступлении. Из приговора неясно, по каким основаниям суд установил факт существования организованной группы, кто и когда создал эту группу, кто и когда предложил ему совершить преступление, как возник план. Из приговора следует, что у <данные изъяты> и Ишкова неожиданно возник умысел на хищение лошадей в количестве 26 голов и они совершили их хищение, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пригнали лошадей к Бабенкину, который не позволил загнать их к себе, что указывает на отсутствие договоренности. О том, что лошадей угнали в карьер, <данные изъяты> узнал позже, а Фомин вообще не знал. Доказательств планирования этого преступления нет. В материалах дела нет сведений о том, что он (Комогорцев) должен был обеспечить безопасность. Бабенкин после забоя забрал какую- то часть мяса, увез на своем тракторе под управлением Елгина, никто его не сопровождал, реализовывать мясо никто не помогал. Елгин при этом не знал, куда ему ехать, что также свидетельствует об отсутствии планирования. Он( Комогорцев) узнал о краже, когда лошади были уже забиты, поэтому суд необоснованно указал, что он и другие лица были посвящены Бабенкиным, Фоминым и <данные изъяты> в план совершения преступления и каждый дал своей согласие, действуя согласно распределенным ролям. В приговоре переписан текст обвинительного заключения.

Из приговора следует, что Викторов доставил Обухова и другое лицо в гараж для разделки мяса на служебном автомобиле ОМВД «<данные изъяты>», тогда как в материалах дела находятся документы о том, что данный автомобиль появился <Дата>.

Неясно почему следователем не было допрошено лицо, указанное Бабенкиным как лицо, которому было сбыто мясо, сведения об этом лице есть, но по версии следствия оно не установлено. Это лицо указало, что мясо он купил случайно, т.е. никакого подготовленного заранее места сбыта не имелось.

Суд безосновательно сослался на то, что он обвиняется в совершении других преступлений совместно с другими лицами.Фомин подтвердил, что он преступной группы не создавал, не знал, откуда были похищены лошади и кто участвовал в их хищении, ему он никогда кражи совершать не предлагал. Его показания органами следствия искажены.

<данные изъяты> не было разъяснено право воспользоваться статьей 51 Конституции РФ, его статус неясен. Приводя нормы уголовно- процессуального закона о показаниях свидетеля, об основаниях оглашения его показаний, указывает, что <данные изъяты>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в судебном заседании отказался давать показания и выразил просьбу огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия. При наличии возражений стороны защиты суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил показания <данные изъяты> В зале суда <данные изъяты> указывает на обстоятельства хищения 26 лошадей, не подтверждая при этом планирование этого преступления, прикрытия со стороны правоохранительных органов. Из пояснений <данные изъяты> следует, что он не понимает значение слов, которые имеются в его показаниях, Фомин о всех преступлениях не знал и он ему об этом не говорил. Анализируя показания <данные изъяты> и Фомина, указывает, что он не узнал бы о преступлении, если бы Фомин нашел самостоятельно автомобиль для вывоза мяса, о количестве похищенных лошадей и о том, кем совершено хищение, он узнал только после задержания. Отсутствие признаков организованной группы подтверждено установленными обстоятельствами, сплоченность отсутствует. Каждый из участников должен достоверно знать об участии в организованной преступной группе. Ссылка на то, что участники ОПГ пользовались сотовыми телефонами, не подтверждена, с другими осужденными он никогда по телефону не разговаривал. С номера, который указан в обвинении, он разговаривал лишь с Фоминым, Викторовым, Скрипиным только по работе, распечаток телефонных разговоров не запрашивалось, в <Дата> он уже и с ними не созванивался, т.к. он уже не работал в <данные изъяты>

Обухов не мог дать показания, которые имеются в материалах дела, в силу уровня развития, в ходатайствах о проведении лингвистической экспертизы, провести которую не возражал сам Обухов, было отказано. Обухов отказался от своих показаний, данных в стадии расследования, более правдивыми являются его показания в суде, он пояснил, что когда находился в карьере во время забоя лошадей, не знал, что он и другие являются <данные изъяты>

Елгин в суде подтвердил свои показания, данные сразу после задержания. Те его показания, которые положены судом в основу приговору, противоречат материалам дела.

Антипьтев, Ишков и Бабенкин в ходе следствия неоднократно меняли показания, в суде от этих показаний отказались. Антипьев пояснил, что показания он подписывал в обмен на изменение меры пресечения, что и было сделано. Их показания, а также показания Рассказова в суде согласуются с показаниями всех обвиняемых и свидетелей. Показания в качестве обвиняемых Ишкова и Антипьева полностью совпадают друг с другом, хотя два лица не могут давать одинаковые показания. Доводы осужденных о причинах изменения показаний подлежат проверке. Те осужденные, которые признали вину в совершении преступления в составе организованной группы, не понимают значения этого признака. Признаков организованной группы не установлено.

По его ходатайству о признании недопустимым доказательством протокола проверки показаний Фомина на месте происшествия было вынесено постановление от <Дата>, но фактически решения по нему не принято. При производстве баллистической экспертизы по изъятому у <данные изъяты> ружью были допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Решения по ходатайству в этой части не принято. Он с постановлениями о назначении экспертиз не знакомился.

По факту кражи лошадей у <данные изъяты> в жалобе приведены заявления, объяснения и допросы потерпевшей, а также показания свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что с заявлением о пропаже 40 голов лошадей потерпевшая обратилась через 10 дней после кражи, а заявление поступило <Дата>, поэтому правильными являются пояснения о пропаже лошадей на <Дата>. Однако, установлен факт ее совершения на <Дата>. <данные изъяты> настаивала на том, что у нее пропало 40 лошадей, а 12 лошадей, которых нашли, ей не принадлежат. Из похищенных 12 лошадей одного <данные изъяты> оставил себе для развода, но обнаружив, что он кастрирован, забил, мясо реализовал. Однако, по утверждению <данные изъяты>, кастрированных лошадей у нее не было. В приговоре неверно изложены показания свидетеля <данные изъяты>, который указал, что кража была совершена в десятых числах <Дата> а в приговоре указано «в первой половине <Дата>». Из показаний потерпевший и свидетелей следует, что кража совершена, когда лежал снег. Осужденные утверждают, что было еще тепло и снега не было. Потерпевший по этой краже не установлен.

Показания Васильева и Кулакова на следствии противоречивы, в судебном заседании их показания согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей.

Показания Аббасова, на которые суд сослался в приговоре, даны без переводчика. Очная ставка также проведена без переводчика.

Свидетель <данные изъяты> указал, что показания в ходе предварительного следствия были от него получены с грубым нарушением уголовно- процессуального закона, на что не было обращено внимания.

Его причастность краже лошадей у <данные изъяты> не установлена.

При назначении наказания суд не мотивировал решение по поводу назначения дополнительного наказания, не приняв во внимание материальное положение, наличие кредитных обязательств.

Просит по краже в <Дата> уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к преступлению, по факту кражи в <Дата> переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить отягчающее обстоятельство, освободить от уплаты процессуальных издержек, освободить от дополнительного наказания.

В дополнениях указывает на необоснованность ссылки в приговоре на показания, данные в стадии предварительного следствия. Судом при исследовании протокола его допроса было установлено, что, что в нем отсутствует лист допроса (т. 11 л.д. 150-161), в связи с чем было заявлено ходатайство об исключении этого протокола из числа доказательств.

В дополнениях ссылается на сведения о наличии у <данные изъяты> 43 лошадей в <Дата>, 45 лошадей- в <Дата> и 40 лошадей в <Дата>, что свидетельствует о том, что лошади у нее не пропадали.

Обращает внимание на то, что уголовное дело по краже у потерпевших <данные изъяты> выделено в отдельное производство по тем основаниям, что указанные хищения не связаны с расследуемыми обстоятельствами деятельности ОПГ, дело по подследственности было направлено в МО МВД РФ «<данные изъяты>».

Указывает, что <данные изъяты> был осужден за кражу 12 лошадей у <данные изъяты> совершенную в ночь на <Дата>, <Дата> участвовал в разделке мяса, однако по уголовному делу № <данные изъяты> обвиняется в краже 12 голов лошадей, принадлежащих <данные изъяты>, совершенную <Дата> в районе <адрес> совместно с <данные изъяты>, из показаний которых следует, что <Дата> они втроем разделывали мясо, т.е. <данные изъяты> в одно и тоже время по версии следствия находился в разных местах.

Адвокат Волкова А.А. в интересах Комогорцева А.П. выразила просьбу об отмене приговора в части осуждения за кражу у <данные изъяты> т.к. виновность в этом преступлении не установлена, а также о переквалификации действий Комогорцева на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по краже у <данные изъяты>

В дополнениях указывает на то, что часть подсудимых под понятием организованная группа понимали группу лиц по предварительному сговору, однако судом приняты во внимание их показания на следствии, которых они в силу своего образования дать не могли. Оснований полагать, что подсудимыми была создана устойчивая группа для совершения преступлений, не имеется. Наличие организованной группы не доказано. Судом необоснованно отклонены ходатайства о допросе лиц, якобы входящих в организованную группу. Никому из осужденных не вменяется организация такой группы и руководство. Преступления совершались спонтанно, заранее не планировались. Полагает, что 12 лошадей, похищенные в <Дата>, <данные изъяты> не принадлежали, что подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей и осужденных. Указывает на незаконность признания отягчающим обстоятельством «совершение преступления с применением оружия». Наказание Комогорцеву А.П. за кражу у потерпевшей <данные изъяты> считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный Бабенкин С.А. указывает, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. организованной преступной группы не было, роли никто не распределял. Выражает несогласие со взысканием с него в пользу <данные изъяты>. 50 000 рублей, поскольку у него было изъято 60 голов лошадей, 38 голов крупного рогатого скота, 40 голов баранов, трактор, имеющие отношение именно краже у <данные изъяты>. Это имущество никому не было возвращено.

Адвокат Шиц С.М. в интересах осужденного Ишкова Н.Г. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает необоснованными выводы суда о том, что Ишковым преступление совершено в составе организованной группы, поскольку допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что Ишков в планированиях краж не участвовал, его роль заключалась в том, что он совместно с <данные изъяты> и по предложению последнего перегнал с ним табун лошадей. Наказание является чрезмерно суровым, т.к. Ишков ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель- заместитель прокурора Приаргунского района Толстокулакова Е.Ю. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными. Указывает, что судом был установлен факт создания организованной группы. Скрипин С.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Совершение кражи у <данные изъяты>. материалами дела доказано, доводы об исключении отягчающих обстоятельств надуманы, Кулаков А.И. был обеспечен слуховым аппаратом, которым не пользовался, полагает, что умышленно вел себя в суде как человек, который плохо слышит.

В суде апелляционной инстанции осужденные и адвокаты поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить по изложенным в них доводам.

Прокурор Буданов Н.А. поддержал апелляционное представление, выразил мнение о необоснованности апелляционных жалоб, просил приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор по изложенным в представлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Фомина Р.Н., Комогорцева А.П., Викторова В.Н., Васильева А.А., Кулакова А.И., Аббасова Р.Г. за тайное хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> в части осуждения Фомина Р.Н., Комогорцева А.П., Викторова В.Н., Скрипина С.В,. Обухова А.Н., Бабенкина С.А., Ишкова Н.Г. Антипьева В.Л., Елгина С.В., Рассказова В.А. ха тайное хищение имущества потерпевших <данные изъяты>. приговор считает необходимым изменить.

Фактические обстоятельства совершеннного осужденными хищения принадлежащих <данные изъяты>. 24 лошадей и принадлежащих <данные изъяты> 2 лошадей, имевшего место в <Дата>, судом первой инстанции установлены на основе представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Осужденные в суде первой инстанции фактически не отрицали участия в этом преступлении, утверждая, что оно было совершено не организованной группой.

Из показаний осужденного Фомина Р.Н. в судебном заседании следует, что в начале <Дата> <данные изъяты> предложил ему заработать, денег, совершить кражу лошадей, на что он согласился, ездил к карьеру, где происходил забой похищенных лошадей, попросил Скрипина на машине вывезти в принадлежащий ему гараж мясо похищенных лошадей, привлек Комогорцева для помощи в погрузке и разгрузке мяса, участвовал в реализации мяса покупателям, которых нашел В., для забоя давал <данные изъяты> патроны.

Комогорцев А.П. пояснил, что на просьбу Фомина помочь вывезти мясо похищенных <данные изъяты> лошадей он предложил спросить об этом Скрипина, у родителей которого имеется автомобиль «<данные изъяты>», в вечернее время по просьбе Фомина поехал в гараж, где уже находилась автомашина Скрипина и разгруженное мясо, ездил в карьер, где в машину под управлением Скрипина вновь было загружено мясо, которое выгрузили в том же гаражном боксе. На следующий день или через день он с Фоминым и Викторовым поехали к гаражу для реализации мяса покупателям, телефон которых записал ранее Викторов, туда же подъехали <данные изъяты>, Обухов и <данные изъяты>, позднее Фомин передал ему деньги.

Скрипин С.В. указал, что, приехав в карьер на автомашине «<данные изъяты>» совместно с Фоминым и увидев там разделанное мясо лошадей, понял, что совершается кража, за два рейса перевозил мясо в гараж.

Викторов В.Н. пояснил, что по просьбе <данные изъяты> звонил скупщикам, с которыми ранее познакомился, подвозил Обухова и <данные изъяты> в принадлежащий Фомину гараж где, как ему сообщил <данные изъяты> находится мясо, провожал покупателей до этого гаража, куда также приехали <данные изъяты> Комогорцев и Фомин, через день или два Фомин передал ему деньги от <данные изъяты> за помощь в реализации мяса.

Бабенкин С.А. не отрицал свою осведомленность о том, что пригнанные к нему на насосную станцию 26 голов лошадей <данные изъяты> и Ишков похитили из <адрес>, знал от <Дата> что к краже причастны сотрудники полиции, пояснил об обстоятельствах забоя лошадей в карьере, где также видел Фомина и об обстоятельствах вывозки мяса.

Ишков Н.Г. пояснил, что по предложению <данные изъяты> вдвоем похитили и пригнали табун лошадей к насосной станции, затем он угнал их в карьер, где уже находился Бабенкин, в карьере <данные изъяты> привезенным с собой ружьем перестрелял лошадей, он, Антипьев, Бабенкин, <данные изъяты> и двое работников <данные изъяты> разделали туши, затем прибыла автомашина «<данные изъяты>», он узнал, что в ней были сотрудники полиции, на этой автомашине два раза увозили мясо, Елгин приезжал за мясом на тракторе.

Антипьев В.Л. показал, что когда Бабенкин позвал его с ним съездить, привез его в карьер, где находились перебитые лошади, он участвовал в разделке мяса, <данные изъяты> говорил, что часть мяса нужно отдать сотрудникам полиции, после реализации мяса получил 20 000 рублей.

Из показаний Обухова А.Н. следует, что по указанию <Дата>, сказавшего, что они поедут забивать скот, он и <данные изъяты> на автомашине Бабенкина поехали в карьер, где <данные изъяты> застрелил лошадей, которых они разделывали. В карьер приезжала автомашина «<данные изъяты>», за два раза мясо увозили в гаражный кооператив №, за ними на другой машине ехали ранее незнакомые Фомин и Комогорцев, он не знал, что они <данные изъяты> на следующий день они с <данные изъяты> ошкурили мясо и все остальные его продали.

Елгин С.В. и Рассказов Ю.А. вину фактически не признали, Рассказов пояснил, что по просьбе <данные изъяты> помог Ишкову перегнать через трассу лошадей, Елгин- что по просьбе Бабенкина, у которого работал <Дата>, ездил в карьер и привозил мясо.

Вопреки изложенному в апелляционных жалобах мнению, суд обоснованно сослался на показания <данные изъяты> который подробно показывал о планировании и обстоятельствах совершенного хищения, подтвердил свои показания, данные в стадии расследования дела, в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, указание в жалобах о воздействии на <данные изъяты> необоснованно.

Факт выделения уголовного дела в отношении <данные изъяты> по которому он уже осужден за тайное хищение лошадей, принадлежащих <данные изъяты>, не свидетельствует о невозможности оглашения его показаний. Сам <Дата> не возражал против оглашения ранее данных им показаний, более того, подтвердил эти показания в полном объеме при допросе в судебном заседании. Таким образом, выраженные в жалобах сомнения относительно законности ссылки в приговоре на показания <данные изъяты> лишены оснований. Он был допрошен с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, это процессуальное действие имело место не в рамках иного уголовного дела, как считают осужденные, а в том числе по настоящему уголовному делу, которое было выделено из другого дела позднее, чем <данные изъяты> был допрошен.

Им указывалось, что в начале <Дата> они с Фоминым Р.Н. обсуждали возможность совершения кражи большого количества скота, Фомин при этом сказал, что у него имеется возможность сбыть большую партию краденого мяса. Он (<данные изъяты>) сказал Фомину, что переговорит с Бабенкиным С.А. и его людьми о том, где можно взять большую партию лошадей. Фомин Р.Н. согласился, что в краже будут участвовать Бабенкин С.А. и его люди, пояснил, что он уже организовал место складирования мяса в гараже. Также Фомин Р.Н. должен был решить вопрос с перевозкой мяса от места забоя к месту хранения, пояснив, что ему будут помогать сотрудники полиции Комогорцев А.П. и Викторов В.Н. Место забоя поручалось определить ему и Бабенкину С.А., которому он рассказал об обстоятельствах планируемой кражи лошадей, которые они уже обсудили с Фоминым Р.Н. Бабенкин С.А. согласился участвовать в хищении большой партии лошадей и они с ним договорились, что лошадей будут забивать в карьере возле сернокислотных озёр, недалеко от <адрес>. Это место ему показал Бабенкин С.А. Они переговорили с людьми Бабенкина С.А.- Ишковым Н.Г., Рассказовым В.А., Антипьевым В.Л., Ёлгиным С.В., которым также рассказали о планируемой краже, пояснили об участии в краже сотрудников полиции. Все эти лица согласились участвовать в краже. Вначале хотели, чтобы Ишков Н.Г. и Рассказов В.А. поехали и своровали лошадей, но потом он решил ехать сам с Ишковым на лошадях, принадлежащих Бабенкину С.А. Остальные должны были помогать при перегоне лошадей, их забое, разделке туш, вывозе мяса.

Далее <данные изъяты>. были подробно изложены обстоятельства совершения преступных действий всеми осужденными, каждым из которых были совершены именно те действия, которые были им определены в соответствии с планом.

Так, <данные изъяты> пояснил, что они вдвоём с Бабенкиным С.А. нашли в районе <адрес> большое количество лошадей без присмотра и решили своровать этих лошадей. При встрече он рассказал Фомину Р.Н. о найденных лошадях. Фомин Р.Н. уточнил место и согласился на хищение этих лошадей. С Фоминым Р.Н. они обсуждали, что в краже участвует Бабенкин С.А., которого Фомин Р.Н. знал на тот момент. Также обсуждалось, что Бабенкин С.А. «выделит» работника, чтобы тот помог ему перегнать скот. Определив день хищения, они разъехались. В первых числах <Дата> за ним на автомобиле приехал Бабенкин С.А. и они с ним приехали на насосную станцию, откуда был запланирован выезд на хищение лошадей. Бабенкин С.А. предоставил для кражи двух лошадей, на которых должны были выехать на место хищения он и Ишков Н.Г., которому за участие в краже он обещал отдать свой автомобиль «<Дата>». Рассказов В.А. по указанию Бабенкина С.А. оседлал им две ездовые лошади из табуна Бабенкина С.А.. Примерно через 4-5 часов они с Ишковым Н.Г. добрались в район <адрес>, откуда пригнали 26 похищенных лошадей к участку Бабенкина С.А. на насосной станции. Бабенкин С.А. и его люди ждали их. Фомин Р.Н. ранее ему говорил, что с другими <данные изъяты> будет ждать его звонка, чтобы быть готовым к перевозке мяса. Лошадей загоняли во двор насосной станции он, Ишков Н.Г., Бабенкин С.А., Рассказов В.А. Утром он увидел, что лошадей во дворе нет, Бабенкин С.А. сказал, что отправил Ишкова Н.Г. угнать лошадей в карьер, позже он узнал, что Рассказов В.А. помогал Ишкову Н.Г. выгонять лошадей из насосной станции и прогнал их какую-то часть пути. Они с Бабенкиным С.А. уехали в <адрес> для подготовки к забою, для чего Бабенкин позвал своих работников <данные изъяты> и Обухова А.Н., которых до этого предупреждал, чтобы они были готовы, взяли ножи, топоры, сменную одежду, он взял своё ружьё марки «<данные изъяты>» для забоя лошадей. Предварительно созвонившись, встретились с Фоминым Р.Н., которому он сообщил о том, что лошади уже находятся в карьере. Фомин Р.Н. согласно ранее достигнутой договоренности дал ему патроны для забоя лошадей и сказал, что с местом хранения мяса он определился, с транспортом для вывоза мяса решено. Бабенкин С.А., <данные изъяты> и Обухов А.Н. поехали на насосную станцию к Бабенкину С.А., где также взяли рабочую одежду, ножи и топоры, после чего поехали в карьер, где Ишков Н.Г. караулил похищенных лошадей, которых они загнали в карьер, перегородив выход автомашиной Бабенкина С.А. Он из своего ружья «<данные изъяты>» стал отстреливать лошадей. Все вместе, а также Антипьев, за которым Бабенкин С.А. съездил на насосную станцию, разделывали туши. Когда часть туш была готова к вывозу, он позвонил Фомину Р.Н., примерно через 30 минут к ним подъехал автомобиль «<данные изъяты>» бортовой, за рулём которого был Скрипин С.В., принявший участие в краже по предложению Фомина Р.Н. Скрипин был в курсе кражи, никаких вопросов не задавал и его ничего не удивляло. Бабенкин С.А. и Фомин Р.Н. остались на трассе. В карьере в автомашину загрузили семь или восемь туш лошадей, Обухов А.Н. и <данные изъяты> сели в кузов «<данные изъяты>», он сел в кабину и они со Скрипиным С.В. поехали на трассу к машине Бабенкина С.А., где Фомин Р.Н. пересел в кабину «<данные изъяты>», а Бабенкин С.А. вернулся на своей автомашине в карьер. Мясо они разгрузили в гараже Фомина, расположенном в кооперативе № <адрес>, возле гаража находился автомобиль «<данные изъяты>», в котором были Комогорцев А.П. и Викторов В.Н. С их слов он понял, что они в курсе кражи, что их отправил Фомин Р.Н. помогать им. Они помогли разгрузить мясо. Затем они уже на двух машинах вернулись в карьер. При подъезде к карьеру он увидел трактор «<данные изъяты>», принадлежащий Бабенкину С.А., за рулем которого был его работник Ёлгин С.В. В телеге трактора были сложены туши лошадей. Ранее они обговаривали, что туши от десяти лошадей будут отданы Бабенкину С.А., Ишкову Н.Г., Антипьеву В.Л., но они забрали всего 4 или 5 туш. В карьере оставшиеся туши они загрузили в «<данные изъяты>» Скрипина С.В. Мясо повезли в гараж Фомина Р.Н. Впереди на автомобиле «<данные изъяты>» ехали он, Скрипин С.В., Обухов А.Н., <данные изъяты>. Комогорцев А.П. и Викторов В.Н. ехали за ними на автомобиле Фомина Р.Н. «<данные изъяты>». Они в случае, если их остановят сотрудники ГАИ, должны были вмешаться, помочь им обеспечить их беспрепятственное движение. При разгрузке мяса Скрипин С.В., Комогорцев А.П. и Викторов В.Н. помогали им. На следующий день Викторов В.Н. и Комогорцев А.П. приехали к нему на участок, забрали Обухова А.Н. и <данные изъяты>, чтобы они снимали шкуры, которые Викторов В.Н. на своём служебном автомобиле «<данные изъяты>» вывозил на свалку. Когда Фомин Р.Н. позвонил ему и сказал, что приедут покупатели и нужны его работники для погрузки мяса, Фомин Р.Н., Викторов В.Н. и Комогорцев А.П. заехали за ним на служебном автомобиле «<данные изъяты>», поехали и забрали Обухова А.Н. и <Дата>, вернулись к гаражу. Мясо взвешивали и грузили все- покупатели, он, Обухов А.Н., <Дата> Фомин Р.Н., Комогорцев А.П., Викторов В.Н. Деньги покупатели передали Фомину Р.Н. Фомин Р.Н., Комогорцев А.П., Викторов В.Н. стали делить деньги. Долю Скрипина С.В. забрал для передачи Фомин. Всем досталось по 30000-35000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> уточнил, что с Ишковым Н.Г. хотели похитить другую группу лошадей, но к вечеру приехал хозяин и забрал этих лошадей. После этого они похитили табун лошадей в 26 голов.

Это обстоятельство, вопреки изложенному в жалобах мнению, не влечет признание совершенного хищения без предварительной договоренности между всеми участниками кражи и без планирования деталей совершения этого преступления. Исходя из показаний <данные изъяты> и Фомина Р.Н., они в начале <Дата> обсудили совершение хищения большого количества скота, обозначили участников этого преступления, конкретный план, связанный с забоем лошадей, вывозом, складированием и реализацией мяса. Преступление было совершено в соответствии с этим планом на хищение табуна лошадей без определения, кому именно принадлежат эти лошади.

О тщательном планировании преступления, о распределении ролей в этом преступлении свидетельствуют и показания осужденных, данные в процессе следствия. Ссылка осужденных на правдивость их показаний, данных в судебном заседании и на необоснованность принятия судом во внимание показаний, данных в стадии расследования дела, не может быть признана заслуживающей внимания. В приговоре приведены их показания, данные в стадии предварительного расследования дела в присутствии защитников, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Оснований полагать, что эти показания недостоверные, не имеется, равно как и оснований полагать, что они получены путем незаконных методов ведения следствия, на что имеются указания в апелляционных жалобах.

Из показаний Фомина Р.Г., данных в присутствии адвоката в стадии расследования дела, следует, что <данные изъяты> еще до совершения преступления сообщил ему, что присмотрел лошадей, которых можно украсть, указал место забоя лошадей, попросил найти место складирования мяса, они обговаривали, что он (Фомин) также будет решать вопрос с транспортом для вывоза мяса к месту складирования.

Таким образом, Фомин пояснял не только о том, что согласился принять участие в крупной краже лошадей с <данные изъяты>, но и заранее вместе с ним планировал обстоятельства этой кражи.

Комогорцев А.П. в стадии расследования указывал, что Фомин и <данные изъяты> являлись инициаторами и организаторами преступлений, они решали все вопросы, связанные с крупными кражами, с реализацией мяса, Фомин познакомил его, Викторова и Скрипина с <данные изъяты> и «втянул» в совершение преступлений.

Викторов В.Н. при производстве предварительного следствия пояснил, что Фомин в рабочем кабинете сообщил ему и Комогорцеву о полученной от <данные изъяты> информации том, что в ближайшие дни будет осуществлена большая кража скота, в которой будет участвовать Бабенкин. После этого они познакомились со скупщиками мяса и когда Фомин сообщил о краже большой партии мяса, он на своей служебной автомашине дважды увозил с участка <данные изъяты> Обухова и <данные изъяты> в гараж Фомина, а затем увозил из этого гаража шкуры, звонил скупщикам мяса, присутствовал при продаже мяса.

Доводы Викторова о том, что он понял, что мясо краденое в процессе его продажи, противоречат его собственным показаниям об осведомленности о предстоящем преступлении, указанным им фактическим обстоятельствам, т.к. Обухова и <данные изъяты> для разделки мяса в гараж он не только привозил, но и запирал их в гараже.

Не находит суд апелляционной инстанции заслуживающими внимание и доводы Викторова о недопустимости протокола его допроса на следствии, на который суд сослался в приговоре. Этот допрос действительно постановлением заместителя прокурора края от <Дата> был признан произведенным с нарушением требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ. Как следует из этого постановления, следователем был задан ряд наводящих вопросов, что не является свидетельством сомневаться в достоверности сообщенных Викторовым сведений. Период допроса, вопреки утверждению осужденного, не указывает на психологическое воздействие.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанный в приговоре служебный автомобиль на тот момент отсутствовал в ОМВД «<данные изъяты>», не влияет на существо приговора. Сам Викторов не отрицал, что привозил в гараж Обухова и <данные изъяты> именно на служебной автомашине. Правильность указания номера этой атомашины значения не имеет.

Из показаний Бабенкина С.А. в стадии расследования дела следует, что, предлагая совершить кражу большого количества лошадей, <данные изъяты> сообщил ему, что <данные изъяты> знают о другой совершенной краже и поэтому нужно с ними поделиться. Знал, что <данные изъяты> уже неоднократно совершал кражи с <данные изъяты> Фоминым, Комогорцевым и Викторовым. <данные изъяты> пояснил, что Фомин в курсе предстоящей кражи, реализует похищенное, обеспечит складирование мяса в гараже Фомина. Они должны были найти лошадей для хищения. На насосной станции они переговорили с Ишковым, Рассказовым, Елгиным, Антипьевым, предложили им участие в преступлении. Все они знали, что <данные изъяты> «дружит» с <данные изъяты> и рассчитывали, что они им помогут. Бабенкин подробно пояснил также о том, кому какая роль из указанных лиц была предназначена, о том, что <данные изъяты> должен был привлечь для разделки мяса своих работников Обухова и <данные изъяты>, а также об обстоятельствах преступных действий.

Ссылка осужденного Викторова В.Н. в апелляционной жалобе на неверное изложение в приговоре показаний Бабенкина, данных в стадии расследования, необоснованна. Показания названного осужденного изложены соответственно данным им пояснениям.

Обухов А.Н. в присутствии защитника на следствии пояснял, что, находясь на участке <данные изъяты>, он по разговору Фомина и <данные изъяты> понял, что обсуждается кража большого табуна лошадей, забой которых состоится примерно через пять дней, обсуждалось место забоя, каковым Фомин предложил песчаный карьер. Обухов не отрицал, что затем с <данные изъяты>, Бабенкиным и <данные изъяты> участвовал в забое, разделке и погрузке мяса похищенных лошадей, указал, что из слов <данные изъяты> что остальные приедут позже, понял, что как всегда приедут <данные изъяты> Фомин, Комогорцев, В., подробно рассказал о дальнейших действиях всех участников преступления. При этом Обухов пояснял и об осознании им факта совершения преступления в составе преступной группы, созданной Фоминым и <данные изъяты> для постоянного совершения краж скота. Указал, что все участники этой группы были согласны совершать кражи в этой группе, т.к. понимали, что преступления будут безнаказанными в силу того, что <данные изъяты> «прикроют» и помогут.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Обухов не мог дать эти показания в силу своего образования и непонимания значения слов «организованная группа», суд апелляционной инстанции считает надуманными. Не влечет признание показаний Обухова на следствии недопустимыми и то обстоятельство, что вначале им было указано на участие <данные изъяты> вместо Скрипина. Напротив, факт осознания допущенной ошибки и ее объяснение, которое является логичным, свидетельствуют о правдивости показаний названного осужденного. Оснований для назначении лингвистической экспертизы, о чем ходатайствовали осужденные в суде первой инстанции, не имелось. Из заключения судебно- психиатрической экспертизы следует, что Обухов А.Н. психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаружено лишь легкая умственная отсталость, изменения психики выражены незначительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из показаний Антипьева В.Л., данных в стадии расследования дела, следует, что в <Дата> хищение большого количества лошадей тщательно планировалось. Со слов <данные изъяты> и Бабенкина он знал, что <данные изъяты> «прикрывают» преступления <данные изъяты>, а также совершают вместе с ним преступления. При разговоре о предстоящей краже присутствовали Ишков, Рассказов, Елгин, все согласились принять участие в преступлении. Вначале планировалось, что лошадей пригонят Ишков и Рассказов, но поехал <данные изъяты> вместо Рассказова, пояснив, что у него получится лучше. Рассказов должен был встретить табун и помочь перегнать его. Определили место забоя, откуда вывозить туши забитых лошадей должен был Елгин, сам он должен был участвовать в забое лошадей и разделке мяса. Затем Антипьевым были изложены все обстоятельства хищения в соответствии с этим планом.

Аналогичные показания о планировании и совершении хищения большого табуна лошадей были даны в процессе следствия и осужденными Ишковым Н.Г., Рассказовым В.А., Елгиным С.В.

В результате осуществления заранее обговоренного плана, осужденными было совершено хищение 26 голов лошадей, 24 из которых принадлежали <данные изъяты> и 2 – <данные изъяты>., которыми в судебном заседании были указаны внешние признаки похищенных у них лошадей, указана их стоимость. Оснований полагать, что стоимость похищенных лошадей потерпевшими завышена, на что имеются ссылки в жалобах, не усматривается.

Не имеется оснований для сомнений и в том, что у <Дата> действительно были похищены 2 лошади. Указание Викторова В.Н. в апелляционной жалобе на отсутствие заявления <Дата> о краже, а также на то, что заявление Ташиной В.В. о преступлении не регистрировалось, не влекут выводов о незаконности возбуждения уголовного дела. Уголовное дело публичного обвинения возбуждается при наличии любых сведений о совершенном преступлении. <данные изъяты> о краже было заявлено посредством телефонного сообщения, а позднее в письменном виде. Наличие первоначального отказного материала по заявлению <данные изъяты> также не свидетельствует о каких- либо нарушениях, допущенных при расследовании дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела впослествии было отменено в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он работает в пункте полиции по <адрес>, в <Дата> от <данные изъяты> поступило заявление о пропаже лошадей, позже выяснилось, что пропали также лошади, принадлежащие <данные изъяты>

Обоснованно суд сослался в приговоре и на объективные материалы уголовного дела. Все материалы соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Апелляционнные жалобы осужденных Фомина, Комогорцева, Викторова, Бабенкина, адвоката Шиц в интересах осужденного Ишкова об отсутствии признаков организованной группы при совершении преступления простиворечат вышеуказанным показаниям осужденных, а также <данные изъяты> Вопреки этим доводам, суд обоснованно установил, что это преступление было совершено в составе организованной преступной группы. Ссылка в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении на отсутствие в приговоре указания на время и обстоятельства создания организованной группы не влекут отмену приговора, т.к. все обстоятельства создания таковой ясны из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, в приговоре подробно описаны действия всех осужденных, связанные как с планированием кражи табуна лошадей, распределением в организованной группе роли каждого в этой краже, а также конретные действия осужденных, совершенные в соответствии с этим планом. Из приговора следует, что организованная группа была создана до <Дата>, т.е. до совершения указанного преступления. Организаторы хищения и его непосредственные исполнители определены в соответствии с доказательствами, приведенными в приговоре.

<данные изъяты>. в стадии расследования дела было указано, каким образом осуществлялось руководство деятельностью группы, какова была роль ее участников. Он пояснял, что обычно Фомин звонил ему и назначал встречу, предупредив, что по телефону нельзя обсуждать дела, Фомин являлся организатором общего плана совершения хищения, а он (<данные изъяты>) должен был организовать само хищение, подобрать людей, выслеживал скот и лошадей, организовывал непосредственное хищение и перегон к месту забоя, сотрудники полиции осуществляли доставку к месту хранения, Фомин подбирал закупщиков мяса, распрелелял прибыль. Роль Викторова заключалась в обеспечении транспортом. Скрипин также предоставлял транспорт. Комогорцев участвовал в доставлении мяса. Наличие водителей полицейских обеспечивало беспрепятственное передвижение с похищенным имуществом, полицейские обеспечивали безопасность группы.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии с этим общим планированием преступной деятельсности было совершено и хищение 26 голов лошадей в <Дата>.

Доводы Комогорцева и Викторова о том, что о краже они узнали уже после ее совершения, не могут быть признаны обоснованными. Фомин сразу при обсуждении плана кражи сообщил <данные изъяты> что они будут принимать участие в преступлении. Относительно планах о хищении табуна лошадей было сообщено сразу и Ишкову, Рассказову, Антипьеву, Елгину, которые согласно этому плану выполняли отведенные им в преступлении действия.

Таким образом, действия Фомина, Комогорцева, Викторова, Ишкова, Рассказова, Антипьева, Елгина по факту тайного хищения лошадей, принадлежащих <данные изъяты>, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», вопроки доводам Викторова, не вменялся.

При этом суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционного представления о том, что Обухов также принимал участие в краже 26 лошадей в составе организованной группы. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что по заранее разработанному плану и четко распределенным ролям Антипьев, Ишков, Бабенкин и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, а также Обухов и лицо, уголовное делов отношении которого прекращено в связи со смертью, совершили забой 26 лошадей, после чего разделали их на туши, готовые к транспортировке, наряду с другими осужденными Обухов осуществлял погрузку мяса, в дальнейшем совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, отделяли в гараже, куда их доставил Викторов, мясо от шкур. Таким образом, фактически судом действия Обухова наряду с иными участиками преступления были описаны как совершенные в составе организованной группы, что имело место и в соответствии с материалами уголовного дела.

Самим Обуховым в процессе расследования дела было указано, что Фомин и <данные изъяты> в его присутствии обсуждали кражу большого табуна лошадей, понял, что забой будет происходить примерно через пять дней, при этом обсуждалось и место забоя, каковым Фомин предложил песчаный карьер. Свое дальнейшее участие Обухов описал в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. <данные изъяты> показывал, что Обухова и <данные изъяты> он заранее предупредил быть готовыми к забою лошадей. Из показаний Бабенкина, данных в стадии расследования дела, следует, что еще при планировании кражи было определено, что <данные изъяты> привлечет своих работников Обухова и <данные изъяты> для разделки туш лошадей.

Участие Обухова в преступлении, совершенном организованной группой подтверждается и тем, что Викторов и Комогорцев забрали Обухова и <данные изъяты> на следующий день после вывоза туш лошадей из карьера в гараж для снятия с мяса шкур в то время, когда <данные изъяты> на участке отсутствовал, т.е. Обухов являлся членом организованной группы. Для погрузки мяса покупателям Фомин, Викторов и Комогорцев забрали с участка кроме <данные изъяты> также Обухова и <данные изъяты>

Судом первой инстанции в приговоре фактически указано на совершение Обуховым преступления в составе организованной группы и в мотивировочной части приговора. Указав на то, что действия всех осужденных, в том числе и Обухова, по факту хищения принадлежащих <данные изъяты> лошадей квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, далее судом указано, что они ( т.е. в том числе и Обухов) заранее объединились для совершения преступления, сопряженного с длительной совместной подготовкой и сложным исполнением, связанными с подысканием имущества которое необходимо похитить, забоем похищенного скота и его реализацией.

Изложенное свидетельствует о необходимости квалификации действий Обухова по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, что фактически установлено судом первой инстанции.

Не лишены оснований и доводы апелляционного представления в части неверной квалификации действий Скрипина С.В. Из установленных по делу обстоятельств следует, что Скрипин С.В. на автомашине «<данные изъяты>» приехал в карьер для транспортировки мяса похищенных лошадей, туши мяса, груженые в автомобиль Скрипина под его управлением, не менее чем за два рейса были привезены и выгружены в гараже. Вырученные от продажи мяса похищенных лошадей денежные средства участники группы, в том числе и Скрипин, распределили между собой.

Эти обстоятельства подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, не отрицались и самим Скрипиным С.В., указавшим в судебном заседании, что когда увидел мясо в карьере, понял, что совершается кража. <данные изъяты>. пояснял, что при поездке в карьер для транспортировки мяса сел в машину Скрипина и из его поведения понял, что Скрипин в курсе кражи. Денежные средства от продажи похищенного имущества были получены и Скрипиным наряду с иными осужденными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами о том, что Скрипин С.В. до совершения преступления не давал согласия на участие в нем, а принял участие в краже в ходе ее совершения, считает неверной квалификацию его действий по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Из материалов дела и фактических обстоятельств преступления следует, что названный осужденный исполнителем хищения 26 лошадей в <Дата> не являлся, он присоединился к преступным действиям во время совершения преступления, что свидетельствует о том, что им было оказано пособничество тайному хищению чужого имущества. При этом следует признать обоснованными доводы апелляционного представления о том, что преступные действия Скрипина С.В. были безусловно связаны с преступлением, совершенном организованной группой, т.к. он не мог не осознавать, что тайное хищение большого количества лошадей с участием сотрудников полиции и немалого количества исполнителей совершено организованно, с предварительным планированием хищения, распределением преступных действий. Судом первой инстанции в приговоре указано на причастность Скрипина к организованной группе. Указав на то, что действия всех осужденных, в том числе и Скрипина, по факту хищения принадлежащих <данные изъяты> лошадей квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, далее судом отмечено, что они (т.е. в том числе и Скрипин) объединились для совершения преступления, сопряженного с длительной совместной подготовкой и сложным исполнением, связанными с подысканием имущества, которое необходимо похитить, забоем похищенного скота и его реализацией. При этом доказательств того, что Скрипину заранее был определена роль в преступлении, не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что Скрипиным было совершено преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. пособничество тайному хищению чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой. В процессе совершения преступления он предоставил свои услуги по транспортировке похищенного организованной группой имущества.

Выраженное в апелляционных жалобах мнение об отсутствии признаков организованной группы и мотивов, по которым суд пришел к выводу о совершении преступления в составе опрганизованной группы противоречит материалам уголовного дела. В составе организованной группы может быть совершено не только ряд преступлений, но и одно преступление, тщательно спланированное и подготовленное, каковым является преступление, связанное с хищением лошадей у потерпевших <данные изъяты>., о чем указано в приговоре. То обстоятельство, что некоторые участники этой группы знали не всех исполнителей преступления, не является признаком отсутствия организованной группы. По делу правильно определено создание группы- до <Дата>, ее руководители, цель ее создания- хищение скота, лица, вовлеченные в группу, выполнявшие в ней отведенные им роли. Осуществляя руководство организованной группой, Фомин Р.Н. разрабатывал планы деятельности организованной преступной группы, координацию действий участников группы, конспирацию, совместно с другими участниками преступной группы планировал поэтапно преступные действия и детали преступления, направленные на завладение чужим имуществом, обеспечивал спланированную, целенаправленную и слаженную деятельность организованной группы, принимал непосредственное участие в преступлениях, совершаемых организованной группой.

Участники организованной группы выполняли свои определенные функции. Лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и в отношении которого постановлен обвинительный приговор, наряду с Фоминым Р.Н. также планировал и организовывал хищение лошадей, решал вопрос о численности группы, принимал непосредственное участие в хищении. Участие в хищении в составе организованной группы также принимали Викторов В.Н., Комогорцев А.П., Антипьев В.Л., Елгин С.В., Ишков Н.Г., Рассказов В.А., Бабенкин С.А., Обухов А.Н. Все они действовали согласно конкретному плану, что свидетельствует о тщательности планирования, согласованности их действий. Кто- то из них, согласно конкретному плану, выслеживал лошадей, перегонял их в определенное место, где происходил забой совместно с другими участниками организованной группы и разделка на мясо.

Являясь действующими сотрудниками полиции, Фомин, Комогорцев и Викторов в организованной группе действительно обеспечивали безопасность членов группы, используя служебный автотранспорт, а также личный транспорт, обеспечивали беспрепятственный провоз мяса похищенных лошадей, осуществили сбыт похищенного.

Для обеспечения устойчивости, согласованного взаимодействия при подготовке преступлений и их совершении, координации преступных действий, информированности о месте нахождения они использовали мобильные телефоны сотовой связи. Доводы осужденного Комогорцева о том, что по сотовым телефонам он разговаривал только в связи со служебной необходимостью, необоснованны. К выполнению своей роли в преступлении, совершенном в <Дата>, он приступил именно тогда, когда об этом им было сообщено Фоминым посредством сотовой связи. Оснований затребовать распечатки разговоров не имелось, т.к. указанное обстоятельство было подтверждено Фоминым и не отрицалось самим Комогорцевым. Система конспирации выражалась в заувалированном способе ведения телефонных переговоров.

Ссылка в апелляционных жалобах Викторова, Фомина, Комогорцева на то, что ни один из осужденных не назвал признаков организованной группы, не влечет необходимость признания отсутствия таковой. Осужденнные на следствии поясняли обстоятельства преступления, из которых ясно, кем и какие действия совершались и из которых ясно, что каждый их них выполнял свою роль в преступлении согласно плану. Не влияют на правильность установления организованной группы и доводы о том, что каждый из осужденных мог отказаться от участия в преступлении. Из установленных фактических обстоятельств по делу следует, что от участия в совершении кражи табуна лошадей, принадлежащих <данные изъяты>, никто из осужденных не отказался, каждый принял в нем участие согласно отведенной ему роли.

Уголовное дело, вопреки утверждению Комогорцева в апелляционной жалобе, было выделено в отдельное производство не в связи с тем, что это хищение не связано с обстоятельствами расследования деятельности организованной преступной группы, о чем свидетельствует содержание постановления от <Дата> о выделении из уголовного дела № уголовного дела по факту хищения 26 лошадей у <данные изъяты>

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора в части хищения имущества потерпевших <данные изъяты>., не установлено.

Вопреки апелляционной жалобе Викторова В.Н., доказательствам, на которые суд сослался в приговоре в этой части, дана надлежащая оценка. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены. Ссылки в приговоре на явки с повинной, вопреки мнению Викторова В.Н., необоснованными не являются. Проверки показаний на месте происшествия проведены с соблюдением требований закона.

Доводы апелляционных жалоб Викторова, Фомина, Комогорцева о необоснованности указания в приговоре на обвинение их в совместном совершении преступлений в составе организованной группы с <данные изъяты> и иными лицами, не привлеченными к ответственности по настоящему уголовному делу, оснований не лишены, однако также не влекут отмену приговора. В дальнейшем суд, как следует из приговора, исключил из обвинения указание на совместное совершение преступлений со всеми перечисленными в обвинении лицами, которые не имеют отношения к преступлениям по настоящему уголовному делу. Таким образом, при описании перступных действий судом первой инстанции указание на этих лиц является явно ошибочным, однако не влияющим на законность и обоснованность приговора в части преступных действий, совершенных в <Дата>

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона. Выраженное в жалобах мнение о незаконности выделения настоящего уголовного дела из другого уголовного дела безосновательно. Не соответствуют действительности и доводы об искажении в обвинительном заключении показаний, наличествующих в материалах дела. Таким образом, в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом первой инстанции отказано правильно.

Факт назначения уголовного дела тем судьей, которым был постановлен приговор в отношении иных лиц, уголовное дело в отношении которых также было выделено в отдельное производство из того же дела, не свидетельствует о незаконности приговора, постановленного по результатам рассмотрения дела по существу другим судьей. Не имеет значения и факт рассмотрения настоящего дела судьей, постановившим ранее приговор в отношении Бабенкина, на что указывает в жалобе Фомин. Судимость Бабенкина по предыдущему приговору на момент совершения преступления погашена в установленном законом порядке.

Ссылка Викторова на отсутствие подписи защитника в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от <Дата> не имеет значения, поскольку обвинение в окончательной редакции ему было предъявлено позднее. Доводы его о фальсификации обвинения, предъявленного <Дата>, надуманы, равно как и доводы о незаконности постановлений о производстве предварительного следствия следственной группой.

Отсутствие одной старницы в протоколе допроса Комогорцева, произведенного в стадии расследования дела, не влечет признание этого следственного действия недопустимым доказательством.

Указание в апелляционных жалобах на то, что по делу не были допрошены лица, которым было сбыто мясо похищенных у <данные изъяты> лошадей, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия. Обвинение не содержит указания на то, что похищенное было сбыто лицам, осведомленным о совершенном хищении.

Нарушений прав осужденных, в том числе нарушения права Викторова на защиту, на что он ссылается в жалобе, не установлено. Права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему были разъяснены.

Фомин Р.Н., Комогорцев А.П. и Викторов В.Н., Васильев А.А., Кулаков А.И. и Аббасов Р.Г. осуждены по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения 12 лошадей у потерпевшей <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой.

В этой части приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона. Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования судом первой инстанции в части осуждения за кражу 12 лошадей у потерпевшей <данные изъяты> не выполнены.

Исходя из содержания предъявленного названным осужденным обвинения, это преступление планировалось совершить в <Дата> – <Дата>, в период с 6 по <Дата> Васильев, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Аббасов, на автомашине последнего перевезли для совершения преступления двух лошадей в <адрес>, на этих лошадях с 7 по <Дата> Васильев и Кулаков в окрестностях <адрес> обнаружив табун из 12 лошадей, погнали их в <адрес>, с <Дата> по <Дата> пригнали похищенных лошадей в СПК «<данные изъяты>» <адрес>, куда в это время приехали Фомин, Комогорцев, Викторов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и где в период с <Дата> по <Дата> этими лицами был произведен забой 11 лошадей, туши которых были перевезены в гараж № ГСК №, в период с <Дата> по <Дата> они были разделаны на мясо, сбытое в период с <Дата> по <Дата>. Одну лошадь лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оставил себе.

Судом установлено, что преступление было совершено в <Дата>, после чего в течение двух дней Викторов, Комогорцев и Фомин привезенные в гараж туши разделали на мясо, кеоторое сбыли неустановленным лицам.

Выраженные в апелляционных жалобах сомнения относительно того, что похищены были лошади, принадлежащие <данные изъяты> основаны на анализе содержания показаний потерпевшей, свидетелей, в также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство- <данные изъяты> относительно обстоятельств преступления.

Из показаний <данные изъяты>., данных в стадии расследования и подтвержденных им в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции следует, что в <Дата> между ним и Фоминым состоялся разговор о крупной краже, в которой, как сказал Фомин, будут участвовать Комогорцев, Викторов, Кулаков, Васильев и Аббасов, через пару дней они с Фоминым ездили к Кулакову, который сказал, что в окрестностях <адрес> ходит косяк лошадей порядка 40 голов и они решили своровать этих лошадей. Лошадей пригнали Кулаков и Васильев верхом на его конях, которых заранее на машине Аббасова увезли к Кулакову, одного коня он оставил себе для разведения потомства, однако позднее обнаружил, что этот конь кастрирован и забил его на мясо. Это обстоятельство подтверждено иными участниками производства по делу, однако потерпевшая и ее сыновья стабильно утверждали, что кастрированных лошадей у нее не было.

Васильев при производстве предварительного следствия подтвердил, что кража была совершена накануне <Дата> или <Дата>, при этом одного коня <данные изъяты> оставил для разведения, указал, что они с Кулаковым в районе <адрес> нашли табун, в котором было около 12 лошадей, среди которых были жеребята, и пригнали их на участок <данные изъяты>

Из показаний Кулакова на следствии следует, что Фомин предложил совершить кражу в <Дата>, они обговорили план кражи и с Васильевым на конях, привезенных на автомашине Аббасова, поехали на пастбище, расположенное в районе между <адрес> и <адрес>, где паслись лошади в количестве 60-70 голов, они отбили 16 лошадей, которых пригнали на участок <данные изъяты>

Таким образом, между показаниями Кулакова и Васильева, на которые суд сослался в приговоре, имеются существенные противоречия относительно обстоятельств хищения. В судебном заседании Кулаков указал, что похищенные лошади принадлежали не <данные изъяты>, а <данные изъяты> т.к. он знает лошадей <данные изъяты> однако это сообщение судом не проверено и не оценено.

Кроме того, <данные изъяты> пояснила, что на видеозаписи Васильев указывает другое место, а не <адрес>.

Фомин пояснил в суде, что на улице было тепло, поэтому мясо не замерзало, в связи с чем покупатели сбивали цену и он вынужден был держать мясо в гараже при открытых дверях, чтобы его обдувало.

В судебном заседании были представлены справки относительно погодных условий в <адрес> в <Дата>. Исходя их этих справок, с <Дата> по <Дата> температура была от минус 3,9 градусов до минус 1,2 градуса, осадков фактически не было. Ссылка осужденных на утверждение потерпевшей и ее сыновей о том, что в момент кражи лежал глубокий снег, как на подтверждение их первоначальных пояснений о совершении кражи в ночь на <Дата>, судом не проанализирована.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> следует, что у нее <Дата> пропало одновременно 40 голов лошадей, которых сразу начали искать ее сыновья, а через 10 дней сказали о краже ей и она <Дата> написала заявление. Она говорила следователю, что у нее пропали 40 лошадей, а эти 12 лошадей ей не принадлежат. Был глубокий снег.

Свидетель <данные изъяты> пояснил в суде, что в <Дата> выделял совхозную автомашину <данные изъяты> для поиска лошадей, в это время уже давно лежал снег. О наличии снегового покрытия в то время, когда была совершена кража, указывали и свидетели <данные изъяты>

В апелляционных жалобах правильно указано на противоречия в показаниях потерпевшей, а также свидетелей <данные изъяты> в части даты хищения лошадей. В судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания <Дата> данные в стадии расследования дела, им было указано, что <Дата> он приехал на стоянку, где братья ему сообщили что ночью потерялись лошади в количестве 40 голов. Позднее <данные изъяты>. было указано, что <Дата> братья приехали домой и сказали, что у них украли 40 голов лошадей, после чего поехали искать лошадей, матери об этом не говорили, искали 10 дней, затем сообщили матери. В случае, если бы пропали не все 40 лошадей сразу, то оставшихся нашли бы.

Из первоначальных показаний <данные изъяты> также следует, что лошади были похищены в ночь на <Дата>. Кроме того, им указывалось, что в 22- 23 часа <Дата> лошади были еще на месте, что противоречит показаниям Кулакова о времени совершения хищения 12 лошадей, он указывал, что нашли косяк около 18 часов, угнали их около 19-21 часа.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили, что при первоначальных объяснениях и допросах дату хищения помнили лучше.

<данные изъяты> в своих первоначальных показаниях от <Дата>, исследованных судом первой инстанции, указывал, что преступление, обстоятельства которого изложены как хищение принадлежащих <данные изъяты> лошадей, было совершено в <Дата>. При этом объяснил каким образом он назвал период хищения, указывав, что за несколько дней у него была кража в <Дата> 12 лошадей в районе теплиц ТЭЦ <адрес>, а также буквально за несколько дней до данной кражи у него была кража 16 лошадей в <адрес>.

Все эти противоречия судом первой инстанции оценены не были, равно как и несоответствие показаний материалам дела. Так, <данные изъяты>. пояснил, что о краже сообщили матери через 10 дней. Потерпевшая <данные изъяты>. утверждала в суде, что кража имела место в ночь на <Дата>, ей об этом сообщили только <Дата> и она написала заявление. Однако, заявление было подано только <Дата>, что соответствует первоначальным показаниям <данные изъяты> данных непосредственно после кражи о том, что 40 лошадей у них пропали в ночь на <Дата>.

Несоблюдение требований ст. 307 УПК РФ является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Не лишены оснований и доводы апелляционных жалоб о нарушении в судебном заседании суда первой инстанции права Кулакова А.И. на защиту, поскольку в силу своей тугоухости он не имел возможности слышать всего происходящего. То обстоятельство, что Кулаков А.И. плохо слышит, подтверждено соответствующими медицинскими документами, в связи с чем ему в судебном заседании суда первой инстанции был предоставлен слуховой аппарат. Однако, предоставлен он был только <Дата>, тогда как судебные заседания имели место с <Дата> и в период до <Дата> были допрошены потерпевшая <данные изъяты>., свидетели, имеющие отношение к преступлению, в котором обвиняется Кулаков А.И., была исследована часть материалов уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о необходимости направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции допущенные нарушения при рассмотрении дела и постановлении приговора в части обвинения в тайной хищении принадлежащих <данные изъяты> лошадей восполнены быть не могут.

При решении вопроса о наказании судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, смягчающие обстоятельства.

При назначении наказания суд обоснованно учел следующие смягчающие обстоятельства: Фомину Р.Н.- наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного <данные изъяты>. ущерба, частичное признание вины; Комогорцеву А.П.- наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного <данные изъяты> ущерба, частичное признание вины; Викторову В.Н.- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной по поводу кражи имещуства у <данные изъяты>, состояние здолровья; Скрипину С.В.- явку с повинной, частичное возмещение причиненного <данные изъяты> ущерба, признание вины; Бабенкину С.А.- наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины, состояние здоровья; Ишкову Н.Г.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины; Рассказову В.А.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины; Антипьеву В.Л. - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины; Елгину С.В.- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины; Обухову А.Н.- наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины; Аббасову Р.Г.- наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть влияние наказания на условия жизни семей осужденных, состояние здоровья Комогорцева А.П., отметив, что фактически все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены.

Однако, доводы апелляционных жалоб осужденных о необоснованном принятии во внимание отягчающих обстоятельств- особо активной роли в совершении преступления и совершение преступления с применением оружия суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, судом необоснованно при назначении наказания Фомину Р.Н. и Бабенкину С.А. принято во внимание отягчающее обстоятельство- особо активная роль в совершении преступления. Названные осужденные обоснованно признаны виновными по факту хищения лошадей у <данные изъяты> в составе организованной группы, в которой выполняли роль организоторов. Правильно указано в жалобах и на необоснованное признание отягчающим обстоятельством- совершение преступления с применением оружия. В данном случае оружие было применено не в целях завладения имуществом, а в целях забоя похищенных лошадей. Поскольку Скрипин С.В. совершил пособничество краже, подлежит исключению и отягчающее обстоятельство- совершение преступления группой лиц.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами жалоб Фомина, Комогорцева и Викторова о необоснованном признании отягчающим обстоятельством- совершение умышленного преступления <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы о необходимости назначения Фомину Р.Н., Комогорцеву А.П., Викторову В.Н., Скрипину С.В.. Бабенкину С.А., Ишкову Н.Г., Рассказову В.А. наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы. Выводы в этой части в приговоре мотивированы, не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Положительные характеристики, смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Викторова В.Н., учтены судом должным образом. Оснований для применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем имеются просьбы в его жалобе и жалобе его защитника, не усматривается. Не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ и в отношении иных осужденных, наказание которым обоснованно назначено в виде реального отбывания в местах лишения свободы. Исключение отягчающих обстоятельств влечет необходимость назначения Бабенкину В.А., Ишкову Н.Г., Рассказову В.А., Антипьеву В.Л., Елгину С.В., Обухову А.Н. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ., а также о снижении размера наказания.

Не лишены оснований и доводы апелляционных жалоб в части непринятия судом первой инстанции во внимание материального положения осужденных, которым назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции учитывает это обстоятельство, а также влияние наказания на условия жизни их семей и считает необходимым снизить размер штрафа.

Все доводы жалоб о неразрешения вопроса о вещественных доказательствах обсуждению не подлежат. Вещественные доказательства таковыми являются не только по настоящему уголовно делу, но и по делу, из которого оно было выделено, и решение по ним принято быть не может.

Взыскание с осужденных в пользу <данные изъяты> причиненного имущественного ущерба в солидарном порядке не противоречит требованиям закона.

При решении вопроса о взыскании с осужденных процессуальных издержек судом также не было учтено материальное положение осужденных. Суд первой инстанции этот вопрос не обсуждал. Суд апелляционной инстанции при обсуждении этого вопроса учитывает доводы апелляционных жалоб о наличии по делу обстоятельств, повлекших отложение судебного разбирательства и, соответственно, увеличение расходов, связанных с оплатой труда адвоката, не связанных с позицией либо поведением осужденных. Кроме того, принимая во внимание их материальное положение, считает возможным снизить размер взысканных с них процессуальных издержек, частично возместить их за счет государства.

Поскольку Кулаков А.И. и Васильев А.А. обвиняются в совершении тяжкого преступления, с учетом сведений об их личностях, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать им меру пресечения в виде заключения под стражу. Кулаков характеризуется удовлетворительно, Васильев- положительно, оба имеют место жительства, семьи. Несмотря на эти обстоятельства, в материалах дела имеются сведения, позволяющие сделать вывод о том, что иная мера пресечения избрана быть в настоящее время не может. В отношении поведения Васильева и Кулакова в период предварительного следствия в материалах дела имеется рапорт начальника отделения «<данные изъяты>» МОБОП УУР УМВД РФ по <адрес>, согласно которому они планировали покинуть свои места жительства, вырабатывали единую позицию по формированию общего алиби. Эти сведения указывают на наличие оснований полагать, что Кулаков А.И. и Васильев А.А. могут скрыться, препятствовать производству по делу иным образом.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвокатов в суде апелляционной инстанции, следует учесть отказ Фомина, Комогорцева, Викторова и Скрипина от адвокатов, который принят не был в целях надлежащей реализации названными осужденными права на защиту. С учетом материального положения с других осужденных процессуальные издержки, по мению суда аелляционной инстанции, надлежит взыскать не в полном объеме, часть издержек возместить за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

    Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Фомина Р. Н., Комогорцева А. П., Викторова В. Н., Скрипина С. В., Бабенкина С. А., Рассказова В. А., Ишкова Н. Г., Антипьева В. Л., Елгина С. В., Обухова А. Н. в части осуждения по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (за тайное хищение имущества потерпевших <данные изъяты> совершенное в <Дата>), изменить.

Исключить признание отягчающим обстоятельством совершение преступления с использованием оружия, признание в действиях Фомина Р.Н. и Бабенкина С.А. отягчающего обстоятельства- особо активной роли в совершении преступления, признание в действиях Скрипина С.В. отягчающего обстоятельства- совершение преступления в составе группы лиц.

Квалифицировать действия Скрипина С.В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначив ему по этой статье наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Квалифицировать действия Обухова А.Н. по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, назначив ему по этой статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения с░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>) ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░- ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░- ░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░.- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: