Решение по делу № 33-2263/2024 от 07.06.2024

Судья Чурбакова Е.Д. дело № 13-1011/2024

№ 33–2263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при секретаре Максимовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе Ибрагимова Рушана Зубаировича на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Ибрагимова Р.З. к Шориной А.В. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Ибрагимов Р.З. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года, в обосновании которого указал, что имеются неясности в сумме <данные изъяты> рублей, полученных им в счет добровольного исполнения обязательств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, назначение платежа в сумме <данные изъяты> рублей, которые по заявлению ответчика были зачислены в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о разъяснении решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани области от 19 апреля 2024 года в разъяснении решения отказано.

В частной жалобе Ибрагимов Р.З. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что суд необоснованно отказал в разъяснении решения, не мотивировав отказ.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Оно заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменение содержания самого судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что Ибрагимов Р.З. обратился в суд с иском к Шориной А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 15 апреля 2018 года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком были составлены документы о возврате долга по данному договору займа и оформлен новый договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года, однако данный договор займа является не заключенным ввиду его безденежности, так как денежные средства по нему не передавались. С учетом неоднократного изменения своих исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере основного долга <данные изъяты> рублей, пени и процентов в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины и почтовых расходов, признать договор займа от 10.02.2022 года незаключенным ввиду его безденежности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.З. отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон по договору займа от 15 апреля 2018 года были прекращены фактическим исполнением, а факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года нашел свое подтверждение, исполняется ответчиком в настоящее время и данное исполнение принимается самим истцом.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 3 апреля 2024 года решение Кировского районного суда от 23 января 2024 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ибрагимова Р.З. без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных фактических обстоятельствах дела и не нашла оснований для переоценки выводов суда и согласилась с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта Ибрагимов Р.З. указал, что имеются неясности в назначении платежа в сумме <данные изъяты> рублей, полученной им в счет добровольного исполнения обязательств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, назначение платежа в сумме <данные изъяты> рублей, которые по заявлению ответчика были зачислены в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 23 января 2024 года принято в соответствии с заявленными требованиями, носит ясный характер и не содержит неточностей, которые подлежали бы разъяснению.

Суд соглашается с выводами районного суда о том, что правовые основания для разъяснения вышеуказанного решения отсутствуют, поскольку, как следует из существа решения Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2024 года, в нем ясно и четко указаны требования, обстоятельства, которые были предметом судебного разбирательства, и которые в полном объеме получили отражение в мотивировочной и резолютивной частях решения, оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Также оно не содержит недостатков, требующих разъяснения; решение принято по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, доводы жалобы о неясности расчетов суда являлись предметом рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

о п р е д е л и л :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Чуб