Решение по делу № 22К-1618/2021 от 24.05.2021

Судья 1-й инстанции – Цыкуренко А.С.                     Дело № 3/2-211/2021

Судья – докладчик – Караваев К.Н.        Дело № 22к-1618/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора                - Челпановой О.А.,

обвиняемого                    - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката                - Бубновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Бубновой В.В. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации и Украины, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 01 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который просит оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 28 декабря 2020 года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им.ФИО5», на сумму 37885,06 рублей; в период с 15.01.2021 по 16.01.2021 тайно похитил денежные средства гр.ФИО19 с его банковской карты в сумме 8664,65 рублей; 27.01.2021 он, проникнув в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, открыто похитил оттуда имущество гр.ФИО6 на сумму 23000 рублей; 01.02.2021 он, проникнув в комнату <адрес>, открыто похитил оттуда имущество гр.ФИО7 на сумму 3700 рублей.

Также ФИО1 подозревается в том, что в середине января 2021 года, он, находясь в <адрес>, тайно похитил оттуда имущество гр.ФИО19 на сумму 4000 рублей.

По данным фактам возбуждены уголовные дела: 28 декабря 2020 года следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО8 - №12001350012001600 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 29 января 2021 года следователем СО УМВД России по г.Керчи ФИО9 - №12101350012000101 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 01 февраля 2021 года старшим следователем по расследованию в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО10 - №12101350003000115 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 27 января 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО11 - №12101350034000075 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 05 февраля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО12 - №12101350028000045 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

02 февраля 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

04 февраля 2021 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. по 01 апреля 2021 года.

25 февраля 2021 года уголовные дела №№12001350012001600 и 12101350012000101 соединены в одно производство с присвоением общего №12001350012001600

03 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по уголовному делу №12101350003000115, 26 февраля 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по уголовному делу №12001350012001600 и 12 марта 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, по уголовному делу №12101350034000075.

В последующем вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением общего №12001350012001600, которое направлено для дальнейшего проведения предварительно следствия в СЧ МВД по Республике Крым. 12 марта 2021 года производство предварительного следствия поручено следственной группе, состав которой был изменен постановлением начальника СУ МВД Республики Крым ФИО13 от 16 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года уголовное дело №12001350012001600 принято к производству следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО14.

Срок следствия по уголовному делу №12001350012001600 продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО15 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 04 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

13 мая 2021 года следователь СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО14, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего - до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года. В обоснование ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01 июня 2021 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – установить и допросить в качестве свидетелей работников предприятий и организаций, в которых ФИО1 осуществлял платежи похищенной банковской картой; дополнительно допросить потерпевшего ФИО19; дополнительно допросить обвиняемого ФИО1 по всем эпизодам преступлений; при наличии противоречий провести очные ставки; провести с участием ФИО1 проверку показаний на месте по эпизоду хищения имущества в <адрес>; допросить сотрудников правоохранительных подразделений, составивших протоколы явок с повинной; установить местонахождение похищенного имущества и изъять его; приобщить к материалам дела заключения ранее назначенных судебных экспертиз; ознакомить обвиняемого и защитника с постановления о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов; истребовать сведения об используемых обвиняемым ФИО1 абонентских номерах и устройств сотовой связи, получить информацию об абонентских соединениях данных устройств, произвести их осмотр и анализ; выполнить иные следственные и оперативно-розыскные мероприятия. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести против собственности, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев и социальных обязательств не имеет, по месту регистрации и проживания характеризуется отрицательно, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшим по уголовному делу, а также лицам, которых еще предстоит установить в качестве свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего – до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО16 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона, положений ст.22 Конституции РФ, п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

В обосновании своих требований ссылается на содержание п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а одной лишь тяжести инкриминируемых преступлений и необходимости проведения следственных действий явно недостаточно для продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей.Обращает внимание на то, что суд использовал в своем постановлении шаблонные формулировки и не проверил эффективность организации предварительного следствия, которое, по мнению адвоката, могло быть завершено в срок до 4 месяцев. Вместе с тем, в настоящее время проведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, а возможность у ФИО1 воспрепятствовать производству по уголовно делу на данном этапе отсутствует.

Считает, что ходатайство следователя основано на предположениях, а суд, отказываясь от должной оценки доводов защиты, проявил признаки пристрастности.

Полагает, что судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет место жительства и регистрации на территории Республики Крым, является гражданином РФ, до момента задержания работал.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано.

В судебное заседание апелляционной инстанции потерпевшие не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав позицию сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении трех тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 5 лет, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, официально не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, социальных обязательств на территории Республики Крым не имеет.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанному преступлению, а также о том, что, находясь на свободе, он, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда или продолжить преступную деятельность в целях поиска средств для существования.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Все сведения о личности обвиняемого учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемого и его защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, исходя из срока предварительного расследования, установленного ч.1 ст.162 УПК РФ, правомерно продлил данную мера пресечения до 01 августа 2021 года, однако неверно указал общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом того, что он был задержан 02.02.2021.

При таких обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями в п.п.30,56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав о том, что срок, на который обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, составляет 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяца 30 суток, т.е. до 01 августа 2021 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 01 августа 2021 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев