Решение по делу № 33-2798/2024 от 05.08.2024

33-2798/2024                                                                                         судья Громов С.В.

УИД-71RS0027-01-2023-003072-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2024 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Алексеевой Т.В., Петренко Р.Е.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2024 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.08.2023 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «Honda CR-V», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия». САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Из экспертного заключения ИП ФИО7 № 082023-237СР от 21.09.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» без учета износа деталей составляет 1 439 741 руб. 76 коп., с учетом износа деталей - 825 100 руб. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в возмещение ущерба 790 447 руб., а также судебные расходы.

ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

    Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: в возмещение ущерба 790 447 руб., судебные расходы в размере 21 754 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю «Honda CR-V», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а также материалом ГИБДД № 5169, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2023 года.

В действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Разрешая спор на основании предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2, нарушившей п.10.1 Правила дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» (полис серия № №), гражданская ответственность ФИО2 - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

17.08.2023 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

30.08.2023 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим.

При этом судом первой инстанции были учтены положения п.п. «а» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающие, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае полной гибели транспортного средства, что имеет место в рассматриваемой ситуации в отношении автомобиля «Honda CR-V»,.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 082023-237СР от 21.09.2023 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» без учета износа деталей составляет 1 439 741 руб. 76 коп.

Для проверки доводов ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2024 года № 2764 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V» без учета износа деталей составляет 2 076 290 руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет 1 615 999 руб. Экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 425 552 руб.

Заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 19.01.2024 года № 2764 суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Указанное заключение эксперта свидетельствует о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля «Honda CR-V».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 1079 ГК РФ предусматривающие, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемой ситуации, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда – ФИО2

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, что размер ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, а также учитывая выплаченное истцу страховое возмещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере 790 447 руб. (1 615 999 руб. – 425 552 руб. – 400 000 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции не были представлены доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля «Honda CR-V».

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов в сумме 21 754 руб. 47 коп. (составление экспертного заключения ИП ФИО7, составление нотариальной доверенности, уплата государственной пошлины при подаче иска), не противоречит требованиями ст. ст. 88, 94, 98, ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать относимым доказательством по настоящему делу, являются несостоятельными.

Оснований не доверять заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена на основании определения суда первой инстанции, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации.

В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено судом законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.03.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи