Решение по делу № 22-982/2024 от 25.06.2024

Судья Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

судей Гаренко С.В. и Рус Л.Р.,

при помощниках судьи Тарановой И.И. и Гросу О.Ф.,

с участием прокуроров Суховиева В.С. и Берездовца М.С.,

осужденного Унуковского Д.В.,

адвоката Зайкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Л., апелляционной жалобе осужденного Унуковского Д.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Унуковский Денис Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 28 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца 22 дня лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по           - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокурора, осужденного в режиме видеоконференц-связи и его защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унуковский Д.В. признан виновным в покушении на кражу имущества Т. на сумму 89 459 рублей с незаконным проникновением в жилой <адрес> в <адрес>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Л., не оспаривая выводы суда о виновности Унуковского Д.В. и квалификацию его действий, указывает, что, характеризуя личность осужденного, суд необоснованно учел, что он по месту жительства не проживает и официально не работает. Указанные данные о личности осужденного не должны учитываться при назначении наказания, вследствие чего подлежат исключению из приговора, а наказание за совершенное преступление подлежит снижению.

Кроме того, назначая наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд не учел, что апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было снижено.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике личности Унуковского Д.В. указание на то, что он по месту жительства не проживает и официально не работает, снизить наказание как по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Осужденный Унуковский Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на несправедливость приговора следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака значительного ущерба не учтено судом при назначении наказания. Необоснованно учтена характеристика из <адрес>, где он не проживает на протяжении 20 лет. Не принято во внимание, что он был трудоустроен в качестве сварщика в ООО «<данные изъяты>». Формально перечислив смягчающие наказание обстоятельства, суд не учел их в полной мере. Судом неверно определен вид рецидива, как опасный, при этом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указание на опасный рецидив было исключено из приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на отрицательные характеристики, на опасный рецидив, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Унуковского в покушении на кражу имущества Т. с незаконным проникновением в жилище последнего соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании Унуковский вину признал, подтвердил свои показания на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи из жилого дома потерпевшего он кирпичом разбил окно на первом этаже с задней стены дома, через окно проник в дом, нашел три ноутбука, бутылки с алкоголем, бижутерию в пакете, в котором, возможно, могли быть и ювелирные украшения, а также иные вещи, наименования которых он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На втором этаже дома он обнаружил и взял с собой с целью продажи нивелир с треногой. С указанными вещами он вылез в окно, стал уходить, но увидел своего приятеля С. и других людей, которые махали рукой и кричали в его сторону. Он понял, что замечен, испугался, бросил похищенное и стал убегать. Впоследствии он сам явился в отдел полиции и написал явку с повинной.

    Кроме того, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Т., а также показания на предварительном следствии свидетеля Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонил сосед и сообщил о том, что в их дом проникли неизвестные лица, вышли с вещами, но были замечены соседом, окликнувшим их, поэтому стали убегать, бросив вещи. Вернувшись домой, они обнаружили разбитое окно, беспорядок в доме и пропажу вещей, которые ими были опознаны.

    Из оглашенных и исследованных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что нашла сумку с документами на имя С., с которым она училась в одной школе. Вернувшись домой, он и супруга увидели идущих от <адрес> в <адрес> двух людей с вещами. Когда они их позвали, мужчины, бросив вещи, стали убегать. Они позвонили Т., а брошенные вещи забрали к себе домой, после чего вернули хозяевам.

О тех же обстоятельствах сообщала свидетель К..

Согласно показаниям свидетеля С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он и Унуковский пошли гулять по поселку <адрес>. В одном из домов Унуковский попросил воды, а он, С., отошел, при этом свои документы положил в сумку Унуковского. Вернувшись, Унуковского он не нашел, но услышал звук разбившегося стекла, а подойдя к одному из домов, увидел Унуковского с вещами в руках. Заметив посторонних, Унуковский, бросив вещи, стал убегать, а он следом за ним.

    Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут ему позвонила Т., сообщила о проникновении в их дом неизвестных и хищении имущества. По просьбе Т. он приехал к их дому, увидел разбитое окно. Соседи рассказали, что двое мужчин бросили вещи и убежали. Вещи он забрал от соседей и дождался сотрудников полиции.

    Объем имущества, на кражу которого покушался Унуковский, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано разбитое окно, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат осужденному.

    Стоимость имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, дав оценку всем доказательствам в совокупности, согласующимся между собой, пришел к обоснованному выводу о их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - и достаточности для вывода о виновности Унуковского в покушении на кражу из жилища.

Вместе с тем, учитывая, что кража является корыстным преступлением, из перечня имущества, на кражу которого покушался Унуковский, подлежит исключению не имеющие ценности домашняя настойка сливовая на водке в бутылке из-под коньяка «<данные изъяты>», бутылка рома «<данные изъяты>», бутылка вина «<данные изъяты>» и домашняя медовая настойка на водке.

Действия Унуковского по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Унуковского, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и наличие у него на иждивении <данные изъяты>.

Судом были исследованы характеристики Унуковского, в том числе характеристика, данная участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований считать, что Унуковский характеризуется только положительно, не имеется, на что верно указал суд. Истребованная по ходатайству осужденного характеристика из СИЗО-1, в которой указано на получение Унуковским как поощрений, так и взыскания, не ставит под сомнение указанный вывод суда.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. При этом вид рецидива – опасный судом определен верно в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, так как Унуковский осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы при наличии двух и более непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

    Изменение вида рецидива апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращает внимание осужденный, не свидетельствует о неверном определении вида рецидива по настоящему делу, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за преступление средней тяжести, а по настоящему делу – за тяжкое преступление.

Вопреки доводам осужденного, квалифицирующий признак значительного ущерба, исключенный судом из обвинения, при назначении наказания не учитывался.

Вывод суда о назначении Унуковскому, в действиях которого имеется рецидив преступлений, наказания за данное преступление в виде реального лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учел, что Унуковский разведен, по месту регистрации не проживает и официально не работает.

Однако труд, свобода выбора места жительства и пребывания, семейного положения относятся к правам гражданина и не могут учитываться при назначении наказания в качестве обстоятельств, негативно характеризующих личность осужденного, поскольку не входят в перечень отягчающих наказание обстоятельств, являющийся исчерпывающим. В связи с этим доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на эти обстоятельства подлежат удовлетворению.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания не сослался на положения ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие назначение наказания за покушение на преступление, следовательно, эти положения закона при назначении наказания не учитывал.

С учетом указанных обстоятельств, а также вносимых в приговор вышеуказанных изменений наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит смягчению с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Унуковский приговором мирового судьи второго судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, и окончательное наказание ему назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было известно суду первой инстанции.

Таким образом, поскольку правила ч.5 ст.69 УК РФ применены повторно к тому же приговору, указание на назначение Унуковскому наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и на зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из приговора по настоящему уголовному делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также установлено, что Унуковский был осужден приговором мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание ему было назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах вопрос об исполнении приговора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.10 ст.397 УПК РФ.

     Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

     Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

     Из материалов дела следует, что Унуковский был задержан по подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

     Следовательно, время содержания под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Унуковского Дениса Викторовича изменить:

- исключить из перечня имущества, на кражу которого покушался Унуковский Д.В., домашнюю настойку сливовую на водке в бутылке из-под коньяка «Старый Кенигсберг», бутылку рома «Бар<адрес>», бутылку вина «Chianti» и домашнюю медовую настойку на водке;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Унуковский Д.В. разведен, по месту регистрации не проживает и официально не работает;

         - смягчить наказание, назначенное по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.66 УК РФ до 2 лет лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Унуковскому Д.В. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и на зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания Унуковского Д.В. под стражей с 15 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: