Решение по делу № 11-715/2024 (11-16643/2023;) от 12.12.2023

    Судья Першукова Ю.В.

    УИД 74RS0028-01-2023-002800-20

Дело №2-2758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-715/2024

15 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.В.

судей:    Банниковой О.В., Рыжовой Е.В.

при секретаре     Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатина Дмитрия Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года по иску Смольниковой Светланы Николаевны к Лопатину Дмитрию Николаевичу о взыскании расходов на погребение, оплаченных коммунальных услуг, услуг риэлтора, кадастровых работ, а также денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Ненашевой М.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Смольниковой С.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Смольникова С.Н. обратилась в суд с иском к Лопатину Д.Н. о взыскании расходов на погребение, оплаченных коммунальных услуг, услуг риэлтора, кадастровых работ, а также денежных средств по договору займа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика, а также третьего лица Лопатина С.Н. – ФИО1. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. Трое наследников обратились за принятием наследства, получили свидетельства о праве на наследство по закону. После смерти отца, расходами, связанными с наследственным имуществом занималась истец – оплачивала коммунальные услуги, кадастровые работы, обращалась к риэлтору в целях продажи наследственного имущества, а также занималась его похоронами. Всего на погребение было потрачено 204 250 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/3 потраченных средств, что составляет 68 083 руб. За период с марта 2021 года по дату продажи дома – 21.02.2023 была произведена оплата коммунальных услуг. Также были затрачены средства на межевание земельного участка в размере 5 000 руб. За вывоз ТКО, газ и межевание истец оплатила 25 913,47 руб., то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 638 руб. Кроме того, с целью продажи наследственного имущества истец заключила с риэлтором договор оказания услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16 667 руб. Всего на каждого из троих наследников приходится по 93 388 руб. Кроме того, в целях скорейшей продажи наследственного дома, снятия имеющихся обременений, между Лопатиным С.Н. и Лопатиным Д.Н. 02.03.2023 была составлена расписка, в соответствии с которой последнему были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. для оплаты задолженности и снятия обременения. Впоследствии Смольникова С.Н. вернула Лопатину С.Н. денежные средства за Лопатина Д.Н. в размере 150 000 руб. Поскольку в настоящее время денежные средства по расписке ответчиком ей не возвращены, просит о взыскании с Лопатина Д.Н. денежных средств в счет погашения обязательств по договору займа в размере 150 000 руб.

Истец Смольникова С.Н. и ее представитель адвокат Вялкова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик Лопатин Д.Н. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Лопатина Д.Н. Ненашева М.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворении требований в части взыскания расходов на риэлтора, на коммунальные услуги за газ, и один месяц ТКО, частично расходов на погребение, а также в части взыскания денежных средств по расписке. Пояснила, что её доверитель одобряет и признает необходимыми расходы на проведение кадастровых работ от 01.02.2023 в размере 1 666,66 руб. из расчета 5 000 руб./3. Полагает необходимыми и подлежащими возмещению расходы на погребение в части затрат <данные изъяты> и <данные изъяты> в день похорон в размере порядка 20 000 руб., исходя из затраченных 60 000 руб., разделенных между наследниками. Пояснила, что коммунальные услуги, оплаченные за ТКО 09.03.2021 были произведены еще при жизни наследодателя, за его счет, соответственно за этот месяц возмещению не подлежат. Оплату за газ вносили все наследники посредством зачисления на лицевой счет, в связи с чем Лопатин Д.Н. не должен возмещать Смольниковой С.Н. эти расходы. Не возражала об удовлетворении требований о возмещении истцу расходов по оплате коммунальных услуг за ТКО за период с 19.04.2021 по 20.11.2022 в размере 433,25 из расчета 1 299,75 руб./3. Также указала, что расходы за поминальные обеды на 9 и 40 день, а также расходы, связанные с приобретением алкогольной продукции не относятся к расходам на погребение, в связи с чем, возмещению не подлежат. Не имеется оснований для взыскания расходов на проведение поминок непосредственно на кладбище, поскольку эти расходы выходят за рамки необходимых. Кроме того, поминальные обеды проводились в период действия режима самоизоляции согласно распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима последующей готовности». Возражала об удовлетворении требований о возмещении расходов на риэлтора. Заключенный между Сольниковой С.Н. и Кирсановой И.А. договор оказания услуг не содержит указаний на конкретные действия, которые Кирсанова должна была совершить в интересах собственников за сумму в 50 000 руб. В соответствии с нормами ГК РФ несогласованность о предмете и сроке оказания услуг/выполнения работ свидетельствует о незаключенности такого договора и отсутствия в правовой природе. Лопатину Д.Н. о каких-либо действиях по договору в своем интересе риэлтора Кирсановой И.А. не известно, ему лично никаких услуг риэлтор не оказывала, договор купли-продажи был оформлен через приложение Сбербанка «Дом-клик», показ объекта и оформление документов осуществляла Смольникова С.Н. Возражала об удовлетворении требований о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что Лопатин Д.Н. не имеет никакого отношения к договоренностям между Лопатиным С.Н. и Смольниковой С.Н. Лопатин Д.Н. отрицает наличие какого-либо поручения истцу Смольниковой С.Н. о передаче денежных средств от его имени третьим лицам, в том числе Лопатину С.Н. Также Лопатин Д.Н. отрицает наличие какой либо договоренности со Смольниковой С.Н. по расходованию его денежных средств, полученных Смольниковой С.Н. согласно условиям договора купли-продажи. Полагает расписку от 11.04.2023 ничтожной в силу отсутствия в ней указания на передачу и получение им денежных средств.

Третье лицо Лопатин С.Н. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что всем занималась сестра, с братом обо всем договаривались, все действия согласовывались. О продаже дома он знал, сам приносил документы риэлтору. По расписке от 02.03.2023, заключенной между ним и братом, он ни копейки не вернул. За него денежные средства выплатила Смольникова С.Н.

Протокольным определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кирсанова И.А.

Третье лицо Кирсанова И.А. в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она ранее работала риэлтором, к ней обратилась Светлана (истец) с вопросом о продаже дома и земельного участка. Когда нашлись покупатели, она собрала все документы для сделки. Сделка была приостановлена из-за обременений и задолженности Дмитрия. Тогда решили, что Сергей даст деньги Дмитрию в долг, и он оплатит задолженность, была написана расписка 02.03.2023, вскоре сняты обременения, сделка состоялась.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Лопатина Д.Н. в пользу Смольниковой С.Н. денежные средства в счет понесенных расходов по оплате услуг риэлтора в размере 16 667 руб., по оплате кадастровых работ в размере 1 666,67 руб., по договору займа от 02.03.2023 в размере 150 000 руб., в счет оплаты коммунальных услуг за наследственное имущество в размере 6 950,10 руб.

Исковые требования о взыскании расходов на погребение оставлены без удовлетворения.

Взыскана в доход местного бюджета госпошлина с Лопатина Д.Н. в размере 4 705,68 руб., со Смольниковой С.Н.- 577,50 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. Указывает, что суд по своему усмотрению изменил предмет и основание иска, нарушил равенство сторон в процессе, сделал вывод о заключении между Смольниковой С.Н. и Лопатиным С.Н. договора уступки права требования, подтверждённого, по мнению суда, распиской от 14.04.2023. Однако, сама Симольникова С.Н. в иске указывала, что действовала, по якобы, имевшейся устной договорённости между ней и Лопатиным Д.Н., передавая денежные средства в счет, якобы имевшихся долговых обязательств. О том, что она передала собственные денежные средства Смольникова С.Н. не заявляла. Уведомление о заключении договора цессии Лопатину Д.Н. не направлялось. На обсуждение сторон вопрос о заключении договора цессии судом не выносился. Расписка от 14.04.2023, на которую указал суд в решении, в деле отсутствует. Доказательства заключения договора займа между Лопатиным С.Н. и Лопатиным Д.Н. не представлены. Лопатин Д.Н. и его представитель никогда не признавали факт заключения такого договора. Текст расписки от 02.03.2023, на которую ссылается истец, не позволяет установить факт передачи денежных средств от Лопатина С.Н. Лопатину Д.Н. в долг, и обязательство Лопатина Д.Н. вернуть Лопатину С.Н. 150 000 руб., полученные в качестве займа. По данной расписке Лопатин С.Н. никаких претензий к Лопатину Д.Н. не имел, никогда возврата денежных средств не требовал.

Не согласен ответчик с решением и в части взыскания с него компенсации расходов на оплату услуг риелтора Кирсановой И.А., поскольку он договор с риелтором не заключал, в ее услугах не нуждался, в его интересах никаких действий Кирсанова И.А. не совершала, привлечение риелтора к продаже дома с ним не согласовывалось. Полагает, что договор между Смольниковой С.Н. и Кирсановой И.А. является незаключенным, т.к. не содержит указания на конкретные действия, который должен совершать исполнитель, сроки оказания услуг.

Полагает необоснованным взыскание с него расходов по оплате коммунальных платежей, кроме ТБО, поскольку не представлены допустимые доказательства того, что данные платежи производила именно истец. Указывает на то, что Лопатину Д.Н. не был предоставлен разумный срок для предъявления встречного иска при установлении факта снятия истцом со счета наследодателя накануне смерти последнего значительной суммы. Суд произвел «взаимозачет» данных средств с требованиями по расходам на погребение, не установив обоснованность и доказанность указанных расходов.

Полагает, что безосновательно отклонено судом ходатайство и привлечении Лопатин С.Н. в качестве соответчика по иску о взыскании расходов на погребение.

Ответчик Лопатин Д.Н., третьи лица Лопатин С.Н., Кирсанова И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 48). Наследство по закону (в 1/3 доле каждый приняли его дети Смольникова С.Н., Лопатин С.Н., Лопатин Д.Н.

В порядке наследования они приобрели по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 68).

21.02.2023 Лопатин С.Н., Лопатин Д.Н. и Смольникова С.Н., «Продавцы» на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО12, продали указанные дом и земельный участок за 1650 000 руб.

В соответствии с условиями договора расчеты по сделке производились с использованием номинального счета ООО «Домклик» за счет предоставленных Покупателю кредитных средств, а также за счет средств материнского капитала, денежные средства перечислены после государственной регистрации перехода права собственности в размере 212 185 руб. Лопатину С.Н., 662 185,88 руб. – Смольниковой С.Н.; за счет средств материнского капитала: в размере 387 814 руб. Лопатину С.Н., в размере 387 814 руб. – Смольниковой С.Н.

Решением Копейского городского суда от 15.06.2023, вступившим в законную силу 28.09.2023, по иску Лопатина Д.Н. в пользу последнего взысканы денежные средства в счет его доли в проданном имуществе с Лопатина С.Н.. размере 50 000 руб., со Смольниковой С.Н. - в размере 500000 руб. (л.д. 89-93).

Удовлетворяя частично требования Смольниковой С.Н. о взыскании ответчика компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за период с марта 2021 года до даты продажи наследственного имущества- жилого дома, суд первой инстанции при правильном применении положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 1112 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что приобретя право собственности на объекты недвижимости с момента открытия наследства, ответчик пропорционально своей доле обязан нести расходы по содержанию указанного имущества.

Такой вывод суда соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Из представленной ООО «НОВАТЭК-Челябинск» информации следует, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета газа, определение поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, задолженность об оплате коммунального ресурса отсутствует.

Согласно выписке, начисление производилось только в осенне-зимний период, что подтверждает пояснения истца о расходовании газа исключительно для отопления, т.е. на содержание, обеспечение сохранности общего имущества- жилого дома. Доказательства того, что в спорный период кто- либо проживал в доме и газ расходовался на иные цели, не связанные с содержанием дома, не представлены.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что оплата в размере, заявленном истцом, за период с 01.03.2021 по 01.02.2023 производилась посредством Сбербанк-онлайн (л.д. 62-63).

Ответчик не оспаривает, что он оплату не производил. Третье лицо Лопатин С.Н. показал, что оплачивала коммунальные услуги истец. Он ей передавал денежные средства в компенсацию своей доли расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным, что расходы по оплате коммунальной услуги газоснабжения несла истец, и последняя имеет право на получение с Лопатина Д.Н. компенсации указных расходов пропорционального его доле (1/3) в праве собственности на жилой дом в размере, взысканном решением суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Смольниковой С.Н. о взыскании с Лопатина Д.Н. расходов по оплате услуг риэлтора в размере 16 667 руб. из расчета: 50000/3., суд первой инстанции исходил из того, что Лопатин Д.Н. продажей дома не занимался, в поиске потенциальных покупателей не участвовал, вместе с тем, имел намерение, наряду с другими собственниками продать наследственное имущество, о чем свидетельствует собственноручно подписанный договор купли-продажи, обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с других продавцов.

При этом суд руководствовался положениями закона о возмещении убытков.

В силу п.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд первой инстанции, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Между тем, суд не указал, какие действия (бездействие) ответчика счел противоправными, причиняющими вред истцу, какие нормы права ответчиком нарушены.

Смольникова С.Н. в обоснование иска в указанной части ссылается на то, что с целью продажи наследственного дома и земельного участка (собственником которого в 1/3 доля была и она), 20.02.2023 заключила, как заказчик, договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости с Центром недвижимости «Мой Мир» в лице Кирсановой И.А. («Агент»). По условиям данного договора Агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от имени и за счет Заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 103-106).

Ею работы приняты, в подтверждение чего 12.04.2023 составлен акт выполненных работ, и произведена оплата вознаграждения агенту в размере 50 000 руб. (л.д.21, 107).

Поскольку договор заключен Смольниковой С.Н. по своей инициативе, на совершение Лопатиным Д.Н. противоправных действий, нарушающих ее права, для восстановления которых требовалось заключения данного договора и оплата услуг агента, истец не ссылается, основания для квалификации спорных отношений, как обязательств из возмещения вреда, у суда не имелось.

Лопатин Д.Н. стороной договора, заключенного между Смольниковой С.Н. и Кирсановой И.А. не является. Из содержания договора, акта выполненных работ также не следует, что договором предусмотрено и фактически выполнялись работы (оказывались услуги) с одобрения Лопатина Д,Н.

Показания истца и третьих лиц о том, что Кирсанова И.А. сопровождала Лопатина Д.Н. в службу судебных приставов, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела в пользу истца. Кроме того, такая услуга не указана ни в договоре, ни в акте, как не представлено и доказательств нуждаемости Лопатина Д.Н. в данной услуге.

В соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Полномочий действовать от имени Лопатина Д.Н. при заключении договора с Кирсановой И.А. у истца не было, что ею не оспаривается.

Допустимые достаточные доказательства последующего одобрения Лопатиным Д.Н. сделки, совершенной между Смольниковой С.Н. и Кирсановой И.А., также не представлены, поэтому отсутствуют предусмотренные п.1, п.2 ст. 183 Гражданского кодекса РФ основания полагать и возникновении у Лопатина Д.Н. каких-либо обязательств по договору от 20.02.2023.

Доводы истца о том, что заключая договор с Кирсановой И.А., она действовала в интересах всех сособственников, в том числе, Лопатина Д.Н., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Заключения одним из участников общей собственности, намеревающегося совершить продажу имущества, договора с риелтором на возмездной основе не может расцениваться как совершенное с очевидной выгодой и пользой для остальных участников общей собственности.

Более того, не представлено и доказательств того, что в результате услуг, предоставленных Кирсановой И.А., была заключена сделка купли- продажи.

Из пояснений сторон и текста договора следует, что покупатель о продаже объекта узнал из объявления, поданного самой Смольниковой С.Н., показ объекта покупателю Кирсанова И.А. не осуществляла, договор подготовлен и расчет по нему     производился с использованием сервиса «Дом клик», привлечение которого являлось инициативой покупателя.

Само лишь согласие Лопатина Д.Н. на продажу дома, доля в праве на который ему принадлежала, не может служить основанием для возложения на него расходов по оплате услуг риелтора, на привлечение которого он согласия не давал.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств уведомления Лопатина Д.Н. и одобрения им заключения истцом договора с риелтором (п.1 ст. 983 Гражданского кодекса РФ), у Лопатина Д.Н. не возникает обязательств из договора от 20.02.2023. ни перед Кирсановой И.А. ни перед Смольников С.Н.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Лопатина Д.Н. компенсации понесенных истцом расходов по заключенному ею по своей инициативе договору на оказание услуг с Кирсановой И.А., отсутствовали.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Взыскивая с Лопатина Д.Н. в пользу Смольниковой С.Н. денежные средства по договору займа от 02.03.2023 в размере 150 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между Лопатиным С.Н. и Смольниковой С.Н. заключен договор уступки права требования с должника Лопатина Д.Н. долга по договору займа, оформленному распиской 02.03.2023.

Между тем, в нарушение требований сч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Поскольку деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Смольникова С.Н. в обоснование своих требования о взыскании долга по договору займа от 02.03.2023 указывала на исполнение ею за Лопатина Д.Н. обязательства по возврату денежных средств. На приобретение права требования на основании договора цессии ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Смольникова С.Н. не ссылалась.

Не указывал на заключение такого договора и Лопатин С.Н., перед которым, по утверждению истца, имелось обязательство у ответчика.

Смольникова С.Н. в обоснование требований ссылалась на то, что она передала Лопатину С.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., полагая, что у Лопатина Д.Н. имеется долг в размере 150000 рублей, подтвержденный распиской 02.03.2023.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Из приведенных положений следует, что переход прав кредитора возможен на основании соглашения, заключенного между должником и лицом, исполнившим за него обязательство, а при отсутствии такового - на основании закона.

Истец предъявила требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылалась на факт передачи этой денежной суммы третьему лицу Лопатину С.Н., перед которым, как она полагала имелось долговое обязательство.

Смольникова С.Н. стороной сделки, в подтверждение которой представила расписку Лопатина Д.Н. от 02.03.2023, не является, и в силу п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ данная сделка не является основанием для возникновения перед ней обязательств у Лопатина Д.Н.

Доказательства того, что передавая Лопатину С.Н. денежные средства, она действовала по поручению либо с одобрения Лопатина Д.Н., не представлены.

Ответчик и его представитель данный факт отрицают. Напротив, при рассмотрении как спора по иску Лопатина Д.Н. о взыскании его доли выручки от продажи наследственного имущества, так и при рассмотрении настоящего спора, Лопатин Д.Н. отрицал наличие у него денежных обязательств перед Лопатиным С.Н. и поручение Смольниковой С.Н. исполнения за него какого- либо обязательства.

Доказательства совершения сделки, на основании которой к ней перешло право требования по расписке от 02.03.2023 Смольников С.Н. не ссылается.

В соответствии с пп.5 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

К Смольниковой С.Н., которая не являлась ни поручителем, ни залогодателем по обязательству, которое, по ее утверждению имелось у Лопатина Д.Н. перед Лопатиным С.Н., в порядке пп.5 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ также не могло перейти.

Сам по себе факт передачи Смольниковой С.Н. денежных средств Лопатину С.Н., в подтверждение которого ими оформлена расписка от 11.04.2023, не создает обязанностей для Лопатина Д.Н., который не участвовал в данной сделке (п.3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).    

При таких обстоятельствах, требования Смольниковой С.Н., не являющейся стороной договора, при отсутствии оснований для перехода к ней на основании закона прав кредитора по сделке от 02.03.2023, о взыскании с

Лопатина Д.Н. денежной суммы в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку данные требования отклоняются, как заявленные лицом, не приобретшим право требования по сделке от 02.03.2023, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о передаче Лопатиным С.Н. в долг Лопатину Д.Н. 150000 руб. и признании ответчиком факта получения указанной суммы.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года в части взыскания с Лопатина Д.Н. в пользу Смольниковой С.Н. денежных средств в счет понесенных расходов по оплате услуг риэлтора в размере 16667 руб., по договору займа от 02.03.2023 в размере 150 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Соответственно, подлежит отмене решение и в части распределения судебных расходов.

Смольниковой С.Н. заявлены требования ценой иска 243388 руб., при подаче которых в силу пп.1.п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 5633,88 руб. Фактически уплачена госпошлин в размере 1000 руб.

Удовлетворены ее требования на 3, 54 % (8616,77 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина со Смольниковой С.Н. в размере 4434,42 руб., с Лопатина Д.Н.- 199,46 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о возмещение расходов на достойные похороны, оплаты кадастровых работ, услуги по обращению с ТКО решение сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда не содержит выводов о зачете расходов на погребение и требований, связанных со снятием истцом денежных средств с банковского счета наследодателя.

Требования, связанные с распоряжением Смольниковой С.Н. денежными средствами наследодателя в настоящем деле не заявлялись и судом не рассматривались.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о проведении «взаимозачета» и о непредставлении Лопатину Д.Н. времени для предъявления встречного иска судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Лопатин Д.Н. не лишен права обращаться с самостоятельными требованиями путем подачи отдельного иска.

Необоснованными являются и доводы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе в привлечении в качестве соответчика Лопатина С.Н., поскольку истец к Лопатину С.Н. требований не предъявлял, предусмотренных законом оснований для привлечения Лопатина С.Н. в качестве соответчика по инициативе суда, исходя их характера спора, не имелось.

Основания для отмены либо изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2023 года в части взыскания с Лопатина Дмитрия Николаевича в пользу Смольниковой Светланы Николаевны денежных средств в счет понесенных расходов по оплате услуг риэлтора в размере 16667 руб., по договору займа от 02.03.2023 в размере 150 000 руб. и взыскания в доход местного бюджета госпошлины с Лопатина Дмитрия Николаевича в размере 4 705,68 руб. со Смольниковой Светланы Николаевны - 577,50 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Смольниковой Светланы Николаевны о взыскании с Лопатина Дмитрия Николаевича в счет понесенных расходов по оплате услуг риэлтора 16 667 руб., по договору займа от 02.03.2023 - 150 000 руб. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину со Смольниковой Светланы Николаевны в размере 4434,42 руб., с Лопатина Дмитрия Николаевича 199,46 руб.

В остальной част и это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024.