Решение по делу № 8Г-23508/2024 [88-21790/2024] от 02.08.2024

I инстанция - Лекомцева Ю.Б.

II инстанция - Дегтерева О.В.

Дело № 88-21719/2024

УИД 77RS0007-02-2023-017461-93

М-8132/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2024 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев материал по иску Разинкина Валерия Васильевича к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Московской области о возмещении недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

по кассационной жалобе Разинкина Валерия Васильевича на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2024 г.

установил:

Разинкин В.В. обратился в Замосковрецкий районный суд г. Москвы с иском к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Московской области о возмещении недоплаченной пенсии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании ущерба, ссылаясь на то, что истцу ответчиками не доплачивается пенсия, общая сумма невыплаченных денежных средств минимальной пенсии составила 55 123 руб. Истец просил суд взыскать недоплаченную пенсию в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ущерб в размере 100 000 руб., судебные расходы; вынести частное определение в адрес Следственного комитета России и Счетной Палаты Российской Федерации.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 4 июня 2024 г., исковое заявление возвращено Разинкину В.В. Заявителю разъяснено его право обратиться с иском по юридическому адресу ответчика - отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Московской области в Перовский районный суд г. Москвы по адресу: <адрес>

В кассационной жалобе Разинкин В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом неверно определена территориальная подсудность заявленного спора.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Разинкина В.В. о возмещении недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано истцом с нарушением требований статьи 28 ГПК РФ, поскольку место нахождения отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, со ссылкой на пункт 6 статьи 29 ГПК РФ, что право на предъявление иска по выбору принадлежит только по искам о восстановлении пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков причиненных гражданином незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, тогда как исковые требования предъявлены истцом в рамках восстановления пенсионных прав, в связи с недоплатой пенсии.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами нижестоящих судов как постановленными с нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Ссылаясь на то, что истцу надлежит обратиться в суд с иском по юридическому адресу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Московской области в Перовский районный суд г. Москвы, суд не учел, что с требованиями о восстановлении пенсионных прав, истец имеет право обратиться по месту нахождения соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, и нарушающего права истца в связи с недоплатой пенсии. Данных о том, что таким лицом является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Московской области, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ «О фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через территориальные органы Фонда и подведомственные Фонду учреждения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст. 8 указанного закона Фонд создает территориальные органы, обособленные подразделения, а также подведомственные Фонду учреждения. Территориальные органы Фонда, обособленные подразделения Фонда и подведомственные Фонду учреждения действуют на основании положения о территориальном органе Фонда, положения об обособленном подразделении Фонда и устава подведомственного Фонду учреждения, утверждаемых председателем Фонда. Территориальные органы Фонда создаются в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Приказом Минтруда России от 19 сентября 2022 г. N 577 утверждена схема размещения территориальных органов, обособленных подразделений и подведомственных учреждений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, согласно пункту 17 которой территориальным органом Фонда по г. Москве и Московской области являются Клиентские службы (на правах отдела).

Отделение СФР по г. Москве и Московской области имеет в своей структуре обособленные подразделения - Клиентские службы (на правах отдела).

По месту жительства истца таким обособленным подразделением является клиентская служба «Раменское».

Согласно пункту 1 Примерного положения о клиентских службах в территориальных органах ПФР, утвержденного Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31 мая 2004 г. N 62п «Об организации работы по созданию и развитию клиентских служб в территориальных органах ПФР», клиентская служба - это, структурное подразделение территориального органа ПФР, обеспечивающее ежедневное обслуживание населения по вопросам, относящимся к компетенции ПФР.

Принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, существенным для разрешения вопроса о подсудности заявленного истцом спора являлось то обстоятельство, каким органом осуществляется пенсионное обеспечение Разинкина В.В., проживающего по адресу <адрес>. Без выяснения указанного обстоятельства, вывод судов о том, что рассмотрение настоящего дела по иску Разинкина В.В. относится к подсудности Перовского районного суда г. Москвы является неправомерным.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец не указал, каким образом данное лицо нарушило пенсионные права истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Разинкина В.В. не были учтены приведенные нормы права, а Разинкин В.В. был лишен права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 июня 2024 г. отменить.

Направить материал на рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 07.10.2024 г.