Решение по делу № 22-2018/2023 от 20.06.2023

Судья 1 инстанции Феденева Т.Н.                  Дело № 1-44/2023

Судья - докладчик Осоченко А.Н.         Дело № 22-2018/2023

91RS0005-01-2023-000180-41                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года              г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

судей – Даниловой Е.В., Язева С.А.

при секретаре – Чернопятенко А.В.

участием прокурора – Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Куликова А.И.

             осужденного – Кобец В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Армянского городского Республики Крым от 23 мая 2023 года, которым

Кобец Владимир Андреевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кобец В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Осоченко А.Н. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Швайкину И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника-адвоката Куликова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Кобец В.А. осужден за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ, хранение метательных взрывчатых веществ, пороха военного назначения массами не менее 11,8 кг и 1798,00 кг, которые у него были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в помещениях складов № и №, на территории <адрес> Республики Крым.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, а также из числа обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, так как осужденный был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов. Определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

    Считает, что судом не учтен характер общественной опасности совершенного преступления.

    В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Куликов А.И. просит оставить представление без удовлетворения, а приговор – без изменения. Считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, все обстоятельства по делу учтенными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вывод суда о доказанности вины осужденного Кобец В.А. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден как признательными показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами очных ставок, заключением взрывотехнической судебной экспертизы, протоколами осмотров, так и иными доказательствами по уголовному делу, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Кобец В.А.:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в его вменяемости.

    Наказание Кобец В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Кобец В.А. судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

    С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, но без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

    Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

    Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указывалось выше, согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объёме не выполнены.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности Кобец В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым и несоразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В силу п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Вопреки указанным требованиям закона, установив наличие по делу смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, относится к категории тяжких, направлено против общественной безопасности, совершено в условиях повышенной общественной опасности, создало угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, назначенное Кобец В.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несоразмерным содеянному и противоречит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что постановленный в отношении Кобец В.А. приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в апелляционном порядке в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, при этом суд вправе усилить осужденному наказание.

Найдя доводы апелляционного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Кобец В.А. без изоляции от общества, изменяет приговор в части назначенного наказания на основании требований ст. 389.15 УПК РФ, исключив назначение Кобец В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом необходимо зачесть осужденному нахождение под стражей и на домашнем аресте при избрании ему меры пресечения (л.д. 109-110, 144-148, т.3) в соответствии с требованиями ч.ч.3.1,3.4 ст.72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего обстоятельства – явки с повинной не имеется, поскольку данное обстоятельство признано таковым в соответствии с требованиями уголовного закона, что подтверждается материалами уголовного дела, должным образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом того, что Кобец В.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного Кобец В.А., ему надлежит изменить меру пресечения на заключение под стражу в зале суда.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Армянского городского Республики Крым от 23 мая 2023 года в отношении Кобец Владимира Андреевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст. 73 УК РФ.

Считать Кобец Владимира Андреевича осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кобец В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 6 июля 2023 года.

Зачесть осужденному срок отбытия наказания в соответствии с ч. ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ нахождение под стражей с 12 января 2023 года по 27 апреля 2023 года, 23 мая 2023 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и из расчета нахождения два дня под домашним арестом с 28 апреля 2023 года по 5 июля 2023 года за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

     Судьи: