Решение по делу № 2-9915/2015 от 29.09.2015

дело № 2-9915/2015 03 декабря 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

При секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Вайгачеву В.И. о взыскании кредитной задолженности,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Вайгачеву В.И. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование своих требований указав, что 16.05.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Вайгачевым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 1.157.000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 25,35% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга.

Свои обязательства по кредитному договору Вайгачев В.И. выполняет ненадлежащим образом, на предъявленные претензии о досрочном возвращении кредита и процентов по кредитному договору ответчик не отреагировал и по состоянию на 28.08.2015г. сумма задолженности составляет 1.492.001 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг – 1.118.092 руб. 63 коп., просроченные проценты – 197.755 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 57.753 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 118.399 руб. 54 коп.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вайгачев В.И.. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Попову А.Б.

Представитель ответчика – Попов А.Б., действующий на основании доверенности от 14.11.2014г. сроком на три года, - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 16.05.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Вайгачевым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 1.157.000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита с уплатой 25,35% годовых с ежемесячной уплатой процентов и одновременным погашением долга (л.д.12-17, л.д.27).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора – при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на Счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании Кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Также из материалов дела следует, что 16.05.2014г. Вайгачевым В.И. было дано длительное поручение ПАО «Сбербанк России», по условиям которого он поручает ПАО «Сбербанк России ежемесячно перечислять со Счета по вкладу для погашения кредита сумму, в размере, необходимом для осуществления всех платежей по кредитному договору (л.д.24).

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, ежемесячный платеж в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом должен осуществляться 16-18-го числа каждого месяца, начиная с 16.06.2014г. (л.д.21-22).

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем списания денежных средств со счета.

Из представленной выписки по счету ответчика следует, что с октября 2014г. на счете Вайгачева В.И. отсутствовали денежные средства, позволяющие ПАО «Сбербанк России» произвести списание в счет погашения кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.10-11).

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.08.2015г. сумма задолженности составляет: 1.492.001 руб. 26 коп., из которых: просроченный основной долг – 1.118.092 руб. 63 коп., просроченные проценты – 197.755 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 57.753 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 118.399 руб. 54 коп.

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, указав, что заявленный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при решении вопроса о несоразмерности неустойки учитывается в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Из материалов дела следует, что с октября 2014г. по настоящее время Заемщик не произвел ни одного платежа в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору (л.д.10-11), в апреле 2015г. банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности в срок до 16.05.2015г., однако до сентября 2015г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Согласно ст.404 ГК РФ – если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» - разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что с октября 2014г. по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых обязательств по кредитному договору и не представил каких-либо доводов, которые бы позволили суду снизить размер неустойки по ставке для исключительных случаев, суд полагает возможным снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В своем иске ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать неустойку за просроченный основной долг за период с 16.09.2014г. по 28.08.2015г., исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 1.118.092 руб. 63 коп., т.е. за 347 календарных дней.

Также в своем иске ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать неустойку за просроченные проценты за период с 16.09.2014г. по 28.08.2015г., исходя из суммы задолженности по уплате процентов в размере 197.755 руб. 75 коп.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения судом решения средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет 11,44% годовых.

Таким образом, размер неустойки за просроченный основной долг составит: 1.118.092 руб. 63 коп. : 100 х 22,88 : 360 х 347 = 246.581 руб. 66 коп., тогда как в своем иске ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать неустойку за просроченный основной долг за период с 16.09.2014г. по 28.08.2015г. в размере 57.753 руб. 34 коп., в связи с чем оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг не имеется.

Тогда как размер неустойки за просроченные проценты составит: 197.755 руб. 75 коп. : 100 х 22,88 : 360 х 347 = 43.612 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 333, 395, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично:

- взыскать с Вайгачева В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №38220940 от 16.05.2014г. в размере 1.417.214 руб. 33 коп., из которых: просроченный основной долг – 1.118.092 руб. 63 коп., просроченные проценты – 197.755 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 57.753 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 43.612 руб. 61 коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.286 руб. 07 коп., а всего 1.432.500 (один миллион четыреста тридцать две тысячи пятьсот) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: