Решение по делу № 12-82/2021 от 08.02.2021

Дело № 12-82/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Сокол                 07 мая 2021 года

    Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев жалобу защитника Аршинова А.Н. в интересах Вьюшина В.А. на постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Лебедева А. Ю. УИН 18810035200018967593 от 05 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Зайцева С.Н. от 20 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2020 года в 19 часов 10 минут Вьюшин В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Советская – ул. Добролюбова г. Сокол Вологодской области, нарушил правила проезда перекрестков, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге без изменения движения, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Постановлением заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Лебедева А.Ю. № 18810035200018967593 от 05 октября 2020 года Вьюшин В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Зайцева С.Н. от 20 октября 2020 постановление по делу об административном правонарушении № 18810035200018967593 от 05 октября 2020 года, вынесенное в отношении Вьюшина В.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Вьюшина В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник Вьюшина В.А. – Аршинов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу, указав в обоснование, что сотрудник ГИБДД ошибочно пришел к выводу о том, что Вьюшин В.А., управляя транспортным средством, нарушил правила проезда перекрестков, вместе с тем, Вьюшин В.А. не нарушал ПДД, приближаясь к перекрестку, он убедился в безопасности выезда на главную дорогу, пропустил транспортное средство, движущееся по крайней правой полосе по главной дороге, и начал выезд, проехав 20-25 метров, Вьюшин В.А. почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем марки «Хендэ». С учетом повреждения обоих автомобилей, полагает, что автомобиль «Хендэ» изначально двигался по правой крайней полосе, и его скорость превышала разрешенную в населенной пункте; указанный автомобиль совершал маневр перестроения из левой полосы в правую и не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, на момент выезда Вьюшина В.А. на главную дорогу ему не было видно автомобиля «Хендэ» из-за движущегося по левой полосе большегрузного автомобиля, который находился на безопасном для него расстоянии от перекрестка, следовательно, автомобиль «Хендэ» двигался по левой полосе, и, имея намерение совершить обгон грузового автомобиля, перестроиться в правую полосу, не убедился в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем под управлением Вьюшина В.А. Полагает, что по делу необходимо было провести автотехническую экспертизу, взять объяснения с очевидцев ДТП, принять меры к установлению возможной видеосъемки момента ДТП, кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен 05 октября 2020 года с нарушением сроков его составления, в тот же день вынесено постановление по делу, что нарушает нормы КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вьюшин В.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным доводам, пояснил, что он выезжал на автомобиле со второстепенной дороги с ул. Добролюбова г. Сокол на ул. Советская г. Сокол, пропустив 2 грузовых автомобиля, других автомобилей не имелось, совершил маневр поворота направо, проехал 20 метров, затем на большой скорости в заднее левое колесо его произошел удар автомобилем «Хендэ», от удара его автомобиль откинуло в сторону, легковой автомобиль «Хендэ» находился на боку, при этом, когда он выезжал на главную дорогу до данного автомобиля было 200 метров, скорость которого составляла 100 км/час, следовательно, его вины в совершенном ДТП не имеется, со схемой ДТП он не ознакомлен, спиртных напитков не употреблял, факт правонарушения не признает.

Защитник Аршинов А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что при выезде со второстепенной на главную дорогу Вьюшин В.А. убедился в безопасности дорожного движения, пропустил транспортное средство, двигавшееся по крайней правой полосе дороги, осуществил выезд на главную дорогу, и, проехав 20-25м, почувствовал удар в левый бок транспортного средства от столкновения с автомобилем «Хендэ», при этом на момент выезда ему не было видно данного автомобиля из-за двигавшегося по левой полосе грузового автомобиля, таким образом, водитель автомобиля «Хендэ» при перестроении, не убедившись в безопасности своего маневра, превышая скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем Вьюшина В.А., кроме того, административное расследование сотрудниками ГИБДД не проведено, в связи с чем просил постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вьюшина В.А. состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Лебедев А.Ю., предупрежденный об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании поддержал протокол и постановление об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 22 августа 2020 года в 19 часов 10 минут Вьюшин В.А., управляя автомашиной ВАЗ-21213 на перекресте улиц Советская – Добролюбова, нарушил правила проезда перекрестков, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, автомобилю «Хендэ», двигавшемуся по главной дороге, в результате чего и произошло ДТП в 1,5-2 метрах от первой опоры ЛЭП по ходу движения автомобиля «Хендэ», удар пришелся в левую заднюю часть – угол автомашины «Нива», от удара автомобиль «Хендэ» перевернуло на крышу, расстояние между ними было менее 5-10 метров, избежать столкновения второму водителю не представилось возможным. При проезде Вьюшина В.А., по его словам, от поворота на расстояние 20 метров, удар пришелся бы в иную часть автомобиля, движение на данном участке имелось двухстороннее, четырехполосное движение на данном участке дороги отсутствует, в связи с чем доводы Вьюшина В.А. несостоятельны, ходатайств о проведении экспертизы не поступало, оснований для ее проведения также не имелось, с учетом всех обстоятельств ДТП, данных фотофиксации, схемы ДТП, места осмотра ДТП, пояснений участников ДТП, свидетелей, вина в ДТП установлена в действиях водителя Вьюшина В.А., в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Вьюшина В.А. и вынесено постановление, с которыми Вьюшин В.А. ознакомлен, нормы КоАП РФ не нарушены, оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем «Хендэ» 22 августа 2020 года по ул. Советская от путепровода, двигался со скоростью 40-50 км/час, со второстепенной дороги с ул. Добролюбова на повороте выехал автомобиль «Нива», он пытался уйти от столкновения, начал торможение и вывернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, удар его автомобилем пришелся в заднее левое колесо автомобиля «Нива», автомобиль его сразу перевернуло, сработала система АБС, он пострадал в ДТП, была разорвана рука, делали ему операцию, в настоящее время вновь планируют его оперировать, на дороге было двухстороннее движение, иных разметок не имелось, двигался он по правому краю полосы движения, со схемой ДТП он ознакомлен, в связи с чем виновником ДТП является Вьюшин В.А., не уступивший ему преимущество в движении, при выезде со второстепенной дороги на главную, по которой двигался он.

Свидетель ФИО2. – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» в судебном заседании пояснил, что осуществлял дежурство 22 августа 2020 года по безопасности дорожного движения, при выезде на место ДТП увидел, что автомобиль «Хендэ» лежит на боку, другой автомобиль находится на обочине дороги, на проезжей части на месте ДТП находились осколки стекол, у водителя «Хендэ» по руке текла кровь, водитель автомобиля, выезжавшего с ул. Добролюбова, должен был уступить дорогу транспортным средствам, идущим по главной дороге, им были осмотрены обе автомашины, у автомобиля «Хендэ» имелись повреждения передней правой части, у автомобиля «ВАЗ - Нива» повреждения задней левой части, следовательно, удар пришелся в левую заднюю часть Нивы при повороте данного автомобиля с ул. Добролюбова при возможной скорости «Хендэ» 40-50 км/час, поскольку при большей скорости удар был бы намного сильнее, и произошло бы повреждение пассажира, находившегося на переднем пассажирском сидении, таким образом, вина в ДТП имелась в действиях водителя автомобиля «Нива», видимость в то время была отличной, в связи с чем Вьюшин В.А. должен был убедиться в безопасности дорожного движения перед выездном со второстепенной дороги на главную.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО3. пояснила, что проживает совместно с Вьюшиным В.А., находилась в то время вместе с ним в автомобиле «Нива» на переднем пассажирском сидении, видимость была хорошая, погода ясная, Вьюшин В.А. пропустил на перекрестке автомашины и повернул направо, проехал около 20 метров, затем произошел удар в их автомобиль, увидела, что автомобиль белого цвета перевернуло.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.          Являясь участником дорожного движения, водители транспортных средств, в силу пункта 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. При этом под дорогой данный Закон и ПДД понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2020 года в 19 часов 10 минут Вьюшин В.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Советская – ул. Добролюбова г. Сокол Вологодской области, нарушил правила проезда перекрестков, а именно: не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге без изменения движения, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

05 октября 2020 года заместителем начальника ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Лебедевым А.Ю. в отношении Вьюшина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая Вьюшина В.А. виновным в совершении данного правонарушения, сотрудник ДПС исходил из того, что Вьюшин В.А., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак № нарушил правила проезда перекрестков, на перекрестке не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге без изменения движения, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Факт совершения Вьюшиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и виновность Вьюшина В.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Сокольский» (материалы КУСП №6096 от 22 августа 2020 года) о том, что на автодороге ул. Советская, д. 99 г. Сокол произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Хендэ» и «Нива»;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2020 года, согласно которой указано место столкновения на проезжей части на повороте с ул. Добролюбова на ул. Советская г. Сокол у линии ЛЭП 3265 с осыпью стекла и повреждений, расположение транспортных средств после происшедшего ДТП, наличие дорожных знаков, светлое время суток, без осадков, подписанной водителями Вьюшиным В.А., Максимовым А.С., двумя понятыми;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ЛС 001316 от 22 августа 2020 года, согласно которому дорожное покрытие - асфальт сухой, нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, место происшествия – выезд с ул. Добролюбова дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», движение по ул. Советская дорожный знак 2.1 «Главная дорога»;

- характером повреждений транспортных средств, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, Максимов А.С. не нарушал Правил дорожного движения, при этом водителем автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, Вьюшиным В.А. нарушен пункт 13.9 ПДД, на обоих транспортных средствах зафиксированы механические повреждения: у автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак №, повреждено заднее левое крыло, левый фонарь, задний бампер, левый задний брызговик; у автомобиля марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, - капот, передний бампер, правая блок-фара, правое стекло, оба зеркала заднего вида, крыша, и т.д.;

- объяснениями водителя марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №, Максимова А.С., из которых следует, что 22 августа 2020 года около 19 часов 10 минут он управлял автомобилем «Хендэ», двигался по ул. Советская г. Сокол по правой полосе движения, и, подъезжая к пересечению с ул. Добролюбова, увидел, что на главную дорогу выезжает автомобиль «Нива», осуществляя поворот направо, когда до автомобиля расстояние было 5-10 метров, он пытался уйти от столкновения, приняв левее, но из-за незначительного расстояния не смог уйти от столкновения, удар пришелся правой передней частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Нива», в ДТП он получил травму руки, двигался со скоростью 40 км/час;

- объяснениями свидетеля Кашутиной Е.С. от 22 августа 2020 года, данными инспектору ДПС, аналогичными с показаниями Максимова А.С., с которым она находилась в одном автомобиле;

- протоколом об административном правонарушении 35 АБ 119503 от 05 октября 2020 года,

- фото, видеотаблицей места ДТП и поврежденных транспортных средств с места ДТП, иными материалами в их совокупности.

Согласно Правилам дорожного движения знак 2.4. «Уступите дорог» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, выезжая со второстепенной дороги на главную, на перекрестке водитель транспортного средства должен уступить дорогу движущемуся по главной дороге в попутном направлении транспортному средству, а затем двигаться по проезжей части автомобильной дороги.

Представленная в деле схема места совершения административного правонарушения, достоверность которой засвидетельствована участниками ДТП на месте и правильность составления которой не оспорена, а также фото-, видеотаблица места ДТП, расположения транспортных средств после ДТП, повреждений, зафиксированных на данных автомобилях, осыпи стекла и поврежденных фрагментов автомобилей на проезжей части дороги, расположение дорожных знаков, линии ЛЭП свидетельствуют о том, что водитель Вьюшин В.А., выезжая со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности маневра, осуществил маневр поворота направо на главную дорогу, не имея преимущества в движении при проезде перекрестка, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Хендэ», в результате которого и произошло ДТП путем столкновения транспортных средств при повороте в районе расположения линии ЛЭП, что подтвердили в суде заместитель начальника ОГИБДД Лебедев А.Ю., инспектор ДПС Козинов М.Д., водитель Максимов А.С. В данном случае Вьюшин В.А. имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении вышеназванных правил.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что он проехал после маневра поворота направо 20-25 метров суд признает несостоятельными, также как и ссылки на то, что на данном участке дороги имеется четырехполосное движение, поскольку сотрудником ГИБДД Лебедевым А.Ю. указано, что на территории города Сокола четырехполосное движение отсутствует.

Защитник Вьюшина В.А. в судебном заседании представил письменное ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, 4, поставив перед экспертом вопросы: Как в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать каждый из водителей; какие ПДД нарушены; имел ли каждый из водителей техническую возможность избежать указанное ДТП? Данное ходатайство Вьюшин В.А. и его защитник Аршинов А.Н. в суде поддержали.

Определением судьи Сокольского районного суда от 07 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Аршинова А.Н. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В указанном случае назначение экспертизы является нецелесообразным, поскольку для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требуется. Судом установлено, что материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам исследования и оценки.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» не выявлено нарушений Правил дорожного движения вторым участником ДТП – водителем транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется. Таким образом, доводы Вьюшина В.А. и его защитника о нарушении водителем автомобиля «Хендэ» Максимовым А.С. требований ПДД, послуживших основанием к совершению ДТП, и наличии его вины, являются несостоятельными, так как данный вопрос выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Вьюшин В.А. обязан был соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнением данной обязанности участников дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

К показаниям Вьюшина В.А. и его защитника Аршинова А.Н., а также заинтересованного в исходе дела лица Маньшевой А.П., с которой Вьюшин В.А. совместно проживает, суд относится критически, как к способу избежания Вьюшиным В.А. ответственности за совершенное правонарушение, поскольку обстоятельства, на которые они ссылается, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД Лебедева А.Ю., Козинова М.Д., объяснениями Максимова А.С., предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, фото-, видеотаблицами, а также материалами дела в совокупности, исследованными в суде, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылки Вьюшина В.А. о процессуальных нарушениях при производстве по делу суд признает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, должностным лицом проводилось административное расследование (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 августа 2020 года, определение о продлении срока проведения административного расследования от 22 сентября 2020 года), в рамках которого опрошены свидетели – пассажиры обоих транспортных средств, которые участвовали в ДТП, проведена медицинская экспертиза по степени тяжести причиненного вреда. 29 сентября 2020 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Вьюшина В.А. состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение указанного срока составления протокола относится к несущественным недостаткам, поскольку данный срок не является пресекательным.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составлен 05 октября 2020 года в присутствии Вьюшина В.А., которому предоставлена возможность дачи пояснения по делу, чем он воспользовался, указанные факты отражены в протоколе, дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Сокольский» сразу после составления протокола, что не противоречит требованиям КоАП, и в рамках полномочий должностного лица.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку оцененных ранее должностным лицом обстоятельств дела и поэтому не могут служить поводом к изменению либо отмене оспариваемых постановления и решения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Вьюшина В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Свои права при производстве по делу Вьюшин В.А. реализовал в полном объеме, обжаловал данное постановление и решение.

Нарушения положений Конституции РФ из материалов дела не усматривается.Постановление о привлечении Вьюшина В.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При определении меры наказания должностным лицом ГИБДД в полной мере учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, и назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, которое является справедливым.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановление и решение должностного лица следует признать законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения их по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Лебедева А.Ю. УИН 18810035200018967593 от 05 октября 2020 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Зайцева С.Н. от 20 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Вьюшина В.А. – Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                                  Е.Б. Попова