Решение по делу № 2-1208/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-1208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач –на-Дону 25 декабря 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Мироновой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратились в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к Мироновой Н.А., в котором просят:

- взыскать с Мироновой Н.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от 30 сентября 2014г. в размере 948 992 рубля 86 копеек;

- обратить взыскание на недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, принадлежащее на праве собственности Мироновой Н.А., определив начальную продажную цену в размере 1 193 000 рублей, путем продажи с публичных торгов;

- взыскать расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в сумме 18 690 рублей.

Определением судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Миронова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, судебное извещение направленное по месту жительства ответчика возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности Голованова О.П. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением своей доверительницы, а также не обращать взыскание на квартиру ответчицы, которая является для неё единственным жильем. Миронова С.П. и её семья неоднократно вели переговоры с Банком с целью урегулирования возникшей ситуации, были намерены осуществить погашение долга. Однако Банк не пошел на встречу заемщику.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Согласно требованиям ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.     

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2014г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице ФКБ «Петрокоммерц» в г.Волгограде и Мироновой Н.А. был заключен кредитный договор № (л.д.15-24), по которому Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме 880 000 рублей на срок 180 месяцев, то есть по 31 сентября 2029 года включительно под 15,5 % годовых, для приобретения в целях постоянного проживания в собственность Мироновой Н.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., условный номер № (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 1.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п.1.1.4 Договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 11 465 рублей.

Согласно п.1.3 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

В силу п.3.1 Договора, проценты на сумму кредита начисляются ежедневно на остаток суммы кредита, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в п.1.1.3 настоящего договора.

Согласно п.3.5 Договора, возврат кредита и уплата процентов на сумму кредита производится ежемесячно путем безналичного списания Кредитором денежных средств с текущего счета, указанного в п.2.1 настоящего договора.

Согласно п.4.4.1 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательстве по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в следующих случаях…при просрочке заемщиков осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней.

    В соответствии с п.4.4.4 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Как видно из копии банковского ордера и выписки по счету (л.д.53, 54-56), кредит был предоставлен Мироновой Н.А. 30 сентября 2014г. путем перечисления на текущий счет денежных средств в сумме 880 000 рублей.

    В процессе исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от 30 сентября 2014г. ответчик Миронова Н.А. неоднократно нарушала условия кредитного договора, а именно, производила платежи не систематически и не в полном объёме, а впоследствии отказалась от исполнения своих обязательств, перестав вносить денежные средства в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 948 992 рубля 86 копеек, из которых: основной долг – 833 144 рубля 19 копеек; просроченные проценты – 69 643 рубля 05 копеек, проценты за просроченный кредит с 30.09.2014г. по 15.01.2018г. – 12 378 рублей 32 копейки, пени по просроченной задолженности по основному долгу с 30 сентября 3014г. по 15 января 2018г. – 33 827 рублей 30 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается: анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.9-14), графиком погашения (л.д.28-30), расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2014г. по состоянию на 15 января 2018г. (л.д.50-52), выпиской по операциям на счете на имя Мироновой Н.А. (л.д.57-76), выпиской по счету на имя Мироновой Н.А. в Банке «Открытие» (л.д.77-87).

    Банком в адрес заёмщика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, однако, в добровольном порядке задолженность ответчиком Мироновой Н.А. погашена не была (л.д.45-49).

В соответствии с протоколом № 26 внеочередного Общего собрания акционеров ОАО КБ «Петрокоммерц» от 22.01.2016 г., Банк реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие». 15 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения (л.д.126-145).

Принимая решение о взыскании с ответчика Мироновой Н.А. досрочно всей суммы по кредитному договору № от 30 сентября 2014г. вместе с причитающимися процентами, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд приходит к такому выводу потому, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, тогда как заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение исполнения обязательств связано с возникновением сложной жизненной ситуации в семье Мироновой Н.А. не влияют на выносимое решение в связи с тем, что указанные обстоятельства не освобождают от исполнения обязательств, возникших у последней в рамках кредитного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что они неоднократно вели переговоры с Банком с целью урегулирования возникшей ситуации, были намерены осуществить погашение долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью, во-вторых, после направления требований в адрес ответчика задолженность ею не была погашена.

Поскольку Банк просит взыскать основной долг по договору займа и проценты за пользование кредитом, размер которых установлен п.5.2 договора, то Миронова Н.А. не вправе требовать уменьшения размера процентов по ст.333 ГК РФ. Указанная сумма процентов не является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, а представляет собой плату за пользование заемными средствами. В этой связи доводы стороны ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ не применимы по настоящему гражданскому делу.

Доводы представителя ответчика о снижении размера пени в связи с ухудшением материального положения Мироновой Н.А. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от обязанности уплатить истцу, предусмотренные кредитным договором суммы. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которые служат основанием для снижения размера предъявленных истцом требований и освобождении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Миронова Н.А. в связи с ухудшением её материального положения, не лишена права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.4.4.2 Договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего Договора.

Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, в том числе регистрация в указанном помещении несовершеннолетних не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Как установлено в судебном заседании, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение недвижимости является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в силу закона, которая удостоверяется закладной (п.1.3-1.4 кредитного договора).

Суд считает, что допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства соответствует размеру требований Банка, в связи с чем, требование об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику, подлежит удовлетворению. Подлежащую взысканию с ответчика денежную сумму следует определить подлежащей выплате из стоимости, определенной Отчетом № от 29 ноября 2017 года, составленным <данные изъяты>» - в размере 1 193 000 рубля. Приложенный к иску Отчет № ОН-170/17, составленный <данные изъяты>, стороной ответчика не оспорен (л.д.96-125).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания задолженности с заемщика Мироновой Н.А. и обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления следует возместить в полном объеме, поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме – 18 690 рублей (12 690 рублей по требованиям имущественного характера + 6 000 рублей по требованию не имущественного характера) (л.д.6).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░ 948 992 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 690 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 193 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: